Решение по делу № 22-6861/2016 от 14.11.2016

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-6861/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 30 ноября 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Киселёва С.В.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2016 года в отношении

Киселёва Сергея Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., осуждённого:

22 ноября 2011 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2012 года приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года в отношении Киселёва С.В. оставлен без изменения,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения осуждённого Киселёва С.В. посредством системы видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый Киселёв С.В., указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в благоустройстве колонии и отряда, имеет поощрения, социальные связи поддерживает, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильём и работой.

В суде осуждённый Киселёв С.В. на удовлетворении ходатайства настаивал, подтвердив приведённые в нём доводы.

В апелляционной жалобе осуждённый Киселёв С.В., не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным без учёта сведений о его личности, поведении, просит постановление суда отменить, рассмотреть и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что в судебном заседании он сообщил, что дважды обращался с заявлением к администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-47 о снятии с его лицевого счёта денежных средств на погашение иска, штрафа по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2011. На момент подачи заявлений он являлся инвалидом 3 группы, получал ежемесячно пенсию, следовательно, причинённый преступлением ущерб не возмещён по объективным причинам, что судом не учтено, и не отражено в обжалуемом постановлении, вместе с тем, трактовано против него.

Кроме того, характеристика администрации ФКУ ЛИУ-47 не соответствует действительности, в связи с чем, к апелляционной жалобе им приложены 3 постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 10.04.2015, 18.12.2015 и от 16.09.2016, из которых видно, что администрацией исправительного учреждения каждый раз указывается всё больше взысканий (от 1 до 6), вместе с тем около трёх лет взыскания на него не налагались, что также трактовано судом против него.

Полагает, что указанные им обстоятельства позволяют сделать вывод о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в одностороннем порядке.

Утверждает, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения.

В качестве одного из оснований отказа в условно-досрочном освобождении суд указал судимость, что, по его мнению, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015.

В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Киселёв С.В. осуждён приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2012 года приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2011 года в отношении Киселёва С.В. оставлен без изменения.

Начало срока отбывания наказания: 04.02.2010, конец срока отбывания наказания: 03.08.2017, часть срока, по отбытии которого возможно условно – досрочное освобождение – 1/2: 04.11.2013.

Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. 143), за весь период отбывания наказания Киселёв С.В. характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-47 с 05.07.2012 в отряде № 8. По заключению врача имеет диагноз: .... Не трудоустроен. Отношения поддерживает с различной категорией осуждённых.

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, 6 взысканий, два из которых получены до вступления приговора в законную силу, одно снято в порядке поощрения. К представителям администрации учреждения относится доброжелательно, с окружающими корректен.

Имеет неполное образование.

Имеет исполнительные листы на общую сумму 16050 рублей 00 копеек, добровольно не погашал. Свиданиями пользуется редко, ведёт редкую переписку.

По характеру вспыльчивый, деятельный, мстительный, озлобленный. Может преодолевать трудности. В свободное время занимается чтением художественной литературы, просмотром телепередач. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает, всегда аккуратен.

Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаивается, применённую к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Имеет 3 судимости.

В случае освобождения будет обеспечен жильём, где проживал до осуждения.

25.08.2016 осуждённый Киселёв С.В. был рассмотрен на заседании административной комиссии, где комиссионно было принято решение не ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении.

Администрацией ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю осуждённый Киселёв С.В. характеризуется посредственно, для своего исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый Киселёв С.В. отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 3 поощрения, 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, штраф, назначенный приговором, не оплачен, социальные связи не утрачены, на заседании административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство.

Кроме того, суд учитывал личность осуждённого Киселёва С.В., который администрацией колонии характеризуется посредственно, имел нарушения установленного режима содержания, что свидетельствует о нестабильности его поведения в течение всего срока отбывания наказания, ранее был судим, но должных выводов для себя не сделал и совершил новые преступления, и, на основании всестороннего изучения данных о личности Киселёва С.В. за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

Анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осуждённого, принимая во внимание данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о том, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Киселёв С.В. нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что Киселёв С.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что цели исправления осуждённым Киселёвым С.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Доводы осуждённого Киселёва С.В. о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в одностороннем порядке, что судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Сведения, указанные осуждённым Киселёвым С.В. в апелляционной жалобе, о том, что он обращался с заявлением к администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-47 о снятии с его лицевого счёта денежных средств на погашение иска, штрафа по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2011, на момент подачи заявлений он являлся инвалидом 3 группы, получал ежемесячно пенсию, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Так, согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристики, Киселёв С.В. имеет исполнительные листы на общую сумму 16050 руб. 00 коп., которую добровольно не погашал (л.д. 143).

Согласно справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения, осуждённый Киселёв С.В. имеет исполнительные листы на сумму 16050 руб. 00 коп.: штраф – 15000 руб., исполнительский сбор – 1050 руб., которые не погашены, в том числе, и добровольно. При этом поступление денежных средств на лицевой счёт с начала года составило 1 руб. 68 коп. (л.д. 146).

При этом сведений о том, что осуждённый Киселёв С.В. обращался к администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-47 с заявлениями о снятии с его лицевого счёта денежных средств на погашение иска, штрафа по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 22.11.2011, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах, утверждение осуждённого Киселёва С.В. о том, что причинённый преступлением ущерб не возмещён по объективным причинам, что судом не учтено, и не отражено в обжалуемом постановлении, вместе с тем, трактовано против него, объективно ничем не подтверждено.

Доводы осуждённого Киселёва С.В. о том, что суд при рассмотрении заявленного им ходатайства не учёлсведения о его личности, поведении,не влияют на вывод суда, поскольку суд при рассмотрении заявленного ходатайства учитывал личность осуждённого Киселёва С.В., который администрацией колонии характеризуется посредственно, имел нарушения установленного режима содержания, что свидетельствует о нестабильности его поведения в течение всего срока отбывания наказания, и, на основании всестороннего изучения данных о личности Киселёва С.В. за весь период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

Предположение осуждённого о том, что в качестве одного из оснований отказа в условно-досрочном освобождении суд указал судимость, что, по его мнению, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку судом всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осуждённого не достигнуты, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Все доводы, указанные осуждённым Киселёвым С.В. в апелляционной жалобе, о том, что характеристика администрации ФКУ ЛИУ-47 не соответствует действительности, в связи с чем к апелляционной жалобе им приложены 3 постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 10.04.2015, 18.12.2015 и от 16.09.2016, из которых видно, что администрацией исправительного учреждения каждый раз указывается всё больше взысканий (от 1 до 6), вместе с тем около трёх лет взыскания на него не налагались, что также трактовано судом против него, не влияют на существо принятого судом решенияоб отказе в условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов видно, что характеристика, представленная на осуждённого Киселёва С.В. администрацией ФКУ ЛИУ-47, составлена начальником отряда М., утверждена начальником ФКУ ЛИУ-47 С. (л.д. 143) Оснований не доверять указанной характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях на осуждённого (л.д. 145), представленной администрацией ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по Приморскому краю, за весь период отбывания наказания Киселёвым С.В. получено 6 взысканий:

17.02.2011 – закрывал смотровой глазок камеры, за что на него наложена мера взыскания в виде устного выговора (до вступления приговора в законную силу);

22.10.2011 – занавесил своё спальное место, за что на него наложена мера взыскания в виде устного выговора (до вступления приговора в законную силу);

04.04.2012 – отказался выполнять законные требования представителя администрации, за что на него наложена мера взыскания в виде выговора (погашено);

11.04.2012 – отказался выполнять законные требования представителя администрации, за что на него наложена мера взыскания в виде устного выговора (погашено);

16.04.2012 – отказался выполнять законные требования представителя администрации, за что на него наложена мера взыскания в виде устного выговора (погашено);

26.11.2013 – нарушил распорядок дня, за что на него наложена мера взыскания в виде выговора (снято 17.07.2014).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного осуждённым ходатайства учитывал, что Киселёв С.В. имеет 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 156).

Вместе с тем, наличие у осуждённого 6 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, свидетельствует об отсутствии устойчивого примерного поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

При этом, вопреки предположению осуждённого Киселёва С.В. о том, что наличие взысканий трактовано судом против него, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

При этом ссылка осуждённым Киселёвым С.В. на постановления Артёмовского городского суда Приморского края от 10.04.2015 и от 18.12.2015 является несостоятельной, поскольку данные постановления не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала. В обжалуемом постановлении от 16.09.2016 указано о полученных осуждённым 6 взысканиях, что соответствует представленному материалу.

Ссылка осуждённого Киселёва С.В. на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» носит общий декларационный характер.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о нестабильности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что социальная справедливость восстановлена, цели наказания достигнуты и для своего исправления Киселёв С.В. не нуждается более в отбывании назначенного судом наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам осуждённого о незаконности и необоснованности судебного решения, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 16 сентября 2016 года в отношении Киселёва Сергея Валериевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Киселёв С.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.