Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3634/2014 ~ М-3645/2014 от 18.08.2014

Дело № 2 – 3634/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя процессуального истца - помощника Ачинского межрайонного прокурора – Алешиной Н.А.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ачинска о признании бездействия незаконным, обязании произвести ремонт дорожного покрытия,

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации города Ачинска, указывая, что Ачинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией г. Ачинска требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения требований ГОСТ Р50597 к дорожному покрытию. В ходе проверки установлено, что проезжая часть автомобильной дороги в 210, 211, 230 м. в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка п. Мазульский г. Ачинска имеет многочисленные выбоины, что свидетельствует о нарушении требований указанного выше ГОСТа. Неудовлетворительное состояние вышеуказанного дорожного покрытия и ненадлежащее исполнение администрацией г.Ачинска требований законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей города Ачинска, в связи с чем просит признать незаконным бездействие ответчика администрации города Ачинска по длительному непринятию мер к ремонту на указанном выше участке дороги и обязать администрацию муниципального образования г. Ачинска Красноярского края в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт дорожного покрытия на поименованном выше участке проезжей части (л.д. 2-4).

Представитель процессуального истца помощник Ачинского межрайпрокурора Алешина Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Усков К.С., действующий на основании доверенности от 09.01.2014г. сроком до 31.12.2014г. (л.д.11), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.9), в зал суда не явился. Из представленного отзыва следует, что ГОСТ, на который истец ссылается в своем исковом заявлении, является технической нормой, устанавливающей правила применения технических средств организации дорожного движения. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения администрацией г.Ачинска обязательств по надлежащему содержанию автомобильной дороги. Кроме того, о недостатках дорожного полотна администрация г. Ачинска узнала лишь из искового заявления, в связи с чем требование о признании бездействия по длительному непринятию мер к ремонту дорожного покрытия не подлежат удовлетворению (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что срок 1 месяц, в течение которого со дня вступления решения суда в законную силу, представитель истца просит обязать ответчика устранить имеющиеся нарушения дорожного полотна, является явно заниженным, поскольку муниципальный контракт на выполнение ямочного ремонта дороги не заключен, корректировка бюджета будет принята на очередной сессии, которая ориентировочно пройдет в октябре 2014г. впоследствии необходимо определить подрядную организацию путем проведения аукциона в соответствии с ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что займет временной период больше заявленного истцом (л.д.21).

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Ачинский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 9), в судебное заседание не явился, возражений про иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «КрасСтройКомплекс», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 23), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3, 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 г., основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения...

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления... осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Ч.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 данного Федерального закона вопросы обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами органов местного самоуправления и решаются ими самостоятельно в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г., к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 37 данного ФЗ местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Как следует из п.п. 6,12 ч.1 ст.3, ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения... Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный закон N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" в ст. 6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11.10.1993 г. утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1. указанного ГОСТ, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2014г. Ачинской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД «Ачинский» проведена проверка исполнения администрацией г. Ачинска требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части соблюдения требований ГОСТ Р 50597 к дорожному покрытию. Результаты данной проверки оформлены актом, из которого следует, что на участке проезжей части автомобильной дороги имеются недостатки дорожного покрытия в виде выбоин размером 150 см х 200 см, глубиной 30 см на участке проезжей части автомобильной дороги в 210 м. в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края; выбоин размером 200 см х 400 см, глубиной 20 см на участке дороги проезжей части автомобильной дороги в 211 м в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края; выбоин размером 140 см х 200 см, глубиной 7 см на участке дороги проезжей части автомобильной дороги в 230 м. в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края (л.д. 6).

Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен инспектором по форме, требуемой Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (в редакции Приказа МВД РФ от 07.07.2003 года N 525) и не вызывает у суда сомнений в своей объективности.

Принимая во внимание, что вышеназванный участок дороги не передан по муниципальному контракту для производства ремонтных работ какой-либо подрядной организации, суд приходит к выводу, что дорожная деятельность, в том числе по ремонту и содержанию автомобильных дорог, осуществление работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ) в границах населенного пункта муниципального образования относится к компетенции администрации г Ачинска.

Представленный муниципальный контракт, заключенный между администрацией г. Ачинска и ООО «КрасСтройКомплекс» от 06.05.2014г. (л.д. 13-20) свидетельствует лишь о том, что определены работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети г. Ачинска, при этом ремонт дорог г. Ачинска предметом данного контракта не является, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что выявленные недостатки дорожного полотна не устранены на момент рассмотрения дела в суде, что фактически подтвердил представитель ответчика в направленном в суд отзыве (л.д. 21), заявленные исковые требования предлежат удовлетворению, поскольку допущенное бездействие администрации г Ачинска не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц - жителей города Ачинска, иных лиц, находящихся в г. Ачинске.

Иного судом не установлено, и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы ответчиком суду не представлено.

При этом отсутствие денежных средств для выполнения ремонтных работ не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по устранению нарушений, угрожающих безопасности дорожного движения.

Поскольку судом выносится решение обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая необходимость предоставления достаточного времени для производства работ с учетом сезонности их проведения, организации проведения работ с соблюдением требований действующего федерального законодательства о размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, заявленный в исковом заявлении срок 1 месяц является явно недостаточным, в связи с чем суд полагает возможным увеличить его, определив итоговую дату выполнения ремонтных работ - 1 апреля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Ачинск Красноярского края по непринятию мер по ремонту дорожного покрытия на участке проезжей части автомобильной дороги в 210 м. в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края, проезжей части автомобильной дороги в 211 м в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края, проезжей части автомобильной дороги в 230 м. в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края, являющейся проездом к жилым домам р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края.

Обязать администрацию муниципального образования г. Ачинск Красноярского края в срок до 01 апреля 2015 года устранить выявленные недостатки дорожного покрытия в виде выбоин размером 150 см х 200 см, глубиной 30 см на участке проезжей части автомобильной дороги в 210 м. в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края;

выбоин размером 200 см х 400 см, глубиной 20 см на участке дороги проезжей части автомобильной дороги в 211 м в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края;

выбоин размером 140 см х 200 см, глубиной 7 см на участке дороги проезжей части автомобильной дороги в 230 м. в юго-западном направлении от угла д. 2А ул. Слабодка р.п. Мазульский г. Ачинска Красноярского края.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Дорофеева Н.А.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Федеральный судья Дорофеева Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года

Судья: