Решение от 17.07.2023 по делу № 2-883/2023 от 04.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 июля 2023 года

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Агентство по реализации имущества «Столица» о признании недействительным результаты торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Агентство по реализации имущества «Столица» о признании недействительными результатов публичных торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации автомобиля Тойота C-HR, 2019 года выпуска, VIN №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ было реализовано транспортное средство истца Тойота C-HR, 2019 года выпуска, VIN №, стоимость составила 1102 316,60 руб.

Транспортное средство было передано ТУ ФАУГИ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Н.А. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Н.А. в части составления акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными.

Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком не обеспечено надлежащее уведомление сторон исполнительного производства, не совершены необходимые публикации в надлежащем периодическом издании, не указана информация о публикации сообщения о торгах в официальном печатном издании, тем самым не обеспечив достаточное количество участников торгов, что отразилось на итоговой цене продажи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вместе с взыскателем подано заявление о приостановлении процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе отозвать имущество должника с торгов, для предоставления сторонами исполнительного производства соглашения о погашении задолженности в добровольном порядке.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о рассмотрении дела извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агентство по реализации имущества «Столица» в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО "ФРЕШ 169", ТУ Росимущества в <адрес>, ПАО «Совкомбанк», заместитель старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО1 Н.А., ГУФССП России по <адрес>, ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно п. 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены ст. 448 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО1 УФССП России по М.О. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании решения ФИО1 городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» об обязании произвести перерасчет, которым обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки TOYOTA C-HR, 2019 года выпуска, VIN: №, установлена судом начальная продажная цена в размере 1102316,60 руб., способ реализации – с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota C-HR», VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного исполнительного производства на автомобиль должника марки «Toyota C-HR», VIN: №, наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества автомобиля «Toyota C-HR», VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя ПАО «Совкомбанк».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Toyota C-HR», VIN: №, стоимость по оценке составила 1102316,60 руб., согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес> в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> направлено уведомление №-З о готовности к реализации арестованного имущества должника автомобиля марки «Toyota C-HR», VIN: №.

На основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ №-А ООО «АРИС» поручено принять на реализацию документы по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по М.О. имущество в виде автомобиля марки «Toyota C-HR», VIN: №, и реализовать на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» его правопреемником ООО «ФРЕШ» 169».

ДД.ММ.ГГГГ состоялись открытые торги, в ходе которых вышеназванное транспортное средство было реализовано, стоимость лота составила 1 110 316,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> и ФИО5 заключен договор купли продажи имущества №А-ДД.ММ.ГГГГ-39 транспортного средства «Toyota C-HR», VIN: №.

Ранее, ФИО2 обращалась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, признании незаконными акта о совершении исполнительных действий, постановления о назначении хранителя, обязании передать автомобиль.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Н.А., выразившиеся в составлении Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении Постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным Акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным Постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. ст. 447, 449 ГК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" торги являются способом заключения договора, тогда как заключенный по результатам торгов договор - самостоятельной сделкой. В силу этого торги подлежат оспариванию по основанию нарушения порядка их проведения по правилам, предусмотренным для признания недействительной оспоримой сделки, а заключенный по результатам торгов договор также может быть признан недействительным при наличии оснований, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, в частности аукционную документацию по Поручению №-А на реализацию арестованного (заложенного) имущества в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что в процедуре проведения торгов были допущены какие-либо нарушения, вследствие которых состоявшиеся торги могли бы быть признаны недействительными, истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений правил проведения торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ C-HR, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░