Решение по делу № 22-2731/2021 от 02.12.2021

Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-2731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

осужденного Шлякова А.С. (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ефимова М.Е.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года, которым

Шлякову Алексею Сергеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину России,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора, в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации.

Доложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Шляков А.С. осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 10 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шляков А.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст.10 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденному Шлякову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного решения и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение, поскольку:

- вопреки его позиции об отказе от услуг адвоката, судом было принято решение о назначении ему защитника, в котором он не нуждался;

- при рассмотрении ходатайства судом были нарушены требования ст. 241 УПК РФ, не принято решение о назначении закрытого судебного заседания при исследовании и оглашении сведений о состоянии его здоровья, а также не прекращено ведение аудиозаписи хода судебного разбирательства, чем существенно нарушены его права.

В возражениях старший помощник прокурора Ивановской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области Угодников А.М. просит оставить постановление, которое полагает законным и обоснованным, без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шляков А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что принимая решение о принятии ходатайства к производству суд тем самым подтвердил наличие оснований для пересмотра состоявшегося в отношении него приговора; считал о наличии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначении ему наказания в виде принудительных работ.

Защитник осужденного - адвокат Ефимов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом озвученных в судебном заседании дополнений; прокурор Краснов С.В. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении, Шляков А.С. осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального Закона № 420 от 04 декабря 2011 года, а также Федерального закона № 18 от 01 марта 2012 года, поэтому оснований для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ не имеется.

Кроме того, при постановлении приговора судом учтены положения Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, а также обсуждена возможность применения в отношении Шлякова А.С. положений ч. 6 ст.15 УК РФ; повторному рассмотрению в порядке ст. 10 УК РФ указанные вопросы не подлежат.

На момент постановления приговора от 17 сентября 2015 года, а также в настоящее время, ч.1 и ч.4 ст.228.1 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, изменений, улучшающих положение осужденного, в указанную норму Уголовного кодекса РФ внесено не было.

Каких-либо изменений, в том числе, касающихся размера наркотических средств, применительно к понятиям крупного, значительного и особо крупного размераов, а также методики исчисления размера наркотического средства, в законодательство также не внесено.

Федеральным законом от 03 июля 2018 N 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми определен кратный порядок зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, ч. 3.2 ст.72 УК РФ предусматривает возможность зачета времени содержания под стражей в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Таким образом, приведенный уголовный закон не улучшает положение осужденного и не подлежит применению в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренныест. 228.1 УК РФ.

Вопреки озвученным в суде первой инстанции доводам осужденного о несправедливом наказании и неверном применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, вопросы о соразмерности назначенного наказания и его соответствии ст. 60 УК РФ, а также правильности применения ст. 69 УК РФ, не являются предметом рассмотрения суда первой инстанции в порядке ст. 10 УК РФ.

Доводы осужденного о возможном применении положений ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами основаны на неверном понимании уголовного закона.

Как следует из положений ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

С учетом категории совершенных Шляковым А.С. преступлений, отнесенных к тяжкому и особо тяжкому, а также при отсутствии в санкции ст. 228.1 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ, правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вопросы замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в соответствии со ст. 80 УК РФ, и предметом рассмотрения суда в порядке ст. 10 УК РФ не являются.

Правовых оснований для пересмотра приговора в отношении Шлякова А.С. в соответствии со ст. 10 УК РФ в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговора в отношении Шлякова А.С., правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговора судом первой инстанции допущено не было.

Принятое судом первой инстанции решение о принятии ходатайства к производству суда для выяснения и уточнения доводов и позиции осужденного не нарушает его прав на доступ к судебному разбирательству.

Утверждения осужденного о безусловной взаимосвязи между процессуальным решением о принятии ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ к производству суда и наличием правовых оснований для приведения судебного решения в соответствие с действующим законодательством являются необоснованным субъективным умозаключением.

Требования ст. 241 УПК РФ при назначении ходатайства осужденного к слушанию судом в полной мере соблюдены.

То обстоятельство, что судом первой инстанции были оглашены содержащиеся в приговоре сведения о наличии у Шлякова А.С. наркотической зависимости, не свидетельствует о необходимости принятия решения о проведении закрытого судебного разбирательства, а также о прекращении ведения аудиозаписи судебного разбирательства.

Привлечение к участию в деле адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 УПК РФ, процессуальных прав осужденного не нарушает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также при соблюдении права осужденного на защиту.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области Ивановского от 01 сентября 2021 года в отношении ШЛЯКОВА Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Селезнева О.Н.