Решение от 28.10.2024 по делу № 33-38272/2024 от 17.10.2024

Судья: ФИО                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-53

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       <данные изъяты>                28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей ФИО, Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Гугл», GoogleLLC об обязании прекратить выдачу сведений в поисковой системе, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

    объяснения явившихся лиц,

    установила:

    Истец обратился в суд с иском, просил: обязать ответчиков прекратить выдачу в поисковой системе сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет по следующим ссылкам:

    -https://myslo.ru/news/criminal/2015-05-16-sud-osvobodil-predsedatelya-pravleniya-aresbanka-kotoriy-bil-zaderzhan-po-delu-o-pervom-ekspresse

    -https://tula.bezformata.com/listnews/zaderzhan-po-delu-o-pervom-ekspresse/33027204/

    -https://newstula.ru/fn 154003.html

    -https://t.me/s/banksta?before=3021,

    установить срок для добровольного исполнения судебного акта в количестве 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать     судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 рабочего дня просрочки с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Гугл», GoogleLLCкомпенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

    В обоснование исковых требований ФИО указал, что <данные изъяты> путем заполнения формы истец обратился за удалением результатов поиска Google в России личной информации, которая опубликована в нарушение закона, неверна или устарела в порядке реализации ч. 1 и 2 ст. 10.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". <данные изъяты> аналогичная форма запроса была отправлена на английском языке.

    Какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступало.

    <данные изъяты> в адрес ООО «Гугл» была направлена досудебная претензия в два адреса, получены: <данные изъяты> и 05.05.2023г.

    <данные изъяты> в адрес GoogleLLC была направлена досудебная претензия с приложениями, получена 12.06.2023г.

    Вышеуказанные претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.

    Требования истца направлены на прекращение выдачи вышеуказанных страниц, на данных страницах в сети Интернет размещена недостоверная и неактуальная информация, поскольку с конца мая 2015 г. ФИО в каких –либо уголовных преступлениях не подозревается и не обвиняется.

    Справкой МВД России <данные изъяты>-Е от <данные изъяты>.    подтверждается информация о том, что отсутствуют сведения в отношении ФИО об осуждении по уголовному делу, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования. Размещенные по ссылкам в сети «Интернет» стати не содержат информации о полной невиновности и полной реабилитации заявителя, а потому создают ложное впечатление в отношении того, что правоохранительные органы видят в действиях ФИО состав преступления, подобного рода информация создает у пользователей сети «Интернет» неверное представление о личности и деловой репутации ФИО

     Кроме того, истец ссылается на незаконность использования его изображения.

    Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представители ФИО А.В. и ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, с учетом представленной в адрес суда дополнительной правовой позицией. Также представили в адрес суда отзыв на возражения ответчика.

    Ответчик представитель GoogleLLC ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск с учетом дополнений, пояснил, что GoogleLLC не является автором и (или) распространителем оспариваемых сведений, в том числе не осуществлял действий по размещению таких сведений в сети Интернет, поскольку поисковый сервис «Google», расположенный на Интернет-сайте www.google.ru, не распространяет информацию и не несет ответственность за информацию, размещенную в сети «Интернет» третьими лицами, и является ненадлежащим ответчиком по диффамационным искам. Сведения о гражданине могут быть признаны не соответствующие действительности (недостоверными) только судом, на основании и в соответствии со ст. 152 ГК РФ. Однако такие решения суда отсутствуют, оператору поисковой системы истцом представлены не было.

    Ответчик представитель ООО «Гугл» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

    Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Гугл»ФИО в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО - ФИО, ФИО А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> путем заполнения формы истец обратился за удалением результатов поиска Google в России личной информации, которая опубликована в нарушение закона, неверна или устарела в порядке реализации ч. 1 и 2 ст. 10.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". <данные изъяты> аналогичная форма запроса была отправлена на английском языке.

    Какого-либо ответа на претензию в адрес истца не поступало.

    <данные изъяты> в адрес ООО «Гугл» была направлена досудебная претензия в два адреса, получены: <данные изъяты> и 05.05.2023г.

    <данные изъяты> в адрес GoogleLLC была направлена досудебная претензия с приложениями, получена 12.06.2023г.

    Вышеуказанные претензии были оставлены без ответа и без удовлетворения.

    Требования истца направлены на прекращение выдачи вышеуказанных страниц, указывает, что на данных страницах в сети Интернет размещена недостоверная и неактуальная информация, поскольку с конца мая 2015 г. ФИО в каких –либо уголовных преступлениях не подозревается и не обвиняется.

    На сайте www.google.ru Google предоставляет пользователям сети "Интернет" бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети "Интернет". Сервис предоставляется на условиях лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: https://accounts.google.com.

    Судом учтено, что общеизвестным является тот факт, что принцип действия поисковой системы Google, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Google. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определенному маршруту. Обработка подразумевает собой анализ страниц поисковым роботом как совокупности символов и запись определенных параметров анализируемой страницы в базу данных.

    Третьи лица размещают информацию в сети "Интернет" независимо от Google, и при размещении информации в сети "Интернет" они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети "Интернет", а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе поисковой системой Google.

    Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте https://accounts.google.com,при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети "Интернет", независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

    Таким образом, поисковые системы, включая поисковую систему Google, не имеют никакого отношения к сайтам третьих лиц, в том числе к размещенной на таких сайтах информации. Также в поисковой системе никакой информации не распространяется, так как пользователи сети "Интернет" получают доступ к информации непосредственно на сайтах третьих лиц.

    Более того, операторы поисковых систем не могут удалить саму информацию, расположенную на сайтах третьих лиц, так как операторы поисковых систем не являются владельцами либо администраторами сайтов, проиндексированных поисковой системой.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Заявитель, обращаясь к оператору поисковой системы, обязан представить основание для прекращения выдачи ссылок, включая соответствующие доказательства, поскольку прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.

    Согласно ст. ст. 3, 8 Закона об информации в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

    При этом из положений Конституции РФ (ст. 23, ч. 1; ст. 24, ч. 1) и федеральных законов следует, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

    Следовательно, из буквального толкования положений ст. 10.3 Закона об информации следует, что требования о прекращении выдачи поисковой системой сведений об указателях страниц сайта в сети "Интернет" могут быть заявлены только в отношении сведений, факт недостоверности, незаконности и неактуальности которых установлен предусмотренным порядком, а из информации, размещенной по спорным ссылкам, следовала возможность однозначно определить конкретного заявителя.

    Таким образом, именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований и относимости спорной информации именно к истцу.

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации, ч. 5 ст. 10.3 Закона об информации, ч. 3 и ч. 4 ст. 10.3 Закона об информации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности прекратить выдачу сведений об истце ФИО не имеется.

    В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, суд также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, а также во взыскании неустойки и судебных расходов, не имеется.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 названного Федерального закона, поисковая система - информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети "Интернет" информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети "Интернет" для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети "Интернет", принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Часть 1 статьи 10.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в редакции на момент рассматриваемых отношений) устанавливает, что оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В случае отказа оператора, руководствуясь части 7 статьи 10.3 названного Федерального закона, заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Информационно-новостной агрегатор не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за размещение информации, порочащей честь и достоинство, а также не соответствующей действительности, так как он не является инициатором ее размещения, не выбирает получателя и не влияет на ее целостность (пункт Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Порядок прекращения выдачи ссылок на страницы сайтов в порядке статьи 10.3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения выдачи ссылок на те или иные страницы сайтов. В частности, прекращению подлежит выдача ссылок на недостоверную информацию. Исключение составляет лишь информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности, по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

    Дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащего подтверждения недостоверности, незаконности, неактуальности информации, о прекращении выдачи которой заявлено истцом, не представлено. При этом суд учел, что на момент обращения истца к ответчикам с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию данная информация не была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, не являлась неактуальной, недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было; операторы поисковых систем не являются лицами, разместившими или распространившими информацию на сайтах третьих лиц, обязанность по проверке ее достоверности на них не возложена.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    При этом доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостоверности размещенных сведений об истце не имеет правового значения, так как истец не требует удаление соответствующей информации с сайтов, а также опровержения указанных сведений, не влияет на выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств того, что сведения об истце, предназначенные для неограниченного круга лиц, содержащие историческую информацию и имеющие общественное значение, перестали быть актуальными и утратили свое значение в силу последующих событий или действия истца, не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что одно лишь указание истца на то, что, по его мнению, информация является неактуальной, не является по смыслу статьи 10.3 Закона N 149-ФЗ достаточным для прекращения выдачи ссылки. Противное означало бы явное отступление от конституционного принципа гласности и свободы слова, так как любой гражданин мог бы затруднить доступ к любой информации о себе, в том числе и общественно значимой информации, на недопустимость чего обратил внимание Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 18-П в отношении владельцев сайтов, на которых непосредственно размещена информация.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░