Решение по делу № 2-1357/2023 (2-6640/2022;) от 29.11.2022

дело № 2-1357/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Махачкала 25 января 2023 года         

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истца (по доверенности) Омарова А.Г., ответчика Османова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску Магомедовой ФИО12 к САО "ВСК" и Османову ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72 484 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей; штрафа за нарушения прав потребителя, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и ФИО3 о взыскании 85 518 рублей в счет возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного материального вреда.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО9 пояснил, что в случае оставления судом иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, просил выделить исковые требования ФИО1 к ФИО3 в отдельное производство и передать гражданское дело по подсудности в Карабудахкентский районный суд РД.

Ответчик ФИО2 Б.А. в судебном заседании возражал по заявленному ходатайству.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым иск ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 28, ст. 29, п. 5 ст. 32 Закона № 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций - страховых организаций, осуществляющих деятельность по ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Таким образом, Ответчик, являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закон № 123-Ф3 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 15 Закона № 123-03 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст. 25 Закона № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

п. 104 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 12.11.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано в принятии обращения ФИО6 к рассмотрению, т.к. ею не представлены документы подтверждающие полномочия законного представителя.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, транспортное средство Мицубиси Лансер за регистрационным номером №, которым в момент ДТП управлял ФИО7, при этом в свидетельстве транспортного средства в качестве собственника указан - ФИО2.

Из представленного в суд обращения ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования следует, что к обращению не приложено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, на транспортное средство Мицубиси Лансер за регистрационным номером <адрес>, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что с обращением обратилось лицо, не наделенное полномочиями законного представителя.

Повторно ФИО1 после устранения указанных недостатков к финансовому уполномоченному не обращалась.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении с иском в суд не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч.3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будем соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

В связи с вышеизложенным ходатайство ФИО9 о выделении исковых требования ФИО1 к ФИО3 в отдельное производство и передачи гражданского дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд РД, является необоснованным, т.к. требования к ФИО3 находятся во взаимосвязи с требованиями к САО ВСК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" и ФИО3 о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства представителя истца (по доверенности) ФИО9 о выделении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в отдельное производство и передачи гражданского дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд. РД оставить без удовлетворения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Г. Абдурахманов