Решение по делу № 2-91/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-91/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Репринцевой

при секретаре О.Г.Нюренберг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой И.А. к Шапко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Шапко С.Г., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 237267 руб. в качестве возмещения причиненного в результате пожара материального ущерба; 3500 руб.- расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 5573 руб.- расходы по оплате государственной пошлины и 15000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... в ..., владельцем смежного земельного участка по адресу: ... в ... является Шапко С.Г. *** произошел пожар из-за возгорания горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования внутри сарая по ..., который перекинулся на постройки истца. На основании изложенного, истец считает, что ущерб причинен в результате пожара от виновных действий ответчика.

*** истец после проведенной экспертизы уточнила исковые требования, в которых увеличила сумму причиненного ущерба до 322907 руб. В остальной части требования остались прежними.

Представитель истца- Стадниченко И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Шапко С.Г.- Перепелица Л.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что виновником пожара является истец, которая возвела свои постройки с нарушением противопожарных норм.

Истец- Парфенова И.А., ответчик- Шапко С.Г., третье лицо- АО «СК Алтайэкрайнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Противоправное поведение одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание либо запрет), субъективное право, охраняемое этой нормой.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины- ответчиком.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может выражаться в двух формах- действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Судом установлено, что Парфеновой И.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ..., что следует из свидетельств о государственной регистрации права.

Смежным землепользователем по адресу: ... в ... является ответчик- Шапко С.Г., которому принадлежит жилой дом и земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Как следует из отказного материала *** произошел пожар, охвативший надворные постройки по ... и ... в .... Сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило ***. в 17 час. 15 мин., к моменту прибытия -17 час. 20 мин. подразделений пожарной охраны горели открытым пламенем надворные постройки на площади 100 кв.м, указывается, что существовала угроза распространения на жилые дома.

Из заключения ФГБУ СЭУ ФПС «И» от *** следует, что следует, что очаг пожара находился внутри сарая по адресу: .... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае, могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электросети или оборудования.

В соответствии с заключение пожарно-технической экспертизы электротехнических объектов ФГБУ СЭУ ФПС «И» от *** , на представленных на исследование медных проводниках из пакета следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено.

Такие же выводы сделаны в рамках проведенной по делу по ходатайству стороны ответчика судебной комплексной товароведческой и пожаро-технической экспертизы ООО «Л», эксперты которой на основании анализа зафиксированных следов термического воздействия на конструкциях надворных построек и пояснений очевидцев сделали вывод о том, что очаг пожара находился внутри сарая на участке по ..., в ....

Этот же вывод подтверждается объяснениями самого Шапко С.Г., данных им в отказном материале , а также в ходе рассмотрения дела в суде, который пояснял, что днем около 17-00 часов он находился дома, когда вышел на улицу, то увидел, что из его хозпостройки, расположенной в шести метрах западней дома идет дым, когда открыл дверь в сарай, то там уже был открытый огонь. Уже после очень быстро огонь распространялся в обе стороны по постройкам. Указал, что он в сарае никаких огневых работ не проводил, баня не топилась, сам он не курит. Наиболее выгорело в сарае, в месте, где находились две электрические лампочки. Электропровода к постройкам проходила через улицу, прокладывалась еще другими хозяевами дома, не ремонтировалась, но была в исправном состоянии.

Возникновение пожара в сарае, принадлежащем Шапко С.Г., подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей соседей- Г.А.Ф., Ф.Е.Г., старшего дознавателя- Б.Т.В..

На основании проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов от источников зажигания (нагретые проводники, карбонизованная изоляция, электрическая искра) возникших при аварийном режиме работы электрооборудования (неполном замыкании).

Другой причины возникновения пожара по имеющимся признакам, установленным проведенным исследованием не усматривается.

Судом принимается в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, так как оно составлено комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не являются заинтересованными лицами. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика и допрошенной в судебном заседании *** в качестве свидетеля соседки ответчика- Ч Т.В. о том, что пожар возник из-за скачка напряжения, в котором виноваты АО «СК Алтайэкрайнерго» опровергнуты в судебном заседании выводами судебной комплексной товароведческой и пожаро-технической экспертизы ООО «Л». Кроме того, в соответствии с представленным АО «СК А» журналом абонентских заявок АО «СК А» филиала «Р» в день возникновения пожара и накануне, заявок на устранение повреждений и отклонений от нормального режима подачи электроэнергии не зафиксировано.

Экспертами ООО «Л» определена стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего Парфеновой И.А. по адресу: ..., поврежденного в результате произошедшего *** пожара. Стоимость работ восстановительного ремонта расположенных на земельном участке по адресу: ..., , в ценах на второй квартал 2017 года, бани (ориентировочно литер. «Г1» согласно копии Технического паспорта), без учета стоимости работ по сносу ее надземной части, составляет 20 924 руб.; стоимость работ восстановительного ремонта сарая (ориентировочно литер. «Г3» согласно копии Технического паспорта) без учета стоимости демонтажных работ, составляет 53 669 руб.; стоимость работ восстановительного ремонта сарая (ориентировочно литер. «Г2» согласно копии Технического паспорта) без учета стоимости работ по сносу его надземной части, составляет 97 590 руб.; стоимость работ восстановительного ремонта сарая (ориентировочно литер. «Г4» согласно копии Технического паспорта) без учета стоимости работ по сносу его надземной части, составляет 40 346 руб.; стоимость работ по сносу надземной части бани по ..., , в ценах на второй квартал 2017 года, составляет 12 479 руб.; стоимость работ по сносу надземной части сарая , составляет 55 788 руб.; стоимость работ по сносу надземной части сарая , составляет 12 771 руб.; стоимость работ по восстановительному ремонту уборной, составляет 4 569 руб.; стоимость работ по восстановительному ремонту цыплятника составляет 3 919 руб.; стоимость работ по восстановительному ремонту заполнения оконных проемов дворового фасада жилого дома составляет 6 287 руб.; стоимость работ по демонтажу части поврежденных строительных конструкций сарая составляет 14 565 руб.

Доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено.

Эксперты также дают ответ на поставленный по ходатайству стороны ответчика вопрос о том, возможно ли было, не демонтируя после пожара поврежденные пожаром постройки по адресу: ..., их восстановить и эксплуатировать, в соответствии с которым установлено, что на указанном земельном участке в ходе проведения ремонтных работ по состоянию на *** были демонтированы следующие строения, части строений: баня – все строительные конструкции за исключением фундамента и части стен; сарай – крыша и кровля, дверное полотно, часть перекрытия, часть наружной обшивки; сарай –– крыша, кровля, перекрытие и часть стен, дверной блок; сарай – все строительные конструкции; уборная – все строительные конструкции.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся повреждений строительных конструкций экспертами установлено, что имелась необходимость демонтажа следующих строений, частей строений: баня – крыша и кровля, а также исходя из технического состояния фрагмента стены бани, наиболее вероятна необходимость демонтажа данной строительной конструкции для проведения ремонтно-восстановительных работ (следует отметить, что южная стена бани является смежной со строением сарая ); сарай – крыша и кровля, дверное полотно, часть перекрытия, часть наружной обшивки; сарай –– крыша, кровля, перекрытие и деревянная часть стен, дверной блок, а также исходя из технического состояния фрагментов стен сарая, наиболее вероятна необходимость демонтажа данных строительных конструкций для проведения ремонтно-восстановительных работ; сарай – все строительные конструкции; уборная – все строительные конструкции.

Экспертами установлено, что имеет место нарушение противопожарных норм в расположении хозяйственных построек на земельных участках, расположенных по адресу: ..., и ..., в ..., выраженное в отсутствии противопожарного разрыва от хозяйственных построек на земельном участке по ..., до хозяйственных построек на земельном участке по ..., , требуемого согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и необходимого для предотвращения распространения пожара. При этом, установить, кем были построены указанные постройки и когда установить невозможно.

Однако, позиция ответчика о том, что сгоревшие у истца хозяйственные постройки на участке истца размещены с нарушением норм пожарной безопасности по отношению к постройкам, расположенным на земельном участке ответчика не имеет значения при разрешении настоящего спора, так как доказательств того, что данные действия находятся в причинно-следственной связи с пожаром, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что при сохранении судом его жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии в 2012 году не установлено нарушений расположения хозяйственных построек противопожарным нормам и правилам, что подтверждается техническим заключением суд признает несостоятельными в связи с тем, что исследовался вопрос о соответствии нормам и правилам жилого дома и пристроек к нему. Хозяйственные постройки предметом исследования не являлись.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом в ходе исследования представленных доказательств, оценивая их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Шапко С.Г., являясь собственником загоревшегося строения, в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе- надворных постройках, поддерживать их и расположенное внутри построек электрооборудование в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно он в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему строении, расположенном на его земельном участке. Доказательств отсутствия вины Шапко С.Г. в произошедшем пожаре в суд не представлено.

Истец также просил взыскать судебные расходы: 3500 руб.- расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, 5573 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, 15000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 3500 руб., несение которых подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы (составление иска, уточненного искового заявления, участие представителя истца в семи судебных заседаниях, их длительности), исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей. Размер указанных расходов подтвержден документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении в ООО «Л» комплексной товароведческой и пожаро-технической экспертизы, расходы по её проведению возложены судом на ответчика, однако, согласно информации экспертного учреждения, оплата от него не поступила. Материалами дела подтверждается, что назначенная судом по делу экспертиза проведена экспертами ООО «Л», заключение представлено в суд.

На основании изложенного, с Шапко С.Г. в пользу ООО «Л» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 39600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Шапко С.Г. в пользу Парфеновой И.А. 322907 руб. в счет материального ущерба, причиненного пожаром, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5573 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Шапко С.Г. в пользу ООО «Л» расходы за проведение экспертизы в размере 39600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья                             Н.Ю. Репринцева