Решение по делу № 2-5686/2015 от 28.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ к делу №2-5686/15

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабулат Д. Г. к ООО «Альпика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Альпика», в котором просит суд взыскать неустойку за период с 30.09.2013 года по 15.05.2014 года в размере 641 432 руб.; штраф в размере 320 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06.12.2012 года за №, был заключен договор между ООО «Альпика» и Карабулат Д.Г. долевого участия в строительстве дома по <адрес>, уч. 1, 2. Стоимость квартиры составляет по договору 1 970 000 руб. Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2013 года. До настоящего времени квартира не была предана истцу. В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 ответчик должен уплатить неустойку, которая составляет 641 432 руб. Так же за причиненные моральные страдания с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 35 000 руб. и штраф согласно закона о защите прав потребителей.

    В судебное заседание истец Волкова А.Ю. настаивала на удовлетворении иска, поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Альпика» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела 06.12.2012 года за №, был заключен договор между ООО «Альпика» и Карабулат Д.Г. долевого участия в строительстве дома по <адрес>, уч. 1, 2.

Стоимость квартиры составляет по договору 1 970 000 руб. Ответчик должен был ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2013 года.

Факт оплаты денежных средств истцом по договору в размере 1 970 000 руб., подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 года.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с. 1 ст. 6 ФЗ «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из представленных суду доказательств, установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, период расчета с 30.09.2013 года по 15.05.2014 года, и неустойка составляет сумму в размере (1 970 000 руб.*1/150*8,25/100*592 дня=641 432 руб.) 641 432 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом степени вины застройщика, принимая во внимание, что размер неустойки, по мнению суда, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, снижает неустойку до 300 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что Карабулат Д.Г. был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности приобретения квартиры в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу Карабулат Д.Г. подлежит взысканию штраф в размере 152 500 руб. (300 000 руб. + 5 000 руб. =305 000 руб./50%=152 500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карабулат Д. Г. к ООО «Альпика» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Альпика» в пользу Карабулат Д. Г. неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Садко Инвест» в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 7 775 (семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: