Решение от 26.10.2022 по делу № 22К-722/2022 от 10.10.2022

Судья Емельянова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

заявителя Ш.Л. и его представителя адвоката Данилова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова В.Н., действующего в интересах П.С., К.Д., Ш.Л., Н.Е., К.Н.

на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 августа 2022 года, которым жалобы адвоката Данилова В.Н. в интересах П.С., К.Д., Ш.Л., Н.Е., К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Пскову Бучинской М.А. от 16 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя Ш.Л. и адвоката Данилова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Комарницкой О.М., просившей обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2022 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Пскову Бучинской М.А. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое *** 2022 года в *** часов *** минут используя средства массовой информации - сеть «Интернет», в кроссплатформенной системе обмена сообщениями (мессенджере) «***» в канале «***», разместило публичную запись, содержащую заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство В.М., а также подрывающие его репутацию.

Адвокат Данилов В.Н. в интересах заявителей обратился в суд с жалобами, в обоснование которых указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, поскольку не установлен сам факт совершения какого — либо преступления в целом и преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в частности, не определены и не обозначены какие - либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство В.М., и в данном случае оснований для возбуждения уголовного дела не имелось.

Судом по результатам рассмотрения жалоб постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов В.Н., действующий в интересах заявителей, просит об отмене указанного постановления суда и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 16 марта 2022 года незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что предметом жадоб заявителей на постановление о возбуждении уголовного дела является отсутствие оснований для принятия данного процессуального решения, что является нарушением ч.2 ст. 140 УПК РФ. В представленных в суд материалах нет конкретного указания или ссылки на какие - либо высказывания в форме утверждения, приписывающие гражданину незаконные или аморальные действия, вызывающие явное или неявное осуждение со стороны окружающих, а также на высказывания о фактах деятельности лица, не имевших места в действительности. При отсутствии в тексте таких конкретных высказываний, имеющих явные признаки клеветы, исследование текста специалистами является обязательным, чего, однако, сделано на этапе проверки не было. Из этого следует, что суд устранился от проверки обоснованности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, не учел требований ч.З ст. 125 УПК РФ о том, что подлежит проверке не только законность, то и обоснованность обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Пскова Горбань А.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, в том числе - постановление о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

И такие данные, которые дознаватель признал достаточными, в обжалуемом постановлении приведены.

Так, из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ следует, что неустановленного лица, которое *** года в *** часов *** минут используя средства массовой информации - сеть «Интернет», в кроссплатформенной системе обмена сообщениями (мессенджере) «***» в канале «***», разместило публичную запись, содержащую заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство В.М., а также подрывающие его репутацию.

При этом обжалуемое постановление выло вынесено дознавателем на основании рассмотрения материала проверки, в том числе рапорта начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Псковской области, который в соответствии со ст. 143 УПК РФ является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам защитника, для привлечения лица к уголовной ответственности и возбуждения уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ не требуется предварительное получение экспертного заключения об установлении соответствующего характера размещенного в сети Интернет сообщения, так как уголовно - процессуальный закон таких требований не содержит, и данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе расследования уголовного дела, о чем подробно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому повода и достаточных оснований.

Мотивы принятого решения изложены судом в обжалуемом постановлении, они являются обоснованными, в них приведены ссылки на подлежащий применению закон, с приведенными судом в обжалуемом постановлении выводами суд апелляционной инстанции согласен.

На основании исследованных доказательств судом принято законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании ст.ст. 389.15, 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░