Решение по делу № 2-4129/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-4129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20.09.2018    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца Колковой Е.В., представителей истца Кривошеева В.Я., Бедиева Т.Х.о, представителя ответчика Шпаневского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колковой Елены Валерьевны к Вершинину Федору Дмитриевичу, ООО «Верди Девелопмент» о признании договоров субаренды незаключенными, ничтожными, взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Колкова Е.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что для поиска помещения под салон красоты она обратилась на сайт Фарпост, где нашла подходящее нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – помещение). ДД.ММ.ГГГГ в ходе встрече с собственником помещения Вершининым Ф.Д. было заключено устное соглашение, в соответствии с которым собственник передает ей в аренду помещение общей площадью 70 кв.м для использования под салон красоты на следующих условиях: размер арендной платы составляет 900 рублей за квадратный метр; согласован объем ремонтных работ с целью улучшения помещения, который будет выполнен за ее счет; взимание арендной платы будет производиться после окончании всего объема ремонтных работ и ввода в эксплуатацию салона красоты; затраченные денежные средства на ремонт помещений будут засчитываться в счет будущей арендной платы; помещение передается в пользование на длительный срок; договор аренды в письменной форме будет оформлен позже. После этого с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия собственника, ею был начат ремонт в помещении. Более чем через месяц ей предложено подписать не договор аренды с собственником, а договор субаренды с ООО «Верди Девелопмент» в лице директора Вершининой Е.Ф. Будучи уверенной в том, что в договоре субаренды зафиксированы ранее оговоренные условия, он подписан ею без ознакомления. Однако, в соответствии с договором ООО «Верди Девелопмент» передавало ей помещение сроком на 11 месяцев, с сентября 2014 года начало взыскать с нее арендную плату, а также коммунальные и прочие платежи. Условия договора субаренды оказались для нее кабальными, крайне невыгодными. Кроме того, в процессе выполнения ремонтных работ выяснилось, что конструктивные элементы помещений, электропроводка, трубопроводы находятся крайне изношенном состоянии. В связи с чем, она была вынуждена изыскивать дополнительные денежные средства на ремонт и восстановление помещений, а также на оплату аренды и коммунальных услуг. Для этого ею был взят кредит на сумму 1 600 000 рублей под залог однокомнатной квартиры. После окончания срока действия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Вершининой Е.Ф. ей предложено подписать новый договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях. Вследствие сложившихся тяжелых обстоятельств она была вынуждена пойти на подписание этого договора. За выполненный объем ремонтно-восстановительных работ по улучшению помещений ею было затрачено 2 000 776 рублей. ДД.ММ.ГГГГ салон был введен в эксплуатацию. В налоговой службе ею было зарегистрировано ООО «Леже». За период действия договоров субаренды ООО «Верди Девелопмент» с нее было удержано всего 2 086 333 рублей. Также ООО «Верди Девелопмент» с нее была неосновательно взыскана сумма за проект укрепления арочного пролета и его изготовление 142 500 рублей. В сентябре 2016 года ей стало известно, что салон красоты размещен в квартире. После предъявления ею претензий, Вершинина Е.Ф. потребовала освободить помещение, что она была вынуждена сделать.

Уточнив исковые требования, просит договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 70 кв.м по адресу: <адрес>, признать ничтожными, незаключенными. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу затраченные по указанным договорам субаренды денежные средства в размере 2 336 333 рублей, как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 2 000 776 рублей, потраченные на улучшение помещений капитального характера в результате произведенных ремонтно-восстановительных работ, денежные средства в размере 1 800 000 рублей за причиненный ущерб по начисленным процентам по денежным займам, взятым ею у сторонних лиц на производство ремонтно-восстановительных работ в помещениях, а также на оплату аренды коммунальных услуг.

В судебном заседании истец, ее представители настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Вершинина Ф.Д. в судебном заседании требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Вершинин Ф.Д., представитель ООО «Верди Девелопмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что помещение по адресу: <адрес>, площадью 69,3 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Вершинину Ф.Д.

На основании заключенных с ООО «Верди Девелопмент» договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорное помещение передано обществу в пользование с правом заключения договоров субаренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верди Девелопмент» в лице директора Вершининой Е.Ф. и Колковой Е.В. заключен договор субаренды нежилых помещений №. По условиям договора арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 70 кв.м. Срок субаренды устанавливается с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за пользование помещением составляет 66 500 рублей в месяц и вносится до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисление на расчетный счет арендатора на основании выставляемых им счетов лицо наличными в кассу арендатора.

Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор передал, а субарендатор принял помещение для использования под салон красоты. На момент передачи помещения находятся в удовлетворительном техническом состоянии и соответствуют требованиям по эксплуатации и безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Колковой Е.В. директором ООО «Верди Девелопмент» направлено уведомление о расторжении договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным нарушением п.6.1.3 договора («По требованию арендатора настоящий договор может быть расторгнут при пропуске субарендатором сроков внесения арендной платы более 1 раза»).

Как следует из акта возврата арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ субарендатор возвратил, а арендатор принял недвижимое имущество – помещения на первом этаже, общей площадью 70 кв.м в здании, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верди Девелопмент» в лице директора Вершининой Е.Ф. и Колковой Е.В. заключен договор субаренды нежилых помещений №, в соответствии с которым обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, для использования под салон красоты. Срок субаренды устанавливается с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. Передаче помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верди Девелопмент» в лице директора Вершининой Е.Ф. и Колковой Е.В. заключен договор субаренды нежилых помещений №, в соответствии с которым обязуется передать, а субарендатор принять во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, для использования под салон красоты. Срок субаренды устанавливается с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. Передача помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, истцом в арендуемых помещениях были произведены ремонтно-восстановительные работы. В связи с чем, ею были заключены договора подряда, и всего затрачено на ремонтно-восстановительные работы 2 000 776 рублей. В сентябре 2016 года ей стало известно, что арендуемые помещения являются жилыми, таким образом, ответчики сдавали ей в пользование помещения в нарушение норм ст.ст. 228, 671 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не оспаривалось, что она фактически пользовалась спорными помещениями в течение срока действия перечисленных договоров.

Согласно ст.606 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011№73).

Доказательств того, что сторонами был заключен договор аренды, а также договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемые договоры субаренды противоречат устным договоренностям, достигнутым с собственником помещений.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По указанным причинам суд не может расценить показания допрошенной в качестве свидетеля Мозер Е.Л., допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца, работавшей в ООО «Верди Девелопмент» в 2014 году, как доказательство наличия таких устных договоренностей. Более того, свидетель указала, что принятая в период ее работы практика в обществе заключалась в составлении и подписании договоров со всеми субарендаторами до передачи им помещений в пользование.

Согласно условиям оспариваемых договоров субаренды, субарендатор не вправе вносить какие-либо изменения в отделку помещений без письменного разрешения арендатора и производить текущий ремонт без согласования с арендатором проекта работ. Любые неотделимые улучшения переходят в собственность арендатора после окончания срока субаренды.

Суд исходит из того, что данные условия были приняты и согласованы сторонами, что подтверждается как подписями сторон, так и фактическими действиями Колковой Е.В. по пользованию соответствующим помещением. Не свидетельствуют об обратном записи о разногласиях, имеющиеся в представленных стороной истца копиях договоров, в отсутствии доказательств о согласовании указанных разногласий арендатором.

Как следует из позиции ответчиков, письменного разрешения на выполнение какого-либо ремонта в арендуемых помещениях истцу не давали, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Согласно п.3 ст.623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Довод истца о том, что оспариваемые договора были совершены под влиянием заблуждения и являются кабальной сделкой, не подтвержден доказательствами. В обоснование требования о признании оспариваемых договоров ничтожными, как несоответствующим нормам права, истцом также не представлены какие-либо доказательства.

Условия сделки надлежащим образом изложены в подписанным обеими сторонами договорах и соответствуют положениям ст.421 ГК РФ и условиям, обычно применяемым при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Не опровергают указанных выводов доводы истца о том, что спорное помещение, как следует из сведений ЕГРН, является жилым и отнесено к памятникам истории и культуры, что прекращение субарендных отношений между сторонами связано, в частности, с тем, что предмет договора описан ненадлежащим образом. Кроме того, стороной ответчиков суду представлена копия решения №393-р Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока от 2011 года, в соответствии с которым спорное помещение переведено в нежилое.

Исходя из ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений, вытекающий из договоров субаренды, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

Таким образом, доводы истца о недействительности договоров субаренды и признании их незаключенными, не могут служить основанием для признания платежей, произведенных истцом за пользование помещением, неосновательным обогащением, и требование о взыскании суммы арендной платы не подлежит удовлетворению, поскольку истец фактически пользовалась спорным помещением.

К квитанциям, копии которых истец приобщила к иску, суд относиться критически. Из них невозможно установить, кому и на каком основании передавались указанные в них суммы, на квитанциях отсутствует наименование получателя, печать получателя, в назначении платежа не указаны данные договора, по которому передавалась оплата, суммы не соответствуют установленному размеру арендной платы. По указанным же причинам указанные квитанции не могут быть расценены как надлежащие доказательства исполнения субарендатором своих обязанностей по оплате арендной платы.

Требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от 14.04.2015 в размере 1 800 000 рублей также удовлетворению не подлежит, поскольку указанный договор не является целевым для погашения арендной платы перед ООО «Верди Девелопмент», ответчик не является стороной по указанному договору. Истцом не приведены материально-правовые основания для взыскания данной суммы в его пользу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, т.к. требования истца удовлетворению не подлежат, с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 186 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Колковой Елены Валерьевны к Вершинину Федору Дмитриевичу, ООО «Верди Девелопмент» о признании договоров субаренды незаключенными, ничтожными, взыскании сумм неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Колковой Елены Валерьевны в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 39 186 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.09.2018