Решение от 12.09.2024 по делу № 2-6/2024 (2-862/2023;) от 10.05.2023

Дело № 2-6/2024

УИД 23RS0030-01-2023-001113-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                   станица Ленинградская

                                     Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буряк В.В. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по вине водителя Ш.А.А., возникло страховое событие, в связи с чем ответчик произвел потерпевшему Буряк В.В. выплату страхового возмещения 101 600,00 руб. и утрату товарной стоимости (далее УТС) автомобиля 34 905,00 руб.. Истец не согласился с указанной суммой страхового возмещения и по его заявлению было подготовлено Экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 168 500,00 руб. и УТС 60 320,00 руб. Ответчик произвел доплату УТС в сумме 5 238,51руб. Поскольку заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения осталось не исполненным в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в 66 900,00 руб., УТС 20 176,49 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 813,00 руб., оплату услуг юриста 20 000,ублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, повесткой с уведомлением. Заявлений и ходатайств от представителя ответчика в суд не поступало. Причину неявки ответчика суд находит неуважительной. Согласно возражения, поступившего в суд 02.09.2024 года, представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в данном возражении.

Заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, повесткой с уведомлением. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового 4 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 21.12.2022 года, вследствие неправомерных действий Ш.А.А., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный № <...>, был причинен ущерб принадлежащему Буряк В.В. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный № <...>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Ш.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии № <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № <...>.

27.12.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается отметкой на заявлении. Выбранная Заявителем форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Истцом также подано заявление о выплате величины УТС.

10.01.2023 года представителем ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. 13.01.2023 года ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца:

-без учета износа составляет 105 515 рублей 46 копеек,

-с учетом износа составляет 101 600 рублей 00 копеек.

17.01.2023 года ООО «РАНЭ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому величина УТС составляет 34 905 рублей 00 копеек.

18.01.2023 года ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 101 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>, также величину УТС в размере 34 905,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

17.02.2023 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и величины УТС в общем размере 92 315,00 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП А.П.Ю. № <...>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 168 500,00 руб., величина УТС составляет 60 320,00 руб.

    06.03.2023 года ответчик письмом № <...> уведомила истца о частичном удовлетворении требований и принятии решения о доплате величины УТС в размере 5 238,51 руб. 07.03.2023 года денежная сумма перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты величину УТС в размере 5 238,51 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в Службу АНО «СОДФУ». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник П.А.А.).

    В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства:

- без учета износа 109 247,00 руб.,

- с учетом износа 104 200,00 руб.,

- величина УТС составляет 33 519,59 руб.

Согласно пункта 3.5 Положения Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). В соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, согласно Экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного (104 200,00 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией (101 600,00 руб.), на 2,5 процента, в связи с чем финансовым уполномоченным было отказано истцу в удовлетворении требования.

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения и УТС, ссылаясь на экспертное заключение ИП А.П.Ю. № <...>.

На основании определения Ленинградского районного суда от 10.01.2024 года была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно Заключения эксперта ФБУ краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ №1692/6-2-24 от 10.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный № <...>, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 112 700,00 руб., без учета износа 117 800,00 руб., а величина УТС 43 500,00 руб.

Указанное расхождение также не превышает 10% расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, подготовленных ранее, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики N 755-П, суд полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Kia Rio, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░464░░193, ░░░ ░░░░░░░ – 2022, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 21.12.2022░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░