Решение по делу № 33-4118/2015 от 07.10.2015

Судья Жданкина И.В. № 33-4118/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О., Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кодырко О.И. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2015 года по иску Кодырко О.И., Зиновенко И.В. к МУП «Зеленый город» о возмещении причиненного вреда и понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются собственниками квартир в (...) в (...). Дом четырехквартирный, неблагоустроенный, с печным отоплением. На расстоянии 8 метров от дома располагался сарай, который служил для жилого дома вспомогательным помещением более 50 лет и предназначался для хранения дров и имущества собственников квартир жилого дома. Правоустанавливающим документом, который свидетельствует о принадлежности сарая к общей долевой собственности собственников квартир в доме, является технический паспорт, который был составлен в ходе технической инвентаризации объектов недвижимости в (...) года. Сарай является объектом кадастрового учета, как вспомогательное сооружение для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома. Сарай и земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилого дома. (...) МУП «Зеленый город» по предписанию администрации Лахденпохского городского поселения начало снос сарая, частично он был разобран. Была разрушена часть стен, кровли и часть фундамента сарая. В связи с обращением Кодырко О.И. в суд с заявлением об отмене предписания администрации Лахденпохского городского поселения от (...), работы по сносу постройки были приостановлены. Решением Лахденпохского районного суда от (...) в удовлетворении требований Кодырко О.И. отказано. Истцы просили суд возложить на ответчика МУП «Зеленый город» обязанность возместить вред, причиненный собственникам жилых помещений в (...), путем восстановления поврежденных сараев и приведения их в техническое состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный жилой дом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация Лахденпохского городского поселения, Смирнов В.А., Смирнов А.В., Зиновенко О.Ю.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С данным решением не согласна истица Кодырко О.И. В апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов дополнений к апелляционной жалобе представитель истицы Кодырко В.Е. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения суд принял во внимание недопустимые доказательства.

Истица Кодырко О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Кодырко В.Е. доводы жалобы поддержал.

Истица Зиновенко И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела.

Представитель ответчика МУП «Зеленый город» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцы Кодырко О.И. и Зиновенко И.В. являются собственниками квартир (...), (...) по адресу: (...) К.., (...). Дом деревянный, одноэтажный, в нем расположено 4 квартиры. Собственником (...) является Смирнов В.А., (...) находится в муниципальной собственности.

Рядом с домом расположена хозяйственная постройка, предназначенная для хранения дров жильцами указанного дома.

(...) администрацией Лахденпохского городского поселения вынесено предписание, которым МУП «Зеленый город» предложено в срок до (...) в целях устранения ненадлежащего санитарного и противопожарного состояния прилегающей территории к жилому дому (...) по (...) разобрать аварийное строение, расположенное вблизи жилого (...), привести территорию в соответствие с санитарными и противопожарными нормами и требованиями.

(...) и.о. главы администрации Лахденпохского городского поселения вынесено постановление (...)(...) о разрешении МУП «Зеленый город» проведения работ по благоустройству придомовой территории к дому (...) по (...) в (...) и строительству дровяника для жителей указанного дома.

В (...) года МУП «Зеленый город» приступил к исполнению указанного предписания, частично демонтировав хозяйственную постройку. Указанные работы были приостановлены в связи с обращением истицы Кодырко О.И. в суд с иском об оспаривании указанного предписания и принятием (...) обеспечительных мер в виде запрета осуществлять снос хозяйственной постройки у (...).

(...) администрацией Лахденпохского городского поселения было издано Постановление (...), согласно которому МУП «Зеленый город» проведение работ по разборке аварийного сарая и благоустройству придомовой территории (...) перенесено на (...) года. МУП «Зеленый город» предписано в десятидневный срок после сноса строения провести работы по строительству дровяника на 4 секции к указанному дому в соответствии с противопожарными, санитарными нормами и требованиями.

В связи с рассмотрением заявления Кодырко О.И. об оспаривании указанного постановления работы по сносу хозяйственной постройки и возведению новой приостановлены в связи с применением обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением Лахденпохского районного суда РК (...) в удовлетворении исковых требований о признании решения о сносе хозяйственной постройки неправомерным и об отмене предписания администрации Лахденпохского городского поселения от (...) о сносе хозяйственной постройки истице отказано. Судом установлено, что администрация Лахденпохского городского поселения приняла решение о сносе спорной постройки обоснованно, поскольку данное строение является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае его обрушения, нарушает правила и нормы пожарной безопасности.

Поскольку принятое в пределах компетенции решение администрации Ланденпохского городского поселения о сносе спорной хозяйственной постройки является законным, не имеется оснований полагать, что действия ответчика МУП «Зеленый город», приступившего к исполнению предписания и начавшего снос указанного аварийного строения, являются противоправными, нарушающими права истцов.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суд дал им верную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о причинении истцам вреда действиями ответчика не нашли своего подтверждения и не влекут отмену решения суда. Отсутствие хозяйственной постройки для хранения дров в настоящее время обусловлено обращением Кодырко О.И. в суд с требованиями о признании решения о сносе хозяйственной постройки неправомерным и об отмене предписания администрации в связи с принятием обеспечительных мер. Вины ответчиков в причинении ущерба не установлено, доводы истицы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Кроме того, данные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи