Решение по делу № 33-2372/2014 от 14.05.2014

Судья Дульцева Ю. А. Дело № 33-2372/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л. А.

судей Захваткина И. В., Маркелова К. Б.,

при секретаре Забоевой Н. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе истца Шестиперова А. Ф. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2014 года, по которому в удовлетворении заявленных к ООО «ЖУК» исковых требований Шестиперову А. Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., объяснения представителя истца Князева Ю. А. представителя ответчика Яцкива В. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестиперов А.Ф. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Жилищная управляющая компания», оспаривая бездействие ответчика, выраженное в ненаправлении информации на его запрос, заявил требования о предоставлении информации о стоимости работ и услуг по договору управления МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика факт не направления истцу ответа по существу оспаривал, поясняя, что запрос потребителя был исполнен надлежаще и в срок.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает не согласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что указанное решение не подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что Шестиперов А.Ф. является сособственником <Адрес обезличен> многоквартирного <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. Управление указанным многоквартирным домом по договору управления с Управляющей организацией от 01.06.2009г. осуществляет ООО «ЖУК».

Согласно отметкам о входящей корреспонденции (№ <Номер обезличен>), 22.11.2013г. в ООО « ЖУК» поступило обращение Шестиперова А.Ф. по вопросу предоставления ему двух страниц (<Номер обезличен> и <Номер обезличен>) договора управления, а также информации о стоимости работ и услуг по договору управления МКД <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> (перечисленных в приложении <Номер обезличен> к договору).

03.12.2013г. ООО «ЖУК» в адрес заявителя ответом за <Номер обезличен> направлены полная копия договора управления МКД от 01.06.2009г. с приложениями <Номер обезличен> к нему и копия плана работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на 2013 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.9 и 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ему услугах.В силу п.1 ст.10 Закона, исполнитель обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию своевременно. При этом конкретные сроки направления данной информации в адрес потребителя, Законом не установлены.

На основании ч.10 ст.161 ЖК РФ управляющая компания обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.

Порядок раскрытия указанной информации установлен постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с п. 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответ на обращение истца направлен ответчиком в рамках установленных Стандартом сроков, по истечении 10 дней с момента обращения ( 22.11.-03.12.2013г.). Представленный по запросу истца план работ по содержанию и ремонту общего имущества по форме и содержанию не противоречит требованиям Стандарта раскрытия информации, поскольку содержит все необходимые сведения: виды и объем работ по содержанию и ремонту общего имущества, периодичность их проведения и стоимость. Таким образом, обязанность по предоставлению информации ответчиком была выполнена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрашиваемая информация, касалась 2009 года, а не 2013 г. отклоняется судебной коллегией, так как в заявлении, поданном истцом 22.11.2013 года, не указан период, за который запрашивалась информация о стоимости каждой работы и услуги. Согласно п. 9.3 предусмотрена пролонгация договора управления от 01.06 2009 года. В связи, с чем ответчик обосновано предоставил информацию за 2013 год. Доказательств обратного суду не представлено. Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При таких обстоятельствах предоставление ответчиком информации за 2013 год является оправданным.

По мнению судебной коллегии не находят подтверждения и доводы апелляционной жалобы о непредставлении сведений о стоимости каждой работы услуги из перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонты общего имущества. Представленный ответчиком план работ содержит, в том числе и запрашиваемую истцом информацию.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шестиперова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи