Решение по делу № 33-1295/2019 от 25.03.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гринценко Л.В. Дело №33-1295а/2019 года

Докладчик Берман Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Гуляева Андрея Андреевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Гуляеву Андрею Андреевичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 29.01.2018г.»

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра – «Липецкая генерация» к Желтиковой М.А., Гуляеву А.А., Гуляеву М.А., Кудашовой М.В. о взыскании задолженности и пени в сумме 139702 рубля 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истец не представил документов, подтверждающих затраты по квартире ответчиков. Представленному истцом расчету он не доверяет.

В судебном заседании ответчики Гуляев А.А., Кудашова М.В. заявление поддержали.

Представитель истца ПАО «Квадра» в лице ПАО «Квадра – «Липецкая генерация», ответчики Желтикова М.А., Гуляев М.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Гуляев А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и удовлетворить заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку из материалов дела следовало, что ответчики на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ были извещены заказным письмом по адресу регистрации: <адрес>, повестки направлены своевременно: из почтового штемпеля следовало, что корреспонденция поступила на почту ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ без получения адресатом, то есть не была получена ими по неуважительной причине, так же как и копии заочного решения, отправленные судом ДД.ММ.ГГГГ, вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения», принимая во внимание положение вышеприведенного законодательства, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным и основанным на законе. В данном случае риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчиках. А поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока не было представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гуляева Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи