Решение по делу № 2-185/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-185/2023

78RS0005-01-2022-011260-90

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 апреля 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кириченко Виктору Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Соболевым С.Н. был заключен договор ОСАГО (<данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №. 27.01.2022 в результате нарушения Кириченко В.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в причинении смерти животному (лось) в результате наезда. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (<данные изъяты>), п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило Министерству природных ресурсов и экологии Республика Карелия страховое возмещение в размере 80 000 рублей. При этом установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении Кириченко В.В., не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Кириченко В.В., составляет 80 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении отсутствовал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кириченко В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица Соболев С.Н. и представитель Министерства природных ресурсов и экологии по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 той же статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона об ОСАГО определено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2022 примерно в 19 часов 20 минут на <данные изъяты> км. автодороги А-121 «Сортавала» произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

Ответчик Кириченко В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, совершил наезд на дикое животное - лося.

28.01.2022 комиссия в составе: государственного инспектора РК по Лахденпохскому району отдела государственного охотничьего надзора Шиляева М.Ю., ветеринарного врача Лахденпохской ветеринарной станции Ренго А.И., представителя общественности Литвиненко В.А., констатировала факт гибели лося.

Согласно карточке учета транспортного средства ОМВД России по Лахденпохскому району собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, значится Соболев С.Н.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Лахденпохскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кириченко В.В., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису ОСАГО (<данные изъяты>), марка ТС - <данные изъяты>, государственный номер №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится лишь собственник указанного ТС – Соболев Н.А. Иного суду не представлено.

На момент ДТП (27.01.2022) гражданская ответственность ответчика Кириченко В.В. застрахована не была, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, он внесен не был.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона РФ от 24 апреля 1995 года № 52 - ФЗ «О животном мире», статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам.

Согласно приложению 1 к указанной Методике такса для исчисления размера вреда, причинешого охотничьим ресурсам вследствие прямого уничтожения одной особи лося, составляет 80000 руб. В соответствии с приложением 2 к Методике в случае уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) при расчете причиненного вреда применяется коэффициент 1.

Таким образом, размер вреда, причиненного, вследствие прямого уничтожения по неосторожности одной особи лося, составляет 80 000 рублей.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, СПАО «Ингосстрах» перечислило 80 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении Министерства природных ресурсов и экологии Республика Карелия, с отметкой: «<данные изъяты>».

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ответчик Кириченко В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, являясь лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и совершил наезд на дикое животное, который привел к гибели такого дикого животного (лося), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, а размер ущерба подлежащим взысканию с ответчика Кириченко В.В. в порядке регресса в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Учитывая, что материальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика по делу в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2 600 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Виктора Валерьевича <данные изъяты> в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей 80 копеек.

Заочное решение может быть пересмотрено Лахденпохским районным судом Республики Карелия по заявлению ответчика, обратившегося в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023.