Решение от 19.08.2024 по делу № 33-29600/2024 от 08.08.2024

Судья: Трофимова Н.А.                Дело № 33-29600/2024

                            УИД 50RS0031-01-2023-003295-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Козловой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новака Д.В.

В обоснование требований указано на то, что ООО СК «Гелиос» не согласно с решением о взыскании страхового возмещения в пользу Бабенко А.В. в размере 196 843 рублей. 21.10.2022. Бабенко А.В. направил в адрес ООО СК «Гелиос» документы по факту ДТП, имевшего место 11.10.2022. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и 03.11.2022 выплатил Бабенко А.В. страховое возмещение в размере 203 157 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, Бабенко А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, однако страховщиком ему было отказано. После чего, Бабенко А.В. обратился к Уполномоченному, который вынес решение об удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, ООО СК «Гелиос» просит суд отменить решение Уполномоченного, отказать в удовлетворении требований Бабенко А.В. в полном объеме.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Бабенко А.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения требований страховщика возражали по доводам письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Решением Одинцовского городского суда Московской области от    19 апреля 2023 года в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, 23.08.2022 между Бабенко А.В. и ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО <данные изъяты>.

В результате ДТП, произошедшего 11.10.2022 вследствие действий Василенко И.Ф., управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Бабенко А.В., транспортному средству PontiacVibe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность Василенко И.Ф. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

21.10.2022 Бабенко А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

3.11.2022 ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 203 157 рублей.

15.11.2022 и 25.11.2022 Бабенко А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано.

Бабенко А.В.с решением страховой компании не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. 24.01.2023 принято решение <данные изъяты> о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Бабенко А.В. страхового возмещения в размере 196 843 рублей, а также неустойки в размере 1% от за каждый день просрочки начисленная на сумму 196 843 рублей, но не более 400 000 рублей, начиная с 12.11.2022, в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» в срок, указанной в резолютивной части решения Уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

В соответствии с выводами Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 11.01.2023 № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 334 100рублей; без учета износа 474 050рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 050 рублей, стоимость годных остатков 74 491 рублей.

С учетом ранее выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 203 157 рублей, сумма недоплаты в части страхового возмещения составляет 196 843 рублей (400 000– 203 157). Указанная сумма взыскана решением Уполномоченного.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 334 100рублей; без учета износа 474 050рублей; рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 050 рублей, стоимость годных остатков 74 491 рублей, пришел к выводу о том, что    выводы Уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения недоплаченного страхового возмещения являются верными. С учетом ранее выплаченного ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в размере 203 157 рублей, сумма недоплаты в части страхового возмещения составляет 196 843 рублей (400 000– 203 157).

        При этом суд отметил, что решение о взыскании недоплаты страхового возмещения принято Финансовым уполномоченным на основании независимой    экспертизы, проведение которой ФУ было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Стоимость годных остатков экспертным учреждением определена расчетным методом.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.4 Единой методики установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, и лишь в отсутствие сп░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░░ N 31 ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2021 ░░░░ N 755-░ (░░░░░ - ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ 5.4, 5.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░ "░░░░░░░░") ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░;

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 11.01.2023 N <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5.4 ░ ░. 5.5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░ ░     ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2024 ░.

33-29600/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО СКГелиос
Ответчики
Бабенко Алексей Валерьевич
Другие
Уполномоченный по правам потребителей, финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансированя, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак
Суд
Московский областной суд
Судья
Конатыгина Юлия Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
19.08.2024Судебное заседание
06.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.09.2024Передано в экспедицию
19.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее