Решение по делу № 33а-1240/2020 от 02.06.2020

Судья Мохова Н.А. Дело №33а-1240/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«08» июля 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (УИД 44RS0026-01-2020-000649-06, №9а-46/2020) по частной жалобе Крылова Александра Вячеславовича на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Крылова Александра Вячеславовича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания возращено,

у с т а н о в и л:

Крылов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях его содержания, взыскании компенсации в сумме 250 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 2016 года по 2017 год он отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. После освобождения из мест лишения свободы он обратился в ЕСПЧ с жалобой (№ от 16.04.2017 г.) на плохие условия содержания, а именно необеспеченность приемлемой санитарной нормой площади в помещении проживания и на локальном участке для передвижений, недостаточность санитарных приборов, наличие грызунов и паразитов, совместное проживание с больными ВИЧ-инфекцией и иными заболеваниями, скудность питания, что на протяжении длительного времени причиняло ему нравственные страдания. 04 апреля 2020 года ЕСПЧ рассмотрел дело №41743\17 «Евгений Михайлович Шмелев против России», в котором сделал вывод о появлении в связи с принятием Федерального закона №494-ФЗ эффективного механизма защиты для осужденных по взысканию компенсации за плохие условия содержания.

Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года административное исковое заявление Крылова А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с разъяснением права обратиться с данными требованиями с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе Крылов А.В., полагая определение судьи незаконным, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с положениями статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу. Место его жительства относится к территориальной подсудности Димитровского районного суда г. Костромы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Крылова А.В. по указанному основанию, судья исходила из того, что административный иск подан с нарушением правил подсудности, установленных статьей 22 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 5 статьи 218 КАС РФ установлено, что административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему – по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Статьей 24 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, – по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3). Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как видно из материалов дела, Крылов А.В. с 18 января 1995 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данная территория подпадает под юрисдикцию Димитровского районного суда г. Костромы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 3 статьи 24 КАС РФ не содержит исключений в отношении административных дел о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», на который судья сослалась в определении, также не содержит указаний о невозможности административному истцу при предъявлении требований об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, воспользоваться положениями частей 3 и 4 статьи 24 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции довод подателя частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает закрепленное процессуальным законом право выбора заявителя между несколькими судами, которым подсуден его административный иск, находит обоснованным.

С учетом того, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, принятое определение о возвращении административного искового заявления ввиду его неподсудности Димитровскому районному суду г. Костромы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 07 мая 2020 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Крылова Александра Вячеславовича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания направить в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: