Решение от 05.04.2024 по делу № 2-729/2024 (2-4692/2023;) от 11.12.2023

УИД 61RS0005-01-2023-005759-59 Дело № 2-729/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 05 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манякина А.В. к ООО «Ростовские тепловые сети», АО «Теплокомунэнерго», третьи лица: администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Сквер» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манякина А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, чтоон является собственником помещений № 6, 7, 8, 9 с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2022.

Многоквартирный дом, в котором располагаются вышеуказанные помещения, находится под управлением ТСЖ «Сквер».

29.07.2023 ответчик АО «Теплокомунэнерго» без предварительного уведомления собственников МКД осуществляло работы по подготовки к гидравлическим испытаниям системы центрального топления, в результате которого произошло залитие горячей водой офисных помещений, принадлежащих истцу.

29.07.2023 комиссией в составе представителя ТСЖ «Сквер» Слиденко А.Е., Русаченко Н.П. было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, пер. Семашко, <адрес>, комнаты №, 7, 8, 9, в ходе которого установлен факт залития нежилых помещений, визуальным осмотром установлен факт порчи имущества, находящегося в помещении, о чем был составлен соответствующий акт о залитии и дополнение к нему.

В результате указанных событий в нежилых помещениях было выявлено залитие и повреждение конструктивных элементов отделочного покрытия помещения общей площадью 270 кв.м., принадлежащего истцу. Также было установлено, что в результате залития разбухли межкомнатные двери и корпусная мебель; спальная (ЛДПС) разбухла и расслоилась; мягкая мебель залита водой; оби от пара имеют пятна и отошли от стен; все перегородки снизу имеют подтеки и пятна; ковер полностью залит.

Согласно заключению специалиста ООО ЭПУ «Союз» № 306 от 28.08.2023, установлено, что причиной залития нежилых помещений, принадлежащих истцу является порыв в системы горячего водоснабжения перед углом дома в непосредственной близости, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 322661,00 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Первая независимая экспертиза» № 21111/09-23 от 20.09.2023 стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития составляет 232300,00 руб.

Истцом в адрес ответчика АО «Теплокомунэнерго» направлялись досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Согласно ответу на претензию № 5330 от 09.10.2023, сети, расположенные по вышеуказанному адресу, на баланс организации не передавались и АО «Теплокомунэнерго» не обслуживаются.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Манякина А.В. сумму ущерба, причиненного залитием в размере 554 961,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750,00 руб.

Истец Манякин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя по доверенности – Саяпину А.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» по доверенности Букина О.А., с учетом представленного мотивированного отзыва, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая АО «Теплокоммунэнерго» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» по доверенности Шабунина АГ. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в мотивированном отзыве и дополнениях к нему, с учетом установления факта порыва на сетях, принадлежащих АО «Теплокоммунэнерго».

Представители третьих лиц: администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Сквер» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником помещений № 6,7,8,9 с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является Манякин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2022.

Многоквартирный дом, в котором располагаются вышеуказанные помещения, находится под управлением ТСЖ «Сквер».

29.07.2023 ответчик АО «Теплокомунэнерго» без предварительного уведомления собственников МКД осуществляло работы по подготовки к гидравлическим испытаниям системы центрального топления, в результате которого произошло залитие горячей водой офисных помещений, принадлежащих истцу.

29.07.2023 комиссией в составе представителя ТСЖ «Сквер» Слиденко А.Е., Русаченко Н.П., а также истца было произведено обследование помещений по адресу: <адрес> в ходе которого установлен факт залития нежилых помещений, визуальным осмотром установлен факт порчи имущества, находящегося в подвальном помещении, о чем был составлен соответствующий акт о залитии нежилого помещения и дополнение к нему.

В результате указанных событий в нежилых помещениях выявлено залитие и повреждение конструктивных элементов отделочного покрытия помещения общей площадью 270 кв.м., принадлежащего истцу. Также установлено, что в результате залития разбухли межкомнатные двери и корпусная мебель; спальная (ЛДПС) разбухла и расслоилась; мягкая мебель залита водой; оби от пара имеют пятна и отошли от стен; все перегородки снизу имеют подтеки и пятна; ковер полностью залит.

Согласно Договору № от 31.03.2016 АО «Теплокомунэнерго» совершают действия, обеспечивающие передачу тепловой энергии, а ООО «Ростовские тепловые сети» оплачивают указанные услуги.

При этом на балансе ООО «Ростовские тепловые сети» находятся магистральные тепловые сети г. Ростова-на-Дону, а все внутриквартальные тепловые сети и тепловые вводы либо находятся на балансе АО «Теплокомунэнерго», либо являются бесхозяйными.

Тепловой ввод, на котором 29.07.2023 произошел порыв по адресу: <адрес> ремонтировался работниками АО «Теплокомунэнерго», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом, согласно постановлению Арбитражного суда апелляционной инстанции № 15АП-11313/2020 от 01.10.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области № А53-41257/2019 от 19.06.2020 изменено, в части дополнения акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по Договору энергоснабжения № 1687 от 01.09.2005 между ООО «Ростовские тепловые сети» и ТСЖ «Сквер» пунктом, согласно которому на ООО «Ростовские тепловые сети» возложена эксплуатационная ответственность за бесхозяйные тепловые сети, используемые для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 61https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=314901&dst=100276 ГПК РФ, предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО ЭПУ «Союз» № 306 от 28.08.2023, установлено, что причиной залития нежилых помещений, принадлежащих истцу является порыв в системы горячего водоснабжения перед углом дома в непосредственной близости, при этом стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 322661,00 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Первая независимая экспертиза» № 21111/09-23 от 20.09.2023 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития без учета физического износа составляет 232300,00 руб., стоимость объекта оценки с учетом физического износа составляет 162000,00 руб.

Поскольку доказательств, опровергающих представленные отчет и заключение специалиста, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения отчет об оценке № 21111/09-23 от 20.09.2023 проведенной ООО «Первая независимая экспертиза» в части установления размере ущерба, причиненного залитием имущества истца, а также заключение специалиста ООО ЭПУ «Союз» № 306 от 28.08.2023 в части выводов о причинах залития, произошедшего 29.07.2023 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение и отчет проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, специалисты Зозуля Е.А. и Бутрименко Е.А. были допрошены в судебном заседании, в ходе которого, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы проведенных исследований, исследования проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, выводы которых подробно аргументированы.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер заявленного истцом ко взысканию размера ущерба, с учетом выводов исследований № 21111/09-23 от 20.09.2023 ООО «Первая независимая экспертиза» и ООО ЭПУ «Союз» № 306 от 28.08.2023, как уже указывалось, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Рассматривая вопрос о причинах залития, учитывая выводы заключения специалиста, выполненного ООО ЭПУ «Союз» № 306 от 28.08.2023, о том, что залитие 29.07.2023 произошло по причине порыва теплового ввода тепловых сетей, используемых для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом вступивших в законную силу постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции № 15АП-11313/2020 от 01.10.2020 и решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-41257/2019 от 19.06.2020, руководствуясь ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает, что именно ООО «Ростовские тепловые сети» должны нести материальную ответственность за причиненный Манякину А.В. имущественный вред.

На основании изложенного, а также с учетом письма МКУ «УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону» № 59.624-1637 от 26.02.2022, судом отклоняются доводы представителя ООО «Ростовские тепловые сети» о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является АО «Теплокомунэнерго».

При этом, суд полагает, что с учетом требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками в гражданском праве понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, на основании отчета об оценке № 21111/09-23 от 20.09.2023 ООО «Первая независимая экспертиза», рыночная стоимость объекта оценки (имущества, поврежденного в результате залития, произошедшего 29.07.2023) с учетом физического износа.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, с ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу Манякина А.В. подлежит взысканию имущественный вред в размере 484661,00 руб., из них: 322661,00 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ и 162000,00 руб. - стоимость имущества, поврежденного в результате залития.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Ростовские тепловые сети» в пользу истца подлежат взысканию расходы, факт несения которых повреждён материалами дела, на оплату государственной пошлины в размере 8750,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 3445102073, ░░░░ 1093460001095), ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484661,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8046,61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.04.2024.