Решение от 22.03.2024 по делу № 33-4648/2024 от 14.02.2024

дело № 33-4648/2024

2-5150/2023

66RS0006-01-2023-001353-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Игумновой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску финансового управляющего Филимонова Игоря Валерьевича – Гирфанова Ильяса Камильевича к Ибрагимову Исе Агадеде оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Эмирова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Филимонова И.В. – Гирфанов И.К. обратился в суд с иском к Ибрагимову И. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.10.2022 в размере 48991, 78 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-2031/2023 от 04.03.2023 в отношении Филимонова И.В. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гирфанов И.К. По информации, полученной от Филимонова И.В., финансовому управляющему стало известно, что 05.08.2021 Ибрагимов И.А. обратился к Филимонову И.В. с просьбой занять денежные средства в размере 400 000 руб., которые истец перечислил ему в тот же день. Денежные средства Филимонову И.В. не возвращены, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу на основании п.1 ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 31.10.2022. 31.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов, которая ответчиком получена 15.11.2022, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ибрагимов И.А. указал на отсутствие каких-либо обязательств, вытекающих из договора займа, перед ( / / )1 Не оспаривая получение денежных средств в указанном размере, ответчик пояснил, что денежные средства переводились в рамках договора подряда и были переданы лицам, непосредственно выполняющим подрядные работы в качестве оплаты.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Ибрагимова И.А. оглы в пользу Филимонова И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Ибрагимова И.А. оглы в доход бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6850,83 руб.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец, внося собственноручно денежные средства в размере 400000 руб. на счет ответчика в банке, не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления. Осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя платежа, его фамилии, имени и отчества исключают ошибочность перевода. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора займа, как и доказательства перечисления денежных средств на условиях возвратности. Ввиду передачи спорных денежных средств непосредственным исполнителям договора подряда в качестве оплаты работ на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Филимонова И.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, подтверждается чеками от 05.08.2021 и не оспаривается ответчиком, 05.08.2021 Филимоновым И. В. на карту Ибрагимова И. А. <№> внесена наличными сумма в размере 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывал, что указанная денежная сумма была перечислена Ибрагимову И.А. по его просьбе на условиях возвратности.

Ответчик Ибрагимов И.А., не отрицая получения спорных денежных средств, указал на отсутствие между сторонами заемных отношений, пояснив, что спорная денежная сумма была перечислена ему истцом в рамках выполнения заключенного ранее договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте .... В свою очередь, Ибрагимов И.А. перечислил денежные средства в размере 400000 руб. непосредственным исполнителям строительно-монтажных работ в качестве оплаты труда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения Ибрагимовым И.А. от Филимонова И.В. спорной денежной суммы без установленных законом или сделкой оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как уже было отмечено выше, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в исковом заявлении и поддержанные в ходе рассмотрения дела доводы истца о согласовании между сторонами условий возвратности спорных денежных средств, то есть заключении договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что само по себе перечисление денежных средств истцом на счет ответчика без достижения согласования по всем существенным условиям договора займа, не может расцениваться как заключение между сторонами договора займа.

Лишь только пояснения истца о передаче денежных средств на условиях возвратности, без указания сроков и порядка их возврата, не свидетельствуют о волеизъявлении Филимонова И.В. и Ибрагимова И.А. на установление заемных обязательств, о заключении договора займа и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора займа, в том числе условиях возврата.

Таким образом, передача ответчику денежной суммы является односторонним волеизъявлением истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств, истцом не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и приходя к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления истцу.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Ибрагимовым И.А. к ООО «РСК УралСтрой» <дата> был заключен договор подряда

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.10.2022 удовлетворены исковые требования Ибрагимова И.А. к ООО «РСК УралСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда <№> от <дата>. С ООО «РСК УралСтрой» в пользу Ибрагимова И.А. взыскана задолженность по оплате по договору подряда <№> от <дата> в размере 2796000 руб.

В рамках указанного дела Березовским городским судом Свердловской области установлено, что 25.06.2021 между ООО «СПБ» (Заказчик) и ООО «РСК УралСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда <№>-СМР.

Согласно договору <№>-СМР от <дата> Подрядчик в установленный договором срок обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы согласно калькуляции объемов, а Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить их стоимость (п.1.1). Место проведения работ: <адрес>, <адрес>

Согласно п.4.2 договора <№>-СМР от <дата> Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения работ без согласования с Заказчиком.

Для выполнения вышеуказанных работ по договору <№>-СМР от <дата>, ООО «РСК УралСтрой» привлекло Ибрагимова И.А. оглы, заключив с ним договор <№> от <дата>, по условиям которого Заказчик ООО «РСК УралСтрой» поручает, а Подрядчик Ибрагимов И.А. обязуется в соответствии с калькуляцией стоимости работ и согласованной планировкой выполнить строительно-монтажные работы на объекте <адрес>, именуемой в дальнейшем Объект, и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Начало проведения работ 09.07.2021, окончание проведения работ 30.09.2021 (п. 3.2 договора <№> от <дата>).

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что соглашением от 15.09.2021 о расторжении договора <№>-СМР от <дата> ООО «СПБ» и ООО «РСК УралСтрой» расторгли договор между собой. Выполнение работ по договору подряда <№> от <дата> стало невозможным по вине заказчика, и Ибрагимов И.А. был вынужден приостановить выполнение работ с <дата>.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик Ибрагимов И.А. указывал, что истец Филимонов И.В. являлся одним из руководителей ООО «СПБ» и в августе 2021 года обратился к Ибрагимову И.А. с просьбой вывести работников на объект <адрес> для выполнения работ, не включенных в договор подряда с ООО «РСК УралСтрой», для чего перечислил Ибрагимову И.А. денежные средства в размере 400000 руб. для оплаты работы строителей. Ибрагимов И.А. перевел указанные денежные средства работникам, которые выполнили работы на объекте.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ( / / )6 оглы суду пояснил, что работал в составе строительной бригады под руководством Ибрагимова И.А. и знает, что у Ибрагимова И.А. был заключен договор с Филимоновым И.В. на выполнение строительных работ. В ходе выполнения работ Ибрагимов И.А. перечислял работникам бригады денежные средства за работу, а также производил оплату наличными платежами, в том числе <дата>.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции (ввиду признания коллегией наличия уважительных причин невозможности допроса данного свидетеля в суде первой инстанции) свидетель ( / / )7 пояснил, что в 2021 году работал с Ибрагимовым И.А. на объекте для .... Ибрагимов И.А. перечислил на карту ( / / )7 денежные средства для оплаты труда бригады, состоящей из 7 человек. Также пояснил, что общая сумма работ составляла 400000 руб., из которых 200000 руб. были переданы Ибрагимовым И.А. в счет оплаты работ иной строительной бригады.

Представленные в материалы дела выписки по картам, открытым на имя указанных свидетелей, подтверждают доводы ответчика и показания свидетелей о перечислении Ибрагимовым И.А. на карту ( / / )7 <дата> (на следующий день после перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы) денежной суммы в 200000 рублей (л.д.144) и на карту ( / / )6 денежной суммы в 100000 рублей.

Таким образом, изучив доводы сторон относительно обстоятельств получения ответчиком денежных средств, произведя оценку представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из правовой природы спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции установил отсутствие совокупности условий возникновения кондикционного обязательства ответчика перед Филимоновым И.В., поскольку спорные денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства по оплате работ по договору подряда.

При этом то обстоятельство, что между сторонами в письменном виде договор подряда на указанный ответчиком объем работ не был заключен, не свидетельствует возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом обязанности заказчика оплатить работы и установленного факта перечисления ответчика полученной от истца суммы иным лицам, подтвердившим назначение платежа как оплату за подрядные работы.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не давал каких-либо пояснений относительно приведенных ответчиком доводов о получении денежных средств в рамках договора подряда, не оспорил такие доводы и не ссылался на невыполнение ответчиком тех работ, за которые получил денежные средства. Более того, в период с августа 2021 года по октябрь 2022 года истец с требованием о возврате перечисленных денежных средств к ответчику не обращался, впервые обратился с претензией 31.10.2022, в которой сослался на наличие заемных обязательств.

С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика Ибрагимова И.А. в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.