Решение по делу № 2-4938/2018 от 06.06.2018

                                      Дело № 2-4938/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 августа 2018 года                                    г. Петропавловск – Камчатский

        Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

    при секретаре Иваньковой В.О.,

    с участием:

    представителя истца Яцюк О.В.,

    ответчика Смирнова Д.А.,

    представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Косыгина Ф.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова М.А. к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Новиков М.А. обратился в суд с иском к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 24 ноября 2016 года в 08 час. 25 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Казакова Н.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который совершил аварийную остановку, а пассажир Смирнов Д.А. допустил открытие двери, в результате чего создал помеху для движения автомобилям «<данные изъяты>» <данные изъяты> и «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Борисенко Ю.П. В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 155 100 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Смирнова Д.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 155 100 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке – 7 000 руб., судебные расходы – 23600 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы – 2 100 руб., расходы по изготовлению светокопий – 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 442 руб.

Истец Новиков М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яцюк О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он был пассажиром «<данные изъяты>», за рулем находился Казаков. Напротив бара «<данные изъяты>» автомобиль заглох, стоял на крайней левой полосе движения, там, где еще не появляется третья полоса для движения на <адрес>. Казаков вышел поставить знак аварийной остановки и попросил его тоже выйти из машины, чтобы помочь разобраться с поломкой. Убедившись, что по встречной полосе нет автомобилей, он приоткрыл дверь сантиметров на 20 и тут появился «<данные изъяты> который решил объехать их машину по встречной полосе через двойную сплошную линию. Назад он тоже смотрел, когда собирался выходить. Считает, что в совершении ДТП виноват водитель автомобиля «<данные изъяты>», который нарушил ПДД, тем, что объезжал их автомобиль через двойную сплошную линию.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не обоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что представленное экспертное заключение не корректное, в нем приведено всего три транспортных средства, не верно рассчитана рыночная стоимость. Кроме того, Смирнов убедился в безопасности, когда открывал дверь. В причинении ущерба виноват водитель «<данные изъяты>», который нарушив ПДД, выехал на встречную полосу через двойную сплошную.

Третьи лица Казаков Н.Н., Борисенко Ю.П., Яковенко К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств, возражений суду не представили.

С учетом положении ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела № 6073 по факту дорожно-транспортного происшествия, гражданского дела № 2-965/18, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом, 24 ноября 2016 года в 08 час. 25 мин. в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, под управлением Казакова Н.Н., двигаясь во левой полосе движения по направлению со стороны Горизонта-Севера в сторону кольца Нового рынка, не доезжая до <адрес>, совершил вынужденную остановку, в связи с технической неисправностью. Включив аварийную сигнализацию, водитель Казаков Н.Н. вышел из машины, а пассажир Смирнов Д.А., сидящий на переднем левом пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открыл левую переднюю дверь, которая ударилась в правое заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Борисенко Ю.П., который в этот момент объезжал стоящий автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> с левой стороны, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Новикова Н.Н.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, подтверждаются материалами дела № 6073 по факту ДТП от 24 ноября 2016 года, в частности рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а также письменными объяснениями, данными участниками ДТП на месте происшествия.

Так, из письменных объяснений Казакова Н.Н., данных инспектору ГИБДД, следует, что 24 ноября 2016 года в 08 час. 20 мин. двигаясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> со стороны Горизонта-Севера в сторону кольца Нового рынка, не доезжая <адрес>, он остановился во второй полосе в связи с поломкой указанного автомобиля. Остановившись, он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины для того, чтобы выставить знак аварийной остановки. В это время, примерно в 08 час. 25 мин., пассажир (Смирнов Д.А.), сидящий на переднем левом пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, решил выйти из автомобиля для помощи в ремонте машины. Далее, он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> объезжая его транспортное средство слева, ударился задним правым колесом о переднюю пассажирскую дверь автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в тот момент, когда Смирнов Д.А. открыл ее. В результате чего, автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> отбросило на автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, который двигался по второй полосе во встречном направлении.

При рассмотрении гражданского дела № 2-965/18 представитель ответчика Казакова Н.Н. – Думенко Р.В., пояснил, что Казаков Н.Н. вынужден был произвести остановку в связи с неисправностью, остановился на той полосе, по которой двигался, включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля, чтобы поставить знак аварийной остановки, в это время пассажир Смирнов Д.А., который находился на переднем пассажирском сидении его автомобиля, решил выйти из автомобиля, потом он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, объезжая его автомобиль ударился правым колесом в переднюю пассажирскую дверь, в момент когда Смирнов Д.А. ее открыл. Со слов Казакова Н.Н. ему известно, что он не просил Смирнова Д.А. выйти из автомобиля, о том, что Смирнов Д.А. решил выйти из автомобиля, ему известно не было.

Согласно письменным объяснениям Новикова М.А., 24 ноября 2016 года в 08 час. 25 мин. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, двигался со стороны кольца Нового рынка по <адрес> в сторону кольца Хлебозавода по крайней левой полосе. Проезжая участок дороги напротив дома <адрес> (кафе «Щербет»), он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоит на крайней левой полосе встречного движения, при объезде которого автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> врезался в открывшуюся дверь автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, и был отброшен на полосу встречного движения прямо на его автомобиль.

Из письменных объяснений Борисенко Ю.П. следует, что 24 ноября 2016 года примерно в 08 час. 25 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, он двигался со стороны кольца Хлебозавода в сторону кольца Нового рынка. Проезжая участок дороги, не доезжая кафе «Щербет» около 100 м., он увидел стоящий на его полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> с мигающим сигналом аварийной остановки. Им было принято решение объехать указанный автомобиль. Обозначая свой маневр сигналами поворота, он стал объезжать автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не создавая помех для других участников движения. В момент объезда пассажир автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> открыл дверь, в результате чего произошел сильный толчок в заднее колесо его автомобиля, вследствие чего его отбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

При рассмотрении гражданского дела № 2-965/18 Борисенко Ю.П. пояснил, что в момент, когда он проезжал на своем автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты>, водителя «<данные изъяты>» <данные изъяты> в машине не было, на этом участке уже начиналась третья полоса для поворота на Дачную, места для проезда было достаточно, объезжая автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, он почувствовал сильный удар в заднее правое колесо, от чего его автомобиль отбросило на встречную полосу, и он столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>. После столкновения Казаков Н.Н. попросил дотянуть его автомобиль на пост ГИБДД, на тросе он отбуксировал его автомобиль. После оформления в ГИБДД, они с Казаковым Н.Н. поехали за бензином, так как Казаков Н.Н. предполагал, что его автомобиль не заводился из-за отсутствия бензина, потому что у него не работала стрелка уровня топлива, но даже после заправки бензином, его автомобиль все равно не заводился.

Как следует из письменных объяснений Смирнова Д.А. 24 ноября 2016 года в 08 час. 20 мин., находясь на пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, двигаясь со стороны Горизонта в сторону Нового рынка, не доезжая кафе «Щербет» их машина заглохла. Водитель вышел из автомобиля, чтобы поставить аварийный знак. Сидя в указанном автомобиле, он решил выйти из машины. Посмотрев в зеркала, не обнаружив помехи, он приоткрыл дверь, посмотрев повторно, и не обнаружив помехи, он стал открывать дверь полностью. В это время выехал автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, что и привело к удару, в результате которого указанный автомобиль откинуло на встречную полосу, где и произошло столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются также характером механических повреждений, указанных как в справке о ДТП, согласно которой у автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> повреждена только передняя левая дверь, а у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: задний правый брызговик, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, задний левый стоп фонарь, задняя дверь багажника, так и в рапорте инспектора ДПС, из которого следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена передняя левая часть, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены задние левая и правая части, у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена передняя часть.

Таким образом Смирнов Д.А. выходя из автомобиля, не убедился в безопасности, открывая левую переднюю дверь автомобиля, который находился на проезжей части, совершил удар в заднее правое колесо автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что в момент открывания двери передняя часть корпуса автомобиля «<данные изъяты>» находилась уже впереди открытой двери автомобиля «<данные изъяты>».

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Кроме того, установленные обстоятельства ДТП, также подтверждаются материалами гражданского дела № 2-965/2018, а также объяснениями участников процесса.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу №2-965/2018 по иску Новикова М.А. к Казакову Н.Н., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлено, что Казаков Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты>, совершил вынужденную остановку на дороге, что в момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» <данные изъяты> и «<данные изъяты>» <данные изъяты>, Казаков Н.Н. внутри автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> не находился. Оценив исследованные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-965/2018 доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя Казакова Н.Н. в причинении ущерба истцу.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Подпунктом 5.1 ПДД РФ установлено, что пассажир обязан производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Пунктом 12.7 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия пассажира Смирнова Д.А. состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Указание ответчика и представителя третьего лица на то, что Смирнов Д.А. приоткрыл дверь всего на 20 см., не основательно и опровергается объяснениями самого Смирнова Д.А., имеющимися в материале по факту ДТП, из которых следует, что он стал открывать дверь полностью.

Согласно экспертному заключению № 157/17 от 08 ноября 2017 года выполненного ИП Кравцовым А.Н., величина восстановительных расходов транспортного средства, которая составляет в рамках расчета затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа в рамках стоимости ремонтных работ по среднерыночным ценам на запчасти и ремонтные работы на рынке Камчатского края) составила 155100 руб. (л.д. 16-25).

Оценив экспертное заключение ИП Кравцова А.Н., суд признает, что оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, и мотивированное описание произведенных исследований, четко и полно отражает характер полученных повреждений и их последствия.

Достоверность представленного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчёт и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, и разницей без учета износа по ценам Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

Как следует из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств несоответствия выводов оценщика фактическим обстоятельствам. Возражая против представленного истцом расчета, представитель третьего лица в судебном заседании, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 155 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно квитанции № 164098 от 01 декабря 2016 года истцом оплачено 7000 руб. по составлению экспертного заключения (л.д. 15). Данные расходы суд признает необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

        Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1255/18 от 26 апреля 2018 года и квитанциями серии АБ № 004205 и 004218 (л.д. 26-27).

        Предметом договора является юридическое сопровождение при урегулировании спора, возникшего из данного ДТП.

        Учитывая объем оказанных услуг (консультирование, информирование, подготовка документов, составление и подача иска в суд, участие в судебном заседании и т.д.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере 15 000 руб.

        Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца по делу, связанному с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 24 ноября 2016 года с участием транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 2100 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности, выдана она для ведения конкретного гражданского дела по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, расходы истца по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по изготовлению светокопий документов в размере 1500 руб., что подтверждается квитанцией серии АБ № 004219 (л.д. 28).

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 4442 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Новикова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Д.А. в пользу Новикова М.А. материальный ущерб в размере 155100 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., по изготовлению копий документов в размере 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4442 руб., а всего взыскать 185142 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новикову М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года.

    Председательствующий    подпись

    ВЕРНО:

    Подлинник решения подшит в деле № 2-4938/18.

    Судья                                                                                                                О.Г. Рыбалко