Решение от 06.04.2015 по делу № 2-2208/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2208/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года                              город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Евгеньеву Н.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

установил:

    Дмитриева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Евгеньеву Н.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, в иске истец просила расторгнуть договор подряда № № на ремонт квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 125985,10 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать судебные издержки на сумму 35000 рублей и штрафные санкции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ИП Евгеньев Н.С. зарегистрирован и находится по адресу: <адрес>3, что подтверждается сведениями из УФМС России по Саратовской области.

В судебном заседание представитель истца – Притула А.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Дмитриевой И.А. и заявил ходатайство о передачи настоящего дела на рассмотрение в Заводской районный суд г.Саратова, с учетом положений ч.10 ст. 29 ГПК РФ, то есть воспользовавшись правом выбора истца при альтернативной подсудности. При этом пояснил, что обращаясь с настоящим иском в Кировский районный суд г.Саратова ошибочно полагал, что место нахождение ответчика ИП Евгеньев Н.С. отнесено к территории Кировского района г.Саратова.

Истец Дмитриева И.А., ответчик ИП Евгеньев в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Из разъяснений данных в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

При этом в силу положений ст. 33 ГПК РФ подсудность дела после принятия его к производству суда не может быть изменена произвольно по волеизъявлению какой-либо из сторон, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

    Таким образом, в суде установлено, что гражданское дело по иску Дмитриевой И.А. к ИП предпринимателю Евгеньеву Н.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, штрафных санкций, компенсации морального вреда, неподсудно Кировскому районному суду г.Саратова и согласно положений ст. 33 ГПК РФ дело должно быть передано в другой суд.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом того, что представитель истца Притула А.Г. воспользовался правом выбора альтернативной подсудности по месту жительства истца Дмитриевой И.А. по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности Заводского района г.Саратова, ходатайство о передачи дела по подсудности в Заводской районный суд г.Саратова подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 24 ГПК РФ с учетом заявленным истцом исковых требований настоящее гражданское дело подсудно Заводскому районному суду г. Саратова.

    Руководствуясь ст.ст. 24, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.