Решение по делу № 33-618/2019 от 24.01.2019

Председательствующий по делу                    Дело №33-618-2019

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи        Доржиевой Б.В.

    судей краевого суда             Радюк С.Ю., Жилинского А.Г.

    при участии прокурора             Чадовой Е.А.

    при секретаре                 Красильщик Д.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чита 27 февраля 2019 г. гражданское дело по иску Осиповой А. В.                                           к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №»                о признании незаконной специальной оценки условий труда, возложении обязанности установить дополнительный оплачиваемый отпуск, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за отпуск и морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Осиповой А.В. и ее представителя Николаевой Е.И., представителя ответчика Горяева Н.И., по апелляционному представлению и.о. прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Бронниковой В.Г.

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края                            от 3 октября 2018 г., которым постановлено исковые требования                     Осиповой А. В. к ГУЗ «Краевая больница №» о признании незаконной специальной оценки условий труда, возложении обязанности установить дополнительный оплачиваемый отпуск, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить результаты карты № специальной оценки условий труда рентгенлаборанта ГУЗ «Краевая больница №» Забайкальского края от 15 декабря 2016 г. в отношении                                       Осиповой А. В..

Признать незаконным и отменить результаты карты №А специальной оценки условий труда рентгенлаборанта ГУЗ «Краевая больница №» Забайкальского края от 15 декабря 2016 г. в отношении                                     Осиповой А. В..

Признать незаконным и отменить приказ ГУЗ «Краевая больница №» №-лс от <Дата> об увольнении рентгенлаборанта рентгеновского отделения Осиповой А. В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить Осипову А. В. на работе в должности рентгенлаборанта рентгеновского отделения в ГУЗ «Краевая больница №».

Взыскать с ГУЗ «Краевая больница №3» Забайкальского края в пользу Осиповой А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 475.736,50 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипова А.В. <Дата> обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование указала на то, что она была принята в государственное учреждение здравоохранения «Краевая больница №» (далее также                         ГУЗ «Краевая больница №») медицинской сестрой палатной инфекционного отделения. <Дата> истец была переведена рентгенолаборантом в рентгеновское отделение. По результатам специальной оценки условий труда (далее СОУТ) от <Дата> работодатель <Дата> ознакомил ее с картой специальной оценки условий труда №. В этот же день ей предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с существенными изменениями его условий. Поскольку оценка специальных условий труда была проведена в ее отсутствие, ее рабочее место не оценено по всем необходимым критериям, не принят во внимание химический и физический фактор, она отказалась от ознакомления с результатами СОУТ. В связи с отказом от продолжения работы при существенном изменении условий труда, на основании приказа                                  от <Дата> она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования <Дата> (т.1 л.д.139), <Дата> (т.2 л.д.12-14), просила признать незаконными и отменить результаты специальной оценки условий труда рентгенолаборанта                                             ГУЗ «Краевая больница №» от <Дата> (карты № и №А); признать незаконными действия ответчика по отмене ей с <Дата> ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 20 календарных дней за работу с вредными и опасными для здоровья условиями труда, установленной нормы выдачи молока в смену 0,5 литра; возложить на ответчика обязанность, начиная с <Дата>, предоставлять ей ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 20 календарных дней, как работнику, занятому на работе с вредными и опасными для здоровья условиями, установленную норму выдачи молока 0,5 литра; признать незаконным и отменить приказ ответчика №-лс от <Дата> об увольнении в связи с существенным изменением условий труда; восстановить ее на работе в ГУЗ «Краевая больница №» рентгенолаборантом рентгеновского отделения; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении                             по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в размере 11.758,90 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38 календарных дней в размере            29.158,92 руб., просроченную задолженность по невыплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск с <Дата>                            по <Дата> в размере 306,88 руб.; взыскать с ответчика проценты за просрочку выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск               с <Дата> по день фактической оплаты; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено                ООО «Забайкальское Агентство технической экспертизы» (т.3 л.д.223).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3 л.д.242-245).

В апелляционной жалобе истец Осипова А.В. и ее представитель Николаева Е.И. просят решение суда отменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, изменить решение суда в части указания даты восстановления истца на работе               в должности ренгентлаборанта рентгеновского отделения                                           ГУЗ «Краевая больница №» с <Дата> Полагают, что суд, основываясь на неправильном толковании норм материального права, пришел к ошибочному выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истца за вычетом выходного пособия из общей суммы взыскания в размере 11.193,80 руб. Необоснованно в резолютивной части решения суда не указана дата восстановления истца на работе с <Дата> С учетом установленных по делу обстоятельств, наличия множественных нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 60.000 руб. (т.4 л.д.10-11).

В дополнении к апелляционной жалобе, поименованной возражениями на апелляционную жалобу представителя ответчика, истец Осипова А.В. и ее представитель Николаева Е.И. указывают на то, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права установил в решении ошибочный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, приняв к учету среднедневной заработок ответчика в сумме 1.119,38 руб. за период                      с марта 2015 года по февраль 2016 года. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно уклонился и не дал оценку расчету среднего заработка, отраженному в исковом заявлении. Суд незаконно вычел из суммы среднего заработка размер выходного пособия в сумме 11.193,80 руб., притом, что данная сумма не была включена в расчет среднедневного заработка                          с марта 2015 по февраль 2016 года. Приводя расчет среднего заработка истца для исчисления выходного пособия и оплаты за время вынужденного прогула, в соответствии со справками формы 2-НДФЛ за 2016 год, 2017 год и расчетными листами с апреля 2016 года по март 2017 года просили решение суда в части отказа во взыскании выплаты выходного пособия при увольнении отменить, принять по делу новое решение, которым в указанной части требования истца удовлетворить, взыскать сумму выходного пособия в размере 565,10 руб.           (т.4 л.д.27-28).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горяев Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания суммы вынужденного прогула. Указывает на то, что суд ошибочно посчитал время вынужденного прогула          с <Дата> по <Дата> в количестве 435 дней. С момента увольнения истца по день восстановления на работе прошло 378 дней, следовательно, размер ее заработной платы, исходя из среднего заработка истца, с учетом выплаченного выходного пособия в размере 11.193,80 руб. составит 411.931,84 руб. (т.4 л.д.2-3).

В возражениях на апелляционную жалобу истца главный врач                   ГУЗ «Краевая больница №» Горяев Н.И. просит жалобу истца оставить без удовлетворения, принять к вниманию доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Дополнил доводы своей апелляционной жалобы указанием на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления истца на работе было в добровольном порядке исполнено ответчиком <Дата>                               В добровольном порядке <Дата> были исполнены требования истца в части предоставления дополнительного отпуска и выдаче молока за вредные условия работы (т.4 л.д.21-22).

В апелляционном представлении и.о.прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры Бронникова В.Г. просит решение суда изменить, дополнив указанием на дату восстановления истца на работе, распределением процессуальных издержек. Считает, решение суда подлежит изменению, поскольку установлено, что последним днем работы истца являлся день ее увольнения <Дата>, соответственно, она подлежит восстановлению на работе с <Дата> (т.4 л.д.15-16).

В судебное заседание не явились истец Осипова А.В., представители ответчика ГУЗ «Краевая больница №», третьих лиц Министерства здравоохранения Забайкальского края, ООО «Забайкальское Агентство технической экспертизы», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав представителя истца                      Николаеву Е.И., поддержавшую доводы жалобы стороны истца и апелляционное представление прокурора, заключение прокурора Чадовой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Осипова А.В. была принята на работу в ГУЗ «Краевая больница №» медицинской сестрой палатной инфекционного отделения на основании приказа №-Лс от <Дата>, с ней заключен трудовой договор (т.1 л.д.36, 37).

На основании приказа от <Дата> №-Лс истец была переведена рентгенлаборантом рентгеновского отделения (т.1 л.д.38). С Осиповой А.В. <Дата> было заключено дополнительное соглашение, которым ей установлены гарантии и компенсации в связи с указанной работой, в том числе в условиях, отклоняющихся от нормальных; за высшую квалификационную категорию «Рентгенология»; за работу во вредных и опасных условиях труда; за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; районный коэффициент; выплаты стимулирующего характера (т.1 л.д.39-41).

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной                     в ГУЗ «Краевая больница №» в декабре 2016 г., оформленных картами № и №А, итоговый класс (подкласс) условий труда ренттенолаборанта рентгенологического отделения составил 3.1 (по биологическому фактору) с отсутствием права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и молоко. С учетом использования в работе оборудования, материалов были произведены необходимые замеры, на основании которых и установлен класс условий труда.

В связи с состоявшимися результатами специальной оценки условий труда истцу <Дата> было выдано уведомление об изменении условий трудового договора в части отмены ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и молока. Остальные компенсации и гарантии сохранены.

<Дата> истцу было предложено заключить дополнительное соглашение с перечисленными условиями, с которыми Осипова А.В. не согласилась. После чего ей было предложено 3 вакансии: медсестра первичного сосудистого отделения, фельдшера скорой медицинской помощи. От перевода истец отказалась, в связи с чем приказом от <Дата> №-ЛС Осипова А.В. была уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) с должности рентгенлаборанта рентгеновского отделения в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда.

Разрешая спор, признавая незаконными и отменяя результаты специальной оценки условий труда (далее также – СОУТ), приказ ГУЗ «Краевая больница №» от <Дата> №-Лс об увольнении Осиповой А.В. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстанавливая истца на работе, суд первой инстанции исходил из незаконности результатов СОУТ, оценив при этом в совокупности представленные доказательства, в том числе Заключение государственной экспертизы условий труда, проведенной Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края от <Дата> (т.2 л.д.214-251). В этой части судебное решение не обжалуется, равно как и в части восстановления Осиповой А.В. на работе, в связи с чем в силу положений                 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности и обоснованности в данном объеме не проверяется.

В то же время, принимая решение о восстановлении Осиповой А.В. на работе, суд не указал дату восстановления.

В этой части заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца и апелляционного представления прокурора.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из изложенного следует, что при признании увольнения незаконным и принятии органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, решения о восстановлении работника он должен быть восстановлен на работе с дня, следующего за днем прекращения трудовых отношений, в данном случае с <Дата>, что также необходимо для исполнения судебного решения обоими сторонами спора.

Учитывая изложенное, усматривая нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части даты восстановления Осиповой А.В. на работе и указания на восстановление истца на работе ренгентлаборантом рентгеновского отделения в ГУЗ «Краевая больница №» с <Дата>

В силу п.1 ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на работодателя обязанности по возмещению истцу заработной платы в размере 475.736,50 руб., с чем стороны не согласились. При этом сторона истца полагала необходимым взыскание выходного пособия в пользу Осиповой А.В. в связи с тем, что данная сумма не была включена в размер среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев для расчета среднедневного заработка, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы противоречат нормам материального права.

В силу п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В перечне выплат, перечисленных в п.2 указанного Положения, выходное пособие не поименовано.

Следовательно, выходное пособие правомерно не было включено в расчет работодателя среднедневного заработка истца, который составил 1.119,38 руб., правильно учтенный судом при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула (т.3 л.д.236).

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны ответчика о неправильно исчисленных рабочих днях для расчета среднего заработка истца за время вынужденного прогула. По данным производственного календаря период вынужденного прогула у Осиповой А.В. с момента ее незаконного увольнения 27 марта 2017 г. по день вынесении решения                                       3 октября 2018 г. составляет 379 рабочих дней, а не 378 рабочих дней, как указал ответчик. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 424.249 руб. Из данной суммы подлежит исключению выплаченное выходное пособие в размере 11.193,8 руб., о чем дано разъяснение в абз.4 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Окончательно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 413.051 руб.

Обоснованны доводы жалобы стороны истца о незаконности выводов суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу Осиповой А.В. компенсации морального вреда. Данные суждения в решении мотивированы тем, что поводом для увольнения послужили результаты СОУТ, признанные в последующем при рассмотрении дела в суде не соответствующими действующему законодательству, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 34 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой)                     и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обсуждая вопрос об обоснованности исковых требований Осиповой А.В. о взыскании ГУЗ «Краевая больница №» компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из незаконности увольнения истца, из нарушений, допущенных работодателем при проведении СОУТ, перечисленных подробно в Заключении государственной экспертизы условий труда от 18 июля 2018 г., таких, например, как то, что Осипова А.В. не подписывала результаты СОУТ, на основании которых ей были изменены условия труда; работодателем неверно фиксировалось в табелях учета рабочего времени рабочее место истца; численность работающих в рентгеновском кабинете, в связи с чем занятость истца в указанном отделении устанавливалась государственной экспертизой; неполно указывалось используемое в отделении оборудование, материалы и сырье.

Из изложенного следует вина работодателя в несоблюдении порядка при проведении СОУТ, результаты которого повлекли за собой незаконное увольнение истца.

В связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что предусмотрено п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. к ГУЗ «Краевая больница №» о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, удовлетворения исковых требований в части восстановления Осиповой А.В. на работе, характера и степени нравственных страданий истца, незаконно лишенной возможности трудиться, степени вины работодателя и приходит к выводу о взыскании в пользу Осиповой А.В. компенсации морального вреда в размере 3.000 руб., которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ГУЗ «Краевая больница №» в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.631 руб., на что правильно указано в представлении прокурора.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса         Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Шилкинской межрайонной прокуратуры удовлетворить.

Решение Шилкинского районного суда Забайкальского края                                     от 3 октября 2018 г. изменить в части даты восстановления                                 Осиповой А. В. на работе, размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Восстановить Осипову А. В. на работе ренгентлаборантом рентгеновского отделения в государственном учреждении здравоохранения «Краевая больница №» с 28 марта 2017 г.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения                      «Краевая больница №» в пользу Осиповой А. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 413.051 руб.

То же решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой А. В. к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница №» о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Осиповой А. В. с государственного учреждения здравоохранения «Краевая больница №» компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения                        «Краевая больница №» в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 7.631 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Осиповой А.В. и представителя истца                                     Николаевой Е.И., представителя ответчика Горяева Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи