Решение по делу № 33-2626/2024 от 20.08.2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0013-01-2024-000103-11

Гражд. дело № 2-235/2024

Судья Балан А.С.

Апелл. дело № 33-2626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард            10 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего     Гниденко С.П.,

судей коллегии      Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вальтер О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к Гончаровой Елене Михайловне, Унчур Эмме Леонидовне, Унчур Эстелле Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Гончаровой Елены Михайловны на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Гончаровой Елене Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, и является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых АО «Ямалкоммунэнерго». За период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. В соответствии со статьями 154, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги. Ответчиком данная обязанность не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность. В этой связи, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 год в размере 60 263 рублей 27 копеек, пени за период просрочки со 02 января 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 40 255 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 38 копеек.

Определением судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Унчур Эстелла Леонидовна и Унчур Эмма Леонидовна.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года с Гончаровой Елены Михайловны в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и отоплению за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 48 766 рублей 43 копеек, пени за период со 02 января 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 32 341 рубля 04 копеек, а также взыскана в доход бюджета городского округа город Губкинский государственная пошлина в размере 2 420 рублей. С Унчур Эстеллы Леонидовны и Унчур Эммы Леонидовны в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 5 748 рублей 42 копеек с каждой, пени за период со 02 января 2021 года по 21 ноября 2023 года в размере 3957 рублей 39 копеек с каждой, а также в доход бюджета городского округа город Губкинский государственная пошлина в размере 403 рубля с каждой.

С указанным решением не согласна ответчик Гончарова Е.М.

В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы, приводя текст решения суда, полагает о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Считает, что АО «Ямалкоммунэнерго» не обладает правом самостоятельно вступать в гражданские правоотношения с гражданами, не имеет права быть заявителем в суде. Полагает, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Также считает, что производство по делу должно было быть прекращено в виду отсутствия указания в иске какие принадлежащие юридическому лицу жилищные права были нарушены, затронуты его законные интересы, а потому, отсутствуют доказательства наличия у истца права на обращение в суд. Указывает на отсутствие у неё денежных обязательств перед истцом, поскольку право истца оказывать услуги за плату какими-либо документами не подтверждено, договор оказания услуг с истцом ею не заключался. Считает, что истец в одностороннем порядке, в отсутствие соответствующего договора управления, установил срок внесения платы. Кроме того, также ссылаясь на отсутствие договора управления, оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания с неё пени. Считает, что сумма задолженности указана истцом произвольно, без предоставления соответствующих доказательств о наличии таковой. Указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что присылаемые истцом платёжные документы не соответствуют статусу платёжного документа. Считает, что представленная истцом копия доверенности не имеет юридической силы. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении определений о принятии иска к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству. Также ссылается на неисполнимость решения суда в виду отсутствия реквизитов счёта, на который следует перечислять взыскиваемые денежные средства, порядка и действия ответчика по законному исполнению решения суда.

Истец АО «Ямалкоммунэнерго», ответчики Гончарова Е.М., Унчур Э.Л., Унчур Э.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики Гончарова Е.М., Унчур Э.Л., Унчур Э.Л., являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гончаровой Е.М. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности, Унчур Э.Л. и Унчур Э.Л. принадлежит в равных долях 1/4 доля в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции также установлено, что лицом, фактически проживающим в жилом помещении и пользующимся коммунальными услугами, является ответчик Гончарова Е.М. Ответчики Унчур в жилом помещении не проживают.

Согласно представленному истцом расчету платы за жилищно-коммунальные услуги, поставленные в данное жилое помещение, у ответчиков имеется задолженность за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2021 года в общей сумме 60 263 рубля 27 копеек: по услугам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, включая холодную воду для ГВС, водоотведению в размере 14 275 рублей 91 копейки; по услугам отопление и тепловая энергия для ГВС в размере 45 987 рублей 36 копеек (л.д. 10, 11).

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, установив размер задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, учитывая обязанность собственника по несению расходов связанных с потреблением жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскал с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшуюся в спорный период, пропорционально размеру принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом учел факт не проживания ответчиков Унчур в жилом помещении, освободив их от уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам горячего и холодного водоснабжения, включая холодную воду для ГВС, водоотведения, в виду не потребления данных видов жилищно-коммунальных услуг, возложив обязанность по оплате их стоимости на ответчика Гончарову Е.М., как лицо, фактически проживающее в жилом помещении.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодека Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Аналогичная обязанность собственника жилого помещения закреплена и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наличие задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поставленным в жилое помещение принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Гончарова Е.М. указанные обстоятельства не оспаривала, напротив поясняла, что проживает в указанном жилом помещении, пользуется водоснабжением, отоплением, водоотведением, однако оплату коммунальных услуг за спорный период не производила, полагая об отсутствии оснований для внесения платы.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06мая 2011 года № 354 (далее - Правила), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных вод, а также индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению.

Согласно формулам 4, 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам при расчете платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению учитывается количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.

Как было указано выше, ответчики Унчур в жилом помещении, в соответствии с которым возник спор по оплате жилищно-коммунальных услуг, не проживают, жилищно-коммунальными услугами не пользуются.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчика Гончаровой Е.М. несения платы по услугам горячего и холодного водоснабжения, включая холодную воду для ГВС и водоотведения, взыскав с последней в пользу истца образовавшуюся задолженность по данным видам услуг в общей сумме 14 275 рублей 91 копейки.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции об обязанности всех собственников жилого помещения нести расходы за оказанную услугу отопления, что согласуется с положениями пункта 42 Правил, из которого следует, что расчет платы за услугу отопление производится с применением данным пунктом формул в составе которых учитывается показатель - площадь жилого помещения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика Гончаровой Е.М., а также ответчиков Унчур, в пользу истца задолженность по услуге отопление пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками надлежащим образом не были исполнены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца пени применительно к тому же порядку, в соответствии с которым судом была распределена обязанность по несению расходов за оказанные коммунальные услуги, судебная коллегия также находит верным.

Вопреки доводам жалобы, поскольку обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялась, в этой связи в соответствии с приведённой статьёй Жилищного кодекса РФ они обязаны оплатить истцу пени за просрочку исполнения данной обязанности.

При этом ответчиком Гончаровой Е.М. размер пени в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «Ямалкоммунэнерго» является не надлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку право требования задолженности с граждан за оказанные жилищно-коммунальные услуги возникло у истца в силу закона как у ресурсоснабжающей компании. При этом, вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем как в письменной форме, так и путём совершения потребителем конклюдентных действий, то есть фактическое потребление таких услуг.

Вопреки доводам жалобы, доверенность представителя истца АО «Ямалкоммунэнерго» соответствует общим требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, исковое заявление подано от имени самого юридического лица и подписано надлежащим лицом, которое действовало в рамках выданной ему доверенности.

Ссылки ответчика на установление истцом срока внесения платы в одностороннем порядке также не состоятельны, поскольку обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Доводы ответчика о неисполнимости решения суда в виду отсутствия реквизитов счёта, на который следует перечислять взыскиваемые денежные средства, порядка и действия ответчика по законному исполнению решения суда, также не обоснованы и не влияют правильность выводов суда, поскольку соответствующий способ и порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы также в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой Елены Михайловны, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи