Решение по делу № 2-8723/2015 от 08.07.2015

Дело № 2-8723/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Буряковой Ю.А.,

рассмотрев в городе Калуге в открытом судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО1 к ФИО6» о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указав, что в период действия договора страхования, произошел страховой случай. Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события, предоставил принадлежащий ему автомобиль ответчику для осмотра. Ответчик страховое возмещение не выплатил, осмотр автомобиля не произвел. Истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «Хищение» и «Ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения кожаной обшивки салона автомобиля.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового события.

Ответчик осмотр транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Истец организовал и провел независимую оценку материального ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «АНО «Эксперт-Центр», согласно выводам которой, причиненный автомобилю ущерб определен в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, в которой истец выплатить ему страховое возмещение и иные расходы.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при заключении договора страхования сторонами согласован характер страхового случая – повреждение автомобиля, а из материалов дела следует, что транспортное средство истца получило повреждения, суд полагает, что страховой случай наступил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Заключение ООО АНО «ЭКСПЕРТ-ЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, судом расценивается как объективное полное, обоснованное, в связи с чем оснований сомневаться его достоверности не имеется.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы: расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме 636 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расценивая их как необходимые.

Учитывая сложность дела, объема судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 закрытому акционерному обществу ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рыжих

Копия верна

Судья Е.В.Рыжих