Решение от 30.05.2024 по делу № 33-134/2024 (33-4739/2023;) от 23.11.2023

председательствующий по делу № 2-11/2023                                       дело № 33-134/2024

УИД 75RS0013-01-2022-001577-78

судья Базаржапова А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 мая 2024 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Карымского района в интересах муниципального района «Карымский район» к индивидуальному предпринимателю Абаджяну Ж. А. о взыскании денежных средств

по апелляционному представлению заместителя прокурора Карымского района Копылова В.В. на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявленных требований заместителю прокурора Карымского района отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края обратился в суд, действуя в интересах муниципального района «Карымский район» с вышеназванным иском, мотивируя тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при реализации национального проекта «Демография» на территории муниципального района «Карымский район» при приобретении в муниципальную собственность детского сада на 36 мест по адресу: <адрес> Комитетом по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район» <Дата> заключен с ИП Абаджяном Ж.А. муниципальный контракт № на приобретение в муниципальную собственность здания детского сада на 36 мест по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> соответствующего требованиям, изложенным в техническом задании. Актом приёмки (экспертным заключением) от <Дата> осуществлен осмотр нежилого здания, по результатам которого установлено соответствие объекта заявленным требованиям. В тот же день на основании передаточного акта нежилое здание принято комитетом. В рамках расследования уголовного дела № по ч. 1 ст.285 УК РФ, возбужденного <Дата> следователем СО по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю, проведена строительно-техническая экспертиза № по спорному объекту. В ходе проведения экспертизы выявлен ряд критических и существенных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ. Выявлены критические дефекты крыши и стен, а именно вся крыша здания в целом и каждый ее элемент в частности выполнен с грубыми нарушениями проекта и требований строительных норм и правил, дефект фундамента, образовавшегося в ходе неправильного устройства дверного проема в тепловой узел, нарушает целостность фундамента здания. Сумма некачественно выполненных работ на момент приобретения объекта в муниципальную собственность 17 декабря 2019 г. составила 4 531 275,6 рублей, стоимость невыполненных работ – 1 206 028,80 рублей. Заключением вышеуказанной экспертизы установлено отступление от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах. Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации. Финансирование предмета контракта осуществлялось за счет средств бюджета муниципального района «Карымский район». Поскольку при строительстве нежилого здания детского сада допущены нарушения, связанные с невыполнением работ и некачественным выполнением работ, денежные средства, уплаченные по контракту за данные работы, подлежат возврату в бюджет муниципального района «Карымский район». Выполнение работ ненадлежащего качества, последующая реализация здания в муниципальную собственность, запрет на осуществление деятельности детского сада, влекут невозможность его использования, нарушение сроков реализации национального проекта, свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств, неосновательном обогащении со стороны продавца данного имущества. Прокурор просит взыскать с ИП Абаджяна Ж.А. денежные средства, уплаченные по муниципальному контракту от <Дата> №, за некачественно выполненные работы в размере 4 531 275,60 рублей, за невыполненные работы в размере 1206028,80 рублей в доход бюджета муниципального района «Карымский район» (т 1 л.д. 3-8).

Протокольным определением от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены МДОУ «Детский сад «Малыш», комитет по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район», комитет по финансам администрации муниципального района «Карымский район» (т.1 л.д.246-247, т.2 л.д.67-70, 222-224).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.74-80).

Не согласившись с таким решением, заместителем прокурора Карымского района Копыловым В.В. подано апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований прокурора. В обоснование доводов представления указывает, что решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании были достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при строительстве детского сада не выполнен объем работ, предусмотренных сметной документацией, а денежные средства за объект выплачены в полном объеме, доказательств обратного не представлено. Вступившим в законную силу приговором Карымского районного суда от <Дата> достоверно установлено, что денежные средства из бюджета оплачены за невыполненные и некачественно выполненные работы без достаточных оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении продавца. В обоснование принятого решения суд, ссылаясь на вступившее в силу решение Карымского районного суда от <Дата> об отказе в удовлетворении требований прокурора о запрете эксплуатации здания детского сада, поскольку безопасное функционирование детского сада обеспечено, имеющиеся дефекты являются устранимыми и не критичными, угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в данном здании отсутствует, не учел, что предмет рассмотрения настоящего дела и дела о запрете эксплуатации здания разный. Предметом настоящего дела является оплата невыполненных и некачественно выполненных работ. В рамках рассмотрения дела о запрете эксплуатации детского сада проведена строительно-техническая экспертиза от <Дата>, в которой указано на выявленные недостатки при строительстве здания детского сада. Однако, данной экспертизой не опровергнуты выводы эксперта, изложенные в заключении от <Дата> о некачественно выполненных и невыполненных работах, не оказывающих влияние на безопасность находящихся в здании граждан, а также их стоимости. Доказательств, свидетельствующих о полном выполнении всех видов работ надлежащего качества, материалы дела не содержат. Из решения суда следует, что по требованию комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район» от <Дата> дефекты, выявленные заключением строительно - технической экспертизы № от <Дата>, устранены ИП Абаджян Ж.А. <Дата> в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, что подтверждается актом устранения недостатков от <Дата> с фотографиями. Вместе с тем, суд не дал оценки стоимости данных работ исходя из заключения от <Дата>, объемы выполненных работ в рамках гарантийных обязательств не проверялись и не сопоставлялись с заключением эксперта от <Дата>, вследствие чего установить их стоимость не представилось возможным. Указанные работы проведены на основании заключения экспертизы от <Дата>, проведенной в рамках гражданского дела о запрете эксплуатации. Как указано выше, предметом данной экспертизы являлись недостатки несущих конструкций здания при выполнении работ, которые могли повлечь угрозу безопасности, а также недостатки дверного проема в тепловой узел, наружной отделки стен и отмостки. Иные недостатки при строительстве объекта в данной экспертизе не оценивались. Вместе с тем, при производстве экспертизы № от <Дата> были выявлены недостатки, связанные с невыполнением работ по устройству ходовых мостиков на кровле, слуховых окон, лестниц, облицовке керамической плиткой цоколя здания и других работ, а также комплекс работ, выполненных с недостатками. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления объема невыполненных и некачественно выполненных работ с учетом результатов заключения эксперта от <Дата> (т.3 л.д.88-89, 113-117).

В своих возражениях на апелляционное представление ответчик ИП Абаджян Ж.А., представитель комитета по финансам администрации муниципального района «Карымский район» Сивакова Т.М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения (т.3 л.д.103-104, 105).

Третьи лица МДОУ «Детский сад «Малыш», комитет по финансам администрации муниципального района «Карымский район», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора Пешкову А.Б., ответчика ИП Абаджяна Ж.А., представителя третьих лиц администрации муниципального района «Карымский район», комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» Павлова О.А., участвовавшего в судебном заседании при помощи систем видеоконференц-связи с Карымским районным судом Забайкальского края, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же постановления).

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданное администрацией городского поселения «Карымское», разрешен ввод в эксплуатацию построенного здания для детей от 1,5 до 3-х лет в составе дошкольной образовательной организации МДОУ «Малыш» (т. 2 л.д. 215 - 217).

<Дата> Абаджяну Ж.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № взамен ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата> (т. 2 л.д. 218 - 221).

<Дата> на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от <Дата> между комитетом по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район» в лице его председателя Павлова О.А. (покупателем) и ИП Абаджяном Ж.А. (продавцом) заключен муниципальный контракт № (т. 1 л.д. 9-19), по условиям которого предметом контракта является приобретение в муниципальную собственность здания детского сада на 36 мест по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м, соответствующего требованиям, изложенным в Техническом задании (Приложение №).

Согласно пункту 1.3. контракта продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность муниципального района «Карымский район» Забайкальского края по цене и на условиях, изложенных в контракте, нежилое здание.

Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности. Финансирование предмета контракта осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «Карымский район» (пункты 1.4, 1.7. контракта).

Допускается приобретение нежилого здания, площадь которого превышает площадь, указанную в Техническом задании (Приложение № 1) по предложенной продавцом цене (пункт 1.8. контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что на момент заключения контракта и в момент государственной регистрации права собственности муниципального района «Карымский район» Забайкальского края нежилое здание должно соответствовать следующим условиям: соответствует функциональным и техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1) к контракту; никому не продано и не подарено; не находится в залоге и не обременено правами третьих лиц; не состоит в судебном споре и под арестом (запрещением); свободно от задолженности по оплате за коммунальные услуги, налогу на имущество; нежилое здание чистое, все измерительные приборы электрические, тепловые приборы, счетчики, элементы освещения, электропитания опломбированы и находятся в рабочем состоянии.

Цена контракта составляет 38 172 000,00 рублей (пункт 4.1. контракта).

Контрактная цена устанавливается на основании результатов открытого электронного аукциона, по цене предложенной продавцом, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев предусмотренных законодательством РФ (пункт 4.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания покупателем акта приемки (экспертного заключения) (Приложения № 2). Покупатель осуществляет оплату по контракту за счет средств бюджета муниципального района «Карымский район» в соответствии с лимитами финансирования (бюджетных обязательств) на текущий финансовый год (пункт 5.1. контракта).

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к муниципальному контракту №13) здание детского сада, приобретаемого в муниципальную собственность, должно соответствовать следующим требованиям: объект – здание; назначение объекта – нежилое; общей площадью не менее 360 кв.м.; год постройки – не ранее 2018 г.; нежилое здание (помещение) должно соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативным документам, предъявленным к учреждениям дошкольного образования, а также СанПин 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СП 252.1325800.2016 «Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования»; конструктивные и объемно-планировочные решения должны обеспечивать требуемые по нормам Российской Федерации прочность, устойчивость и безопасность; состояние объекта – в исправном состоянии, новое, не используемое ранее, и др. (т. 1 л.д.20-22).

Из акта приемки (экспертного заключения) от <Дата>, являющегося Приложением 2 к муниципальному контракту №, следует, что комиссией в составе главы МР «Карымский район», первого заместителя главы муниципального района «Карымский район», председателя комитета образования администрации муниципального района «Карымский район», в присутствии продавца Абаджяна Ж.А. произведен осмотр нежилого здания, по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью № кв.м, на предмет соответствия нежилого здания требованиям муниципального контракта и технической документации. Приемочной комиссии принято решение о соответствии нежилого здания требованиям муниципального контракта № от <Дата> (т.1 л.д.23-26).

Согласно приложению № к муниципальному контракту № от <Дата> нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, передано продавцом покупателю в лице председателя комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район». Нежилое здание на момент подписания передаточного акта соответствует условиям муниципального контракта, что подтверждается актом приемки (экспертным заключением) от <Дата> (т.1 л.д. 27).

Оплата по контракту произведена покупателем, что подтверждается платежным поручением от <Дата> № на сумму 7672 000,00 рублей и платежным поручением от <Дата> № на сумму 30500000, 00 рублей (т. 1 л.д. 174-175).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое здание с кадастровым номером № находилось в собственности Абаджяна Ж.А. с <Дата> до <Дата> На основании муниципального контракта № от <Дата> с <Дата> собственником здания является муниципальный район «Карымский район», с <Дата> здание детского сада передано в оперативное управление МДОУ «Детский сад «Малыш» п. Карымское» (т. 2 л.д. 16-20).

В ходе прокурорской проверки по факту законности и целевого расходования бюджетных средств выявлены нарушения в действиях должностных лиц администрации при приобретении вышеуказанного имущества, в результате чего следственным отделом по Карымскому району СУ СК РФ <Дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 285 УК РФ, в отношении неустановленных должностных лиц (т. 3 л.д. 35).

В рамках возбужденного уголовного дела по материалам проверки КРСП № была проведена экспертиза, выполненная экспертом ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России ФИО., который в заключении № от <Дата> указал, что установить объем и стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ, стоимость всех выполненных работ по объекту строительства здания для размещения детского сада по адресу: <адрес>, на момент его приобретения в муниципальную собственность <Дата> не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик исследования; здание по указанному адресу соответствует требованиям приложения № «Техническое здание» к муниципальному контракту № от <Дата> в части характеристики, относящихся к компетенции эксперта-строителя; величина рыночной стоимости с учетом НДС здания детского сада по состоянию на <Дата> с применением затратного подхода с учетом округления составляет 38 657 520,00 рублей (т. 3 л.д. 2-17).

На основании постановления о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от <Дата> в рамках расследования уголовного дела проведена строительно-техническая экспертиза работ по зданию детского сада «Малыш», расположенному по адресу: <адрес>

В заключении № от <Дата> (т. 1 л.д. 33-173) эксперт экспертного учреждения ООО «Индекс-Чита» ФИО пришел к выводам о наличии ряда критических и значительных дефектов при выполнении строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту строительства, которые не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

В исследовательской части заключения экспертом установлены дефекты крыши: стропильной системы, покрытия кровли, конфигурации и стяжки кровли; входа в тепловой узел (устройства кровли и дверного проема); наружной отделки стен здания (утепление стен здания, облицовка, гидроизоляция и др.); отмостки. Сделан вывод о том, что здание не соответствует требованиям проекта. При этом указано, что выявленные дефекты не являются скрытыми дефектами.

Экспертом ФИО сделаны следующие выводы:

-объем некачественно выполненных работ по объекту строительства здания детского сада на момент его приобретения в муниципальную собственность определена в дефектной ведомости №. Стоимость некачественно выполненных работ составила 4 531 275,60 рублей (локальный сметный расчет №);

-объем невыполненных работопределен в дефектной ведомости №. Стоимость невыполненных работ составила 1 206 028,80 рублей (локальный сметный расчет №);

-качество фактически выполненных работ ИП Абаджян строительно-монтажных работ по объекту завершенного строительства здания МДОУ «Малыш» не соответствует рабочей документации, стандартам и обязательным требованиям, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода. Выявленные недостатки являются критическими и существенными дефектами. Выявленные недостатки устранимы, стоимость их устранения составляет 6 525 841,4 рублей (локальные сметные расчеты № и 4);

-качество фактически выполненных ИП Абаджян строительно-монтажных работ по объекту завершенного строительства – здания МДОУ «Малыш», а также использованных строительных материалов, изделий и конструкций не соответствует требованиям СНиПов и ГОСТов и требованиям проектно-сметной документации, а именно настоящим исследованием установлено, что в ходе производства строительно-монтажных работ, а в частности при устройстве крыши, утеплении стен по системе CERESIT WM, входа в тепловой пункт были нарушены требования проектно-сметной документации;

-все выявленные настоящим исследованием недостатки – дефекты, являются следствием нарушения нормативов и технологии выполнения работ. В ходе строительства здания МДОУ «Малыш» организационно-технологическая документация, в том числе технологические схемы и указания по производству работ; схемы контроля качества, технологические регламенты, технологические карты, иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ застройщиком не велась;

-фактически выполненные ИП Абаджян строительно-монтажные работы по объекту завершенного строительства здания МДОУ «Малыш» не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, на том основании, что согласно 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений», обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Таким образом, нарушение требований проекта, при строительстве нарушают требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Вступившим в законную силу приговором Карымского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2022 г. Павлов О.А. – первый заместитель руководителя администрации муниципального района «Карымский район» и председатель комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей. Ввиду истечения сроков давности уголовного преследования от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ (т. 2 л.д. 30-56,57).

Из приговора усматривается, что при приобретении здания детского сада в муниципальную собственность Павлов О.А., будучи должностным лицом, совершил халатность, то есть совершил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба бюджету муниципального района на сумму 5 737 304,40 рублей, которая определена судом на основании заключения эксперта ООО «Индекс-Чита» ФИО. № от <Дата> и составляет сумму денежных средств, оплаченных за некачественную и фактически невыполненную работу.

Основываясь на выводах заключения эксперта № от <Дата>, прокурор обратился в суд с иском о запрете эксплуатации здания детского сада и обязании обеспечения получения дошкольного образования в ином образовательном учреждении.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 30 января 2023 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 мая 2023 г., в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад «Малыш» п. Карымское, администрации муниципального района «Карымский район», МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Карымский район» о понуждении к действиям было отказано (т. 1 л.д.215-220,221-229).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 мая 2023 г. следует, что в ходе рассмотрения данного дела, ответчики возражали относительно выводов заключения эксперта ФИО в связи с чем администрацией муниципального района «Карымский район» было представлено заключение специалиста № от <Дата>, проведенного АНО «Региональным центром оценки и экспертизы».

В заключении специалиста № от <Дата>, выполненного экспертом ФИО по заказу комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности администрации муниципального района «Карымский район» в лице председателя комитета Павлова О.А., указано, что здание детского сада пригодно для дальнейшей эксплуатации, обеспечения безопасности эксплуатации, наличия угрозы жизни и здоровью находящихся в здании и в непосредственной близости от здания людей. Выявленные несоответствия требованиям нормативных документов являются устранимыми. Общая категория здания оценивается как работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (т. 3 л.д.18-33).

В связи с возникшими противоречиями в выводах по вопросу безопасной эксплуатации здания детского сада «Малыш» в строительно-технической экспертизе № и заключении специалиста № от <Дата> судом по ходатайству администрации муниципального района «<адрес>» назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста Р..

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от <Дата> (т. 1 л.д. 232-245) эксперт ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России ФИО пришел к выводам, что:

- несущие конструкции здания МДОУ «Малыш», расположенного по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты: трещины в отделочном слое наружных стен на поверхности юго-восточного и северо-восточного фасадов; трещины в штукатурном слое потолков вдоль рустов (стыков ж/б плит перекрытия) шириной раскрытия до 1 мм; скол части бетонной конструкции стены цоколя с оголением арматуры; следы темных пятен и налета на элементах деревянной стропильной системы местами;

-здание МДОУ «Малыш» находится в работоспособном техническим состоянии, ввиду чего пригодно для дальнейшей эксплуатации, безопасная эксплуатация здания обеспечена. Угроза жизни и здоровью находящихся в здании и в непосредственной близости от здания людей отсутствует;

-качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству крыши здания МДОУ «Малыш» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части п. 9.11 СП 17.13330.2017. Необходим монтаж снегозадерживающих устройств;

-устройство дверного проема в тепловой узел здания МДОУ «Малыш» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части приложения Х СП 70.13330.2012. Необходимо произвести заделку имеющегося скола и восстановления защитного слоя бетона;

-наружная отделка стен и отмостка здания МДОУ «Малыш» не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям в части приложения Х СП 70.13330.2012. Необходимо произвести заделку имеющихся трещин с восстановлением отделочного слоя;

-выявленные дефекты отдельных строительных конструкций здания МДОУ «Малыш» не являются критическими и не приводят к снижению несущей способности. На момент проведения экспертизы механическая прочность, устойчивость и надежность конструкций обеспечена. Выявленные дефекты являются устранимыми;

-безопасная эксплуатация здания МДОУ «Малыш» в соответствии с его функциональным назначение без устранения выявленных дефектов возможна до момента снижения несущей способности отдельных несущих конструкций здания – деревянной стропильной системы. Для недопущения такого состояния необходимо устранить имеющиеся дефекты, а также организовать эксплуатацию здания в соответствии с положениями ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»;

-здание МДОУ «Малыш» находится в работоспособном состоянии, безопасная эксплуатация здания обеспечена.

В период рассмотрения настоящего дела по требованию комитета по управлению имуществом, земельным вопросам и градостроительной деятельности муниципального района «Карымский район» от <Дата> дефекты, выявленные и указанные в заключении строительно-технической экспертизы № от <Дата>, устранены ИП Абаджяном Ж.А. <Дата> в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, о чем в материалы дела представлен акт устранения недостатков от <Дата> с фотографиями (т. 2 л.д. 205,206,207-208,209-214).

Разрешая заявленные прокурором требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 421, 422, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается соответствие здания детского сада условиям муниципального контракта, в том числе требованиям технического задания (Приложения№), имеющиеся дефекты являлись устранимыми и некритичными, не повлияли на качество переданного недвижимого имущества и возможность его эксплуатации, не приняв во внимание выводы эксперта ФИО и определенную им стоимость некачественно выполненных работ и стоимость невыполненных работ, пришел к выводу, что прокурором не представлено достаточных доказательств наличия на стороне продавца – ИП Абаджяна Ж.А. неосновательного обогащения при заключении контракта на приобретение в муниципальную собственность здания детского сада в заявленном размере.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционного представления прокурора полагает заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указано в пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств, прокурор, действующий в интересах муниципального района «Карымский район», также основываясь на выводах заключения эксперта № от <Дата>, выполненного экспертом ФИО указывает, что, поскольку финансирование предмета контракта осуществлялось за счет средств бюджета муниципального района «Карымский район», при строительстве нежилого здания детского сада ИП Абаджяном Ж.А. допущены нарушения, связанные с невыполнением работ и некачественным выполнением работ, выполнение работ ненадлежащего качества и последующая реализация здания в муниципальную собственность, что свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурором было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления объема невыполненных и некачественно выполненных работ, указывая на противоречия, имеющиеся в заключении эксперта экспертного центра «Индекс-Чита» № и заключении эксперта № от <Дата> в части объема выявленных недостатков.

Однако, суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

Исходя из существа рассматриваемого спора в целях необходимости специальных познаний в области строительства, а также создания условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и возможность их получения посредством проведения судебной экспертизы, судебная коллегия, удовлетворив заявленное прокурором ходатайство, назначил по делу судебную строительно-технической экспертизу, проведение которой поручил АНО «СУДЭКС-Чита» (т. 4 л.д.5-14).

Из заключения экспертов № от <Дата>, выполненного экспертами АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО и ФИО следует, что определить объем и стоимость некачественно выполненных работ и невыполненных работ по объекту строительства здания МДОУ Детский сад «Малыш», расположенного по адресу: <адрес> на момент его приобретения в муниципальную собственность <Дата> не представляется возможным ввиду отсутствия разработанных методик для такого рода исследования. Согласно акту о приемке от <Дата> несоответствий требованиям муниципального контракта № от <Дата> не выявлено. Экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 г. согласно локально-сметному расчету № «Некачественно выполненные работы», которая составила 59 471, 20 рубль, в том числе НДС 20% - 9 911,87 рублей; стоимость невыполненных работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 г. согласно локально-сметному расчету № «Не выполненные работы» - 28 412,38 рублей, в том числе НДС 20% - 4 735,40 рублей. Также указано, что на момент осмотра <Дата> качество фактически выполненных ИП Абаджян Ж.А. строительно-монтажных работ по объекту строительства здания МДОУ Детский сад «Малыш» соответствует требованиям строительных норм и правил.

На вопрос, поставленный перед экспертами, каков объем и стоимость работ, выполненных ИП Абаджян Ж.А. <Дата> по устранению дефектов конструктивных элементов здания МДОУ Детский сад «Малыш», расположенного по вышеуказанному адресу, определили стоимость выполненных им работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 г. согласно локально-сметному расчету № «Выполненные работы» на сумму 174 077,11 рублей, в том числе НДС 20% - 29 012,85 рублей (т. 4 л.д. 34-71).

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами в судебном заседании апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО., ФИО и ФИО которые поддержали выводы, изложенные в своих экспертных заключениях.

Учитывая пояснения в судебном заседании указанных экспертов и оценивая экспертные заключения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Экспертами ФИО и ФИО в заключении № от <Дата> приведены выводы экспертов ФИО изложенные в экспертном заключении № от <Дата>, и ФИО проводившего судебную экспертизу в рамках гражданскому делу № по рассмотрению требований прокурора о запрете эксплуатации здания детского сада. Однако, их заключение в части выводов по вопросам, касающихся определения объема и стоимости некачественно выполненных работ и невыполненных работ не содержит полных и обоснованных ответов на поставленные перед ними вопросы, но содержит неясности и противоречия, выводы не основаны на проведенных исследованиях, не мотивированны, поэтому усматриваются основания не доверять заключению указанных экспертов в данной части.

Выводы экспертов ФИО и ФИО об отсутствии разработанных методик для определения объема и стоимости некачественно выполненных работ и невыполненных работ по объекту строительства детского сада «Малыш» на момент его приобретения в муниципальную собственность <Дата>, совпали с выводами эксперта ФИО проводившего первоначальную экспертизу в рамках уголовного дела. Между тем, экспертами определена стоимость некачественно выполненных работ в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 г. на сумму 59471,20 рубля и невыполненных работ на сумму 28 412,38 рублей, что противоречит их выводам об отсутствии методик для этого.

При этом данные выводы экспертов ФИО и ФИО не опровергают выводов эксперта ФИО проводившего экспертизу в рамках уголовного дела.

Строительно-техническая экспертиза № от <Дата>, выполненная ФИО была проведена в рамках уголовного дела, возбужденного <Дата> следственным отделом по Карымскому району СУ СК РФ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 285 УК РФ, на основании постановления о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы от <Дата>, после проведенной ФИО экспертизы № от <Дата>

В заключении № от <Дата> указано, что эксперт ФИО изучил Техническое задание на приобретение в муниципальную собственность здания детского сада (приложение № к муниципальному контракту № от <Дата>), акт приемки (экспертное заключение), являющееся Приложением 2 к муниципальному контракту № от <Дата>, передаточный акт, который является Приложением № к муниципальному контракту № от <Дата>, в ходе изучения которых пришел к выводу, что данная документация составлена с признаками внесения в документы информации, искажающих их действительное содержание, и не может быть принята экспертом как документация, фиксирующая действительное соответствие переданного и принятого нежилого здания. Все выявленные обследованием дефекты не являются скрытыми дефектами и должны были устанавливаться в ходе проведения комиссионного осмотра и составления Акта приемки (экспертное заключение) от <Дата> ИП Абаджян на всех стадиях строительства здания детского сада в соответствии с законодательством в области строительства является застройщиком и лицом, осуществляющим строительство, выполненные им работы не соответствуют рабочей документации, стандартам и обязательным требованиям, а также нормативно-правовым актам, нормам и правилам действующего законодательства РФ, обычно предъявляемым к работам такого рода. Выявленные недостатки являются критическими и существенными дефектами, выявленные недостатки устранимы (т. 1 л.д.45-46,49, 99).

В судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что сметные расчеты по его экспертизе он рассчитывал исходя из представленной ему проектно-сметной документации, однако, эксперт ФИО. на вопрос суда ответил, что для выводов в рамках поставленных вопросов ему не нужна была проектно-сметная документация на здание, которая должна существовать при строительстве.

Кроме того, выводы экспертов, содержащиеся в заключении № от <Дата>, о том, что согласно акту о приемке от <Дата> несоответствий требованиям муниципального контракта № от <Дата> не выявлено, опровергаются заключением эксперта ФИО № от <Дата> и обстоятельствами, установленными приговором Карымского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Павлова О.А., согласно которому суд установил, что при приемке здания детского сада объект приемочной комиссией не был обследован (осмотрен) в полном объеме, экспертиза приобретаемого объекта не проводилась (т. 2 л.д.23 оборот-24).

Вместе с тем, приговором установлено причинение бюджету муниципального района крупного ущерба на сумму 5 737 304,40 рублей, которая была определена судом на основании заключения эксперта ООО «Индекс-Чита» ФИО № от <Дата>, составляющую сумму денежных средств, оплаченных за некачественную и фактически невыполненную работу.

Таким образом, судебная коллегия, проанализировав содержание проведенной ФИО экспертизы в рамках уголовного дела в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, вопреки доводам стороны ответчика приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных работ и невыполненных работ ИП Абаджян Ж.А., отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «Индекс-Чита» ФИО. № от <Дата> представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы, неясностей и противоречий не содержит, основаны на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, в исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в данном заключении, которое выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, включенным в Национальный реестр специалистов в области строительства, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющимся заинтересованным лицом в исходе настоящего дела, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны истца с выводами эксперта носит субъективный характер и не влечет признание данного заключения ненадлежащим доказательством. Стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1,2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 1). ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░ 2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 737 304,40 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 531 275,60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1206028,80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░ ░░░░░ 174 077,11 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░ 174 077,11 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 563 227, 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 016,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 563 227 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 016 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░.