Решение по делу № 2-1945/2014 от 18.09.2014

№ 2-1945/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к К о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее Банк) обратился в суд с иском к Карпову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Каропову А.М. «Потребительский кредит» в размере (..) рублей под 21,90% годовых на срок 24 месяца. Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному гашению кредита: платежи вносятся несвоевременно. В связи с чем, на основании п.2 ст.811 ГК РФ, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и неустойки. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет (..) руб., в том числе: основной долг- (..) руб., проценты-(..) руб., неустойка-(..) руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 3509,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО Сбербанк России не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик Карпов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает неполучение заказного почтового уведомления ответчиком как его отказ в принятии судебного извещения.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом установленных обстоятельств, а также согласия истца на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карповым А.М. заключен кредитный договор № 68442.

Согласно условиям договора, Банком Карпову А.М. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 53000 рублей на срок 24 месяца под 21,90 процента годовых.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются привила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных истцом- усматривается, что истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере (..) рублей Карпову А.М.

Как установлено представленными документами по состоянию на июнь 2014 года (время обращения в суд) Заемщиком с февраля 2013 года допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произведен лишь один платеж в сумме (..) руб. ДД.ММ.ГГГГ г., что является ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита.

При указанных обстоятельствах Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, а также расторжения договора.

Из представленных суду расчетов истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (..) руб., в том числе: основной долг- (..) руб., проценты-(..)., неустойка-(..) руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора.

В тоже время, рассматривая требования истца о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору, суд исходит из следующего:

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке (51368,38 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого размера неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до (..) рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (..) руб.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (..) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 68442, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и К.

Взыскать с К в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере (..) рублей 31 коп. (в том числе: основной долг- (..) руб., проценты-(..) руб., неустойка-(..) руб.), судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (..)) рублей 95 коп., а всего взыскать (..) рублей 26 коп.

Дата составления решения суда в окончательной форме- 20 октября 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина