Решение от 07.06.2023 по делу № 33-8842/2023 от 05.05.2023

дело № 33-8842/2023 (№ 2-7680/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-007364-68

апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 14.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Черепанова Алексея Дмитриевича к Рыжих Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )7, действующего на основании доверенности от 24.03.2023, судебная коллегия

установила:

Черепанов А.Д. обратился в суд с иском к Рыжих Е.С. (ранее Степановой) и с учетом уточнения требований просил о взыскании задолженности по договору займа от 15.03.2017 по состоянию на 10.08.2022 в размере основного долга – ..., процентов за пользование суммой займа 289 560 руб., неустойки – 434 848 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15211 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что заемщиком Рыжих Е.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены.

Истец Черепанов А.Д., действуя чрез представителя ( / / )5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыжих Е.С., действуя через представителя ( / / )6 в судебном заседании требования в заявленном размере не признала, указав, что часть задолженности ответчиком возвращена, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2022 исковые требования Черепанова А.Д. удовлетворены частично.

С Рыжих Е.С. в пользу Черепанова А.Д. взыскана задолженность по договору займа б/н от 15.03.2017 в размере: основного долга – 508 ..., процентов за пользование займом с 15.03.2017 по 10.08.2022 в сумме 289 560 руб., неустойка (пени) с 16.03.2020 по 10.08.2022 в сумме 100 000 руб.

С Рыжих Е.С. в пользу Черепанова А.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано – 13 712 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рыжих Е.С., действуя через представителя ( / / )6, просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорированы и не рассмотрены доводы ответчика о несогласии с размером взысканных процентов, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности и не подлежит удовлетворению, так как договором займа порядок и сроки уплаты процентов не были установлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рыжих Е.С. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 11.05.2023, а также публично, путем размещения 10.05.2023 информации на официальном сайте Свердловского областного суда, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание истец Черепанов А.Д., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 11.05.2023, не явился, избрав участие через представителя ( / / )7, который возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, приобщил к материалам дела по запросу судебной коллегии оригинал расписки от 15.03.2017.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможном рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая расписку от 15.03.2017, представленную истцом Черепановым А.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Черепановым А.Д. и Рыжих Е.С. (ранее Степановой) заключен договор займа на общую сумму ..., которую заемщик Рыжих Е.С. обязалась вернуть в срок до 15.03.2020 вместе с процентами.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация отношений сторон верна, так как договор займа признается договором реальным, поскольку он считается заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа, что и имело место быть по делу и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора оригинал расписки о получении заемщиком денежных средств находится у истца, а истцом ответчику выданы три расписки на общую сумму 70000 руб. о принятии денежных средств в счет погашения долга, что свидетельствует о частичном погашении ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 508000 руб. (578000 руб. – 70000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежным средствами, суд установил, что срок возврата процентов был определен не ежемесячными платежами по ставке 19% годовых, а вместе с суммой займа не позднее 15.03.2020, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку иного толкования из представленной расписки не усматривается, ежемесячные платежа в счет уплаты процентов ответчик не вносила, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении о возврате суммы займа и процентов единовременным платежом.

В соответствии с разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так как в расписке не указано на ежемесячную уплату процентов и не указана конкретная дата внесения ежемесячного платежа, судебная коллегия соглашается с приведенным судом толкованием расписки в части срока уплаты процентов.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст. ст. 195, 196, 199, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов предъявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности (21.10.2022), с чем судебная коллегия также соглашается.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что срока исполнения обязательства по возврату процентов определен датой 15.03.2020,то о нарушении своего права на получение процентов истцу стало известно с 16.03.2020, иск предъявлен в суд 10.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Установив, что срок возврата основного долга ответчиком был нарушен, исходя из условий договора о размере неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца обоснованно взыскан размер неустойки в сумме 100000 руб., который ответчиком не оспаривается.

В части распределения судебных расходов решение ни одной из сторон не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, как изменения, либо отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.