Решение по делу № 33а-3884/2020 от 24.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.

дело № 33а-3884

поступило 24.11.2020г.

04RS0018-01-2020-000269-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                        г. Улан-Удэ

         Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

         председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

         судей коллегии Назимовой П.С., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия к Галсанову С.Л. о взыскании налога на доходы физических лиц по апелляционной жалобе заместителя начальника инспекции Санжиева А.Б. на решение Октябрьского районного судаг.Улан-Удэ от 30 сентября 2020 года, которымадминистративное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

          Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия обратилась с административным иском к Галсанову С.Л. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 17 971 руб.

В обоснование требований, административный истец указал, чтоГалсанов С.Л. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №1 по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика.Согласно справкам о доходах физического лица за 2016,2017 годы, представленными ООО «Траст», должником Галсановым С.Л. получен доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с которого не удержан НДФЛ. Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление. Ответчиком налог уплачен не был. Ввиду неуплаты налога, Галсанову С.Л. направлено налоговое требование об уплате налога в сумме 17971руб.,с указанием срока добровольной уплаты задолженности. Ответчиком налогне уплачен. Мировым судьей Курумканского района Республики Бурятия 5 июля 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Галсанова С.Л. задолженности по НДФЛ в указанном выше размере. Впоследствии, судебный приказ был отменен 13.06.2019г. в связи с возражениями ответчика. Истец просил взыскать налог в сумме 17971рубль. и расходы по оплате госпошлины взыскать с административного ответчика.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Доржиева Э.В. иск поддержала.

         Административный ответчик Галсанов С.Л., его представитель Дамбаев Г.А. иск не признали.

         Суд постановил указанное выше решение.

         Заместитель начальника ИФНС России №1 по Республике Бурятия Санжиев А.Б. обратился в Верховный суд Республики Бурятия с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

          В заседании судебной коллегии представитель административного истца по доверенности Устинова М.П. доводы жалобы поддержала. Просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Галсанов С.Л., его представитель Дамбаев Г.А. с доводами жалобы не согласились.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, 19. 03.2013 года, 06.08 2013г., 17.09.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Галсановым С.Л. были заключены кредитные договоры ...,...,... соответственно, согласно которым, истец предоставил ответчику кредиты.В связи с неисполнением заемщиком условий кредитных договоров ... от 06.08.2013г., ... от 19.03.2013г., они были расторгнуты заочным решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2016г., с Галсанова С.Л. взыскана задолженность по первому кредитному договору в размере 357298,77 руб., по второму договору-394742,65руб, в общей сумме 752042,42руб. и госпошлина в сумме 22720,41 руб. Заочным решением указанного районного суда от 29.02.2016г. расторгнут кредитный договор ... от 07.09.2012г. и с Галсанова С.Л. взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по данному кредиту в сумме 98283,06руб., госпошлина в размере-3148,49руб.

29. 08.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Траст" приобрело право требования по взысканию просроченной задолженности, возникшей из указанного выше кредитного договора. ООО «Траст» произведен расчет дохода по коду 2610 «Материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными средствами за период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. в результате снижения процентной ставки по кредиту.

ООО «Траст» направило в МРИ ФНС №1 по Республике Бурятия справку о доходах физического лица Галсанова С.Л. за 2016г.,2017 годы.

На основании представленных справок налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 17971 рубль. В адрес Галсанова С.Л. налоговым органом направлено налоговое уведомление, в котором исчислены налоги за 2016 и 2017гг., с указанием необходимости уплаты налога в срок не позднее 01.12.2018г.

Налог ответчиком уплачен не был. В этой связи, налоговым органом Галсанову С.Л. направлено требование об уплате налога по состоянию на 09.12.2018г. с указанием задолженности в сумме 17 971рубль. Срок для добровольной уплаты определен до 29.12.2018г.

         Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какой – либо экономической выгоды, которая в соответствии с положениями налогового законодательства подлежит налогообложению Галсановым С.Л. не получено. Начисление процентов и уменьшение процентной ставки за пользование кредитными средствами до 0,005% в период с 01.10.2016г. по 31.12.2017г. произведено после расторжения кредитных договоров, заключенного с ПАО «Сбербанк России» и взыскания оставшейся задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. В этой связи, дальнейшее начисление правопреемником банка ООО «Траст» за пользование кредитными средствами за указанный период является внедоговорным и в отсутствие судебного решения о взыскании задолженности по данным процентам, не свидетельствует о получении ответчиком дохода в виде экономии на процентах.

         Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может как не основанным на установленных обстоятельств по делу и нормах права.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они противоречат положениям специальных норм.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в ст. 453 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

         В силу п.2 ст. 811 ГК РФ-если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении договором заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, новым кредитором по отношению к Галсанову С.Л., является ООО «Траст», к которому согласно договорамуступки прав требования от 29.08.2016г. ... и от этой же даты ..., заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст», перешли права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

         В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Траст» вправе было продолжать начисление процентов и после расторжения кредитного договора, а также уменьшить процентную ставку до 0,005% годовых.

ООО "Траст" представило в налоговый орган справки о доходах физического лица в отношении суммы дохода.

В этой связи, коллегия приходит к выводу о том, что в связи с уменьшением процентной ставки за пользование кредитом (с 01 октября 2016 года) у административного ответчика возник доход, полученный в виде материальной выгоды, который отвечает всем перечисленным в статье 41Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 год, о наличии законных оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по указанному налогу.

Судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу чего, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, вынесению нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган праве обратиться в суд за его взысканием.

         В силу ст. 207 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

         Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «налог на доходы физических лиц» названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является в частности, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей (пункт1 части1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4 ст.226).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, то в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 3 пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца, его представителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом изложенного выше не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Следовательно, подлежит взысканию с Галсанова С.Л. в пользу административного истца задолженность по налогу на доходы физических лиц 17971,0 руб., и госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 718,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 308-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Р Е Ш И Л А:

          Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2020 года отменить, вынести новое решение.

          Административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №1 удовлетворить.

          Взыскать с Галсанова С.Л. в пользу административного истца задолженность по налогу в сумме 17971,0 руб., в пользу федерального бюджета госпошлину в размере- 718,84 рубля.

          Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

          Председательствующий:

          Судьи коллегии: