Решение от 31.03.2021 по делу № 8Г-316/2021 - (8Г-22479/2020) [88-4727/2021] от 24.11.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-4227/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Лепской К.И., Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело №2-366/2019 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Афанасенко Дмитрию Владимировичу об обязании капитального строительства в соответствие с выданным разрешением на строительство

по кассационной жалобе Афанасенко Дмитрия Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 01 апреля 2019 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.

Возложена обязанность на Афанасенко Дмитрий Владимирович в течение 60 (шестьдесят) дней от даты вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу:    <адрес> в соответствие с выданным Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 08.07.2011 №;

Взыскана с Афанасенко Дмитрия Владимировича госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасенко Д.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2019 года отменено, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Афанасенко Д.В. направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2019 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Афанасенко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасенко Д.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Афанасенко Д.В., представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Афанасенко Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга – Колпащикову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, 17 ноября 2015 года зарегистрировано право собственности Афанасенко Д.В. на жилой дом площадью 773,7 кв.м., количество этажей - 3, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

    Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство от 8 июля 2011года № индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком действия до 07.07.2021 со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка - 1802 кв.м.; общая площадь - 270,0 кв.м.; количество квартир - 1 шт.; количество этажей - 3 этажа; максимальная высота - 10,0 м. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Афанасенко Д.В.

Из сведений РГИС от 17 июля 2018 года следует, что земельный участок, расположенный по указанному адресу в соответствии с п.2.3 приложения № 7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» расположен в территориальной зоне «Т1Ж2-2» - зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв.м., с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Из письма Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 25 декабря 2013 года № 669 следует, что вышеуказанное здание имеет следующие технико-экономические показатели: здание отдельно стоящее этажностью 3 этажа; здание в плане прямоугольное 19x16 м.; высота здания 11,5 м; площадь этажа 270,0 кв.м.; общая площадь здания по трем этажам 810 кв.м.

    В адрес Службы поступило обращение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 21 октября 2013 года № 34640, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 78:42:18126:80 по адресу: <адрес> выявлено строительство объектов капитального строительства без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил.

В отношении дома, принадлежащего ответчику, установлено несоответствие выполненных строительных работ разрешению на строительство № в части превышения общей площади здания (по разрешению 270 кв.м., по факту 773,7 кв.м.), в части увеличения максимальной высоты здания (по разрешению - 10 м, по факту 11,5 м.), а также несоответствие площади застройки земельного участка требованиям Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7, поскольку фактическая площадь застройки участка не должна превышать 270,3 кв.м., тогда как по факту площадь, занимаемая домом ответчика, составляет 304 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что строительство ответчиком индивидуального жилого дома в территориальной зоне Т1Ж2-2 не в соответствии с разрешительной документацией является существенным нарушением Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, а также закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года № 524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», то есть в соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ данный объект является самовольной постройкой. Таким образом, учитывая, что срок действия разрешения на строительство дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику, еще не истек, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести указанный объект капительного строительства в соответствии с выданным администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга разрешением на строительство от 8 июля 2011 года № 78-1028-2011 и удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неявка в судебное заседание ответчика и его представителя лишила ответчика возможности предоставить документы, подтверждающие факт увеличения площади земельного участка, на котором расположено строение, а также заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой необходимо, поскольку определение высотности и площади дома имеет решающее значение для установления факта соответствия дома требованиям действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 февраля 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 30 апреля 2020 года составленному экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) в составе Закона Санкт- Петербурга от 21 декабря 2005 года № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в части несоответствия максимального процента застройки в границах участка (разрешённые 15%; фактически 17,49 %), а также Градостроительному плану земельного участка №, утвержденному Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № 1564 от 6 июня 2011 года в части: площадь застроенной территории участка - 15% (фактически 17,49 %); ограничения по габаритам зданий (строений) - не более 10 м до конька крыши (фактически 11,78    м); композиционным принципам, присущим исторической застройке - использование скатных крыш (фактически крыша объекта плоская, с наличием двускатной крыши над выходом на кровлю).

Сохранение указанного объекта капитального строительства не создает в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку функциональное назначение объекта, по причине незаконченности строительных работ на момент проведения экспертизы, определить не предоставляется возможным, то эксперту также не представляется возможным определить наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате дальнейшей эксплуатации объекта.

Приведение спорного объекта капитального строительства в соответствии с выданным администрацией Пушкинского района Санкт- Петербурга разрешением на строительство от 8 июля 2011 года №78-1028-2011, без нанесения существенного ущерба конструкции невозможно.

На момент проведения экспертизы объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Технико-экономические показатели объекта капитального строительства составляют: высота -11,78 м., количество этажей - 3 (три) надземных этажа, количество квартир - не определено (по причине незаконченности строительных работ), общая площадь - 773,7 м2.

    Возведение индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт<адрес>, в соответствии с техникоэкономическими показателями, закрепленными в выданном разрешении на строительство администрацией <адрес> Санкт-Петербурга от 8 июля 2011 года №, а именно в части: соотношения строительного объема здания 2700 куб. м. с высотой 10 м., общей площадью 270 кв. м. и этажностью - 3 этажа возможно (учитывая, что данные показатели являются предельно допустимыми).

Параметры возведенного объекта капитального строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным в Санкт-Петербурге, а именно: Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) в составе Закона Санкт- Петербурга от 21 декабря 2005 года № «О Генеральном плане Санкт- Петербурга» в части несоответствия максимального процента застройки в границах участка (разрешённые 15%; фактически 17,49 %); Градостроительному плану земельного участка RU78100000-12493, утверждённому Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре № от 6 июня 2011 года в части: площадь застроенной территории участка - 15% (фактически 17,49 %); ограничения по габаритам зданий (строений) - не более 10 м до конька крыши (фактически 11,78 м); Разрешению на строительство №, выданному администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, в части: общей площади - 270 кв.м., (фактическая общая площадь застройки -315,5 кв.м.); строительного объёма -2700 куб.м., (фактический строительный объём - 3315 куб.м); максимальной высоты - 10 м. (фактическая максимальная высота - 11,78 м.).

    Указанное заключение судебной экспертизы не оспорено ответчиком и не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6, предупрежденный по ст. 307 УК РФ, вышеуказанное заключение подтвердил, пояснил, что данное здание не соответствует разрешению на строительство. Эксперт также указал на то, что при производстве исследования по вопросу №5, эксперты определили высоту здания в размере 11,78 м. в соответствии с п.3.5 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №1-4)» и примечаниям к нему, высота здания: Вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента здания. Верхними конструктивными элементами здания могут быть надстройки для выхода на кровлю и т.п., следовательно, поскольку на исследуемом объекте, принадлежащем ответчику здании, имеется надстройка для выхода на кровлю, она была учтена при определении высоты данной постройки.

Таким образом, доводы истца о несоответствии разрешительной документации возведенного ответчиком индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, ра░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2011 ░░░░ №78-1028-2011.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ 17.11.2018).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198, ░░░░░░ 5 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 390, ░░░░░░░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░