Решение по делу № 33-365/2024 (33-6862/2023;) от 21.12.2023

Судья Нагаева Т.В.                                        УИД 39RS0001-01-2023-001144-19

                                                                                                  Дело № 2-2382/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-365/2024

02 июля 2024 г.                                                                 г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего           Харитоненко Н.О.

    судей                                          Шевченко С.В., Стариковой А.А.

    при помощниках судьи             Масойть В.В., Глодян В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чашко О.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Чашко Ольги Юрьевны к ИП Мельниковой Диане Вячеславовне о признании сведений недостоверными, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения сторон,

    УСТАНОВИЛА:

Чашко О.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, собственником которого также является истец.

По поручению истца Чашко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> кадастровым инженером ИП Мельниковой Д.В. был изготовлен межевой план, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ответчиком ИП Мельниковой Д.В., земельный участок с КН №, не имеет общих границ с земельным участком с КН №. Согласно акту согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, процедура согласования местоположения границ земельного участка с КН № с собственником земельного участка с КН № не проводилась, ввиду того, что земельные участки не имеют общей границы.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ФЗ № 218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с КН №.

В Гурьевский районный суд Калининградской области с исковым заявлением обратился собственник земельного участка с КН № ФИО3 к Чашко О.Ю., в котором просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв. м, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с КН №, обязать Чашко О.Ю. освободить самовольно занимаемую часть территории земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа за счет собственных средств строений, а также установленный забор. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено письменными доказательствами, что земельные участки с КН № и № имеют общую границу, в результате чего произошло наложение границ площадью <данные изъяты> кв.м. На решение Гурьевского районного суда Калининградской области Чашко О.Ю. была подана апелляционная жалоба, в ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции по ходатайству Чашко О.Ю. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая также подтвердила наличие общей границы между земельными участками с КН: № и №.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты> стоимость работ по переносу металлического ограждения, установленного между земельными участками с КН: № и №, демонтажу металлических навесов в количестве двух штук и хозяйственной постройки, частично расположенных на земельном участке с КН №, в соответствии с решением Гурьевского районного суда Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материала, составляет 1359791 руб.

В результате несоблюдения ответчиком кадастровым инженером Мельниковой Д.В. требований Федерального законодательства, нормативно-правовых актов РФ в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров, в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ были внесены недостоверные сведения, в связи с чем, истцу Чашко О.Ю. действиями кадастрового инженера были причинены убытки в размере 1494791 руб., из которых: затраты на производство землеустроительной экспертизы – 80000 руб., стоимость по переносу и демонтажу строений – 1359791 руб., стоимость по техническому заключению № – 25 000 руб., изготовление топографической съемки земельного участка с КН № – 15000 руб., изготовление межевого плана земельного участка с КН № – 15000 руб.

Таким образом, убытки истцу были причинены в результате оказанной некачественной услуги ответчиком по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, нарушения требований Федерального законодательства, нормативно-правовых актов РФ в области кадастровых отношений, стандартов осуществления кадастровой деятельности и правил профессиональной этики кадастровых инженеров.

Истец просила признать недостоверными сведения, внесенные ответчиком членом <данные изъяты> кадастровым инженером ИП Мельниковой Д.В. в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика возместить истцу убытки в размере 1494791 руб., понесенных истцом в результате недостатков оказанной ответчиком услуги по изготовлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика затраты на оплату госпошлины в размере 15674 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования (том 1 л.д. 185-189), просила обязать ответчика ИП Мельникову Д.В. возместить убытки в размере 1494791 руб., понесенные истцом в результате недостатков оказанной ответчиком услуги по изготовлению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика затраты на оплату госпошлины в размере 15674 руб., затраты на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.10.2023 в удовлетворении исковых требований Чашко Ольги Юрьевны отказано.

В апелляционной жалобе Чашко О.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт того, что кадастровым инженером Мельниковой Д.В. были внесены недостоверные сведения о фактическом местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный межевой план был признан недействительным. В ходе рассмотрения указанного дела также было установлено наличие общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, что в свою очередь требует согласования местопложения границ земельного участка, принадлежащего Чашко О.Ю. со смежным землепользователем, которое, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером не проводилось. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, указывает, что в рамках настоящего спора она, как истец, освобождена от обязанности доказывать недействительность межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ответчиком, однако данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были. Продолжает настаивать на том, что утрата истцом своего имущества, выразившееся в причинении ей убытков в размере 1494791 руб., напрямую связана с действиями ответчика по определению границ земельного участка, что указывает на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими негативными последствиями, а также указывает на наличие вины ответчика, поскольку она лично несет ответственность за результат кадастровых работ.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацами вторым, четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, в связи с чем не определен состав лиц, участвующих в деле, вопрос о надлежащем ответчике с учетом заявленных истцом требований на обсуждение сторон не выносился.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика предоставил документы, согласно которым 01.07.2022 <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили коллективный договор обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах, установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения (п. 5.1 договора).

По настоящему договору застрахована гражданская ответственность кадастровых инженеров - членов ассоциации <данные изъяты>

Ответчик – кадастровый инженер Мельникова Д.В. является членом <данные изъяты>

В силу п.14.1 страховая защита по настоящему договору распространяется на имущественные претензии (требования), ставшие следствием действий (бездействий), совершенных застрахованным лицом после 01.01.2008 г.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 43 ГПК РФ, СПАО «Ингосстрах» к участию в деле привлечено не было.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по иску Чашко О.Ю. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле, исходя из заявленных требований, в качестве 3-го лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, истец уточнила исковые требования, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ИП Мельниковой Д.В. своих обязанностей, нарушения и несоблюдения требований ФЗ «О кадастровой деятельности», Типового стандарта осуществления кадастровой деятельности, утвержденного Президиумом Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций кадастровых инженеров» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе выполнения кадастровых работ в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены недостоверные сведения местоположения границ земельного участка с КН №, в результате чего истцу, как заказчику работ, были причинены убытки.

Поскольку ответственность кадастрового инженера застрахована, истец просила признать страховым случаем действия (бездействия) кадастрового инженера Мельниковой Д.В., при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату в пользу истца Чашко О.Ю. в размере 1359791 руб.

На уточненное исковое заявление от представителей ИП Мельниковой Д.В., а также СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы дела №, судебная коллегия находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2023г. (том 1, л.д. 113-126) с 25.06.2021 года Чашко О.Ю. является собственником земельного участка с КН: №, площадью <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

    Земельный участок с КН: № был сформирован площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается постановлением № от 17.04.1998г. Храбровской сельской администрации Гурьевского района «О предоставлении в аренду земельного участка в <адрес>», а также постановлением № от 02.07.2004г. Главы администрации МО «Гурьевский район», которым Соколовой Н.Г. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений площадью <данные изъяты> кв.м. с КН № для выращивания сельскохозяйственных культур.

Земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в порядке инвентаризации земель ДД.ММ.ГГГГ года в декларативных границах.

Истец Чашко О.Ю. обратилась к кадастровому инженеру ИП Мельниковой Д.В. за определением местоположения границ земельного участка с КН № на местности и подготовки межевого плана земельного участка.

Между ИП Мельниковой Д.В. и Чашко О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на выполнение кадастровых работ № (л.д. 240-241т.2), согласно которому кадастровый инженер приняла на себя обязательство выполнить комплекс работ: подготовка межевого плана; формирование электронного документа для Управления Росреестра по Калининградской области; оформление бумажных копий документов и передача заказчику; подача документов в МФЦ для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Цена договора составила 5000 руб.

На основании топографической сьемки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером был изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, на основании которого в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с КН №.

Согласно межевого плана ИП Мельниковой Д.В. земельный участок истца не имел общих границ с земельным участком с КН №.

Процедура согласования границ с земельными участками с КН № и № не проводилась.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № исковые требования ФИО5 –собственника земельного участка с КН № были удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Мельниковой Д.В. Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН №, установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года.

На Чашко О.Ю. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занимаемую часть территории земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., путем демонтажа за счет собственных средств строения, а также установленный забор, в случае не исполнения требования в установленный срок разрешить ФИО6 или третьим лицам, привлеченным по его поручению самостоятельно осуществить освобождение указанной выше части земельного участка с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ответчика Чашко О.Ю.

Решение суда является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах указанного выше земельного участка, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Мельниковой Д.В.

Как указывала истец, решение суда исполнено ею в полном объеме, был осуществлен демонтаж строений и перенос установленного забора. Согласно техническому заключению № ООО <данные изъяты> стоимость работ по переносу металлического ограждения, установленного между земельными участками с КН № и КН № демонтажу металлических навесов в количестве 2-х штук и хозяйственной постройки, частично расположенных на земельном участке с КН №, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом материалов, составляет 1359791 руб.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее Закон № 221-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются не только собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, но и кадастровые инженеры, от профессиональной деятельности которых непосредственно зависит качество оказываемых государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и обеспечивается внесение в Единый государственный реестр недвижимости достоверных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона № 221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29.1 Закона № 221-ФЗ детально регламентируются права и обязанности кадастрового инженера, а также статья 29.2 установлены виды и пределы ответственности кадастрового инженера.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 29.2 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований Закона N 221-ФЗ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений. Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 указанного закона описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

На основании части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом, согласно части 9 статьи 38 указанного Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 29.1 Закона № 221-ФЗ кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

Согласно положениям "Типового стандарта осуществления кадастровой деятельности", утв. Протоколом Ассоциации "Национальная палата кадастровых инженеров" от 28.07.2017 N 06/17, от 17.12.2020 N 12/20,

кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления его государственного кадастрового учета сведения, и оказание услуг в установленных законом случаях (п.2.1).

Результатом кадастровых работ является подготовка межевого плана - для целей кадастрового учета земельных участков (п.2.4).

Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер - физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации (п.2.7).

Основанием для проведения кадастровых работ является договор подряда (далее - договор) или определения суда (п.3.1).

Кадастровый инженер имеет право отказаться от выполнения кадастровых работ после заключения договора в случае, если заказчик нарушил условия договора и не обеспечил предоставление необходимой информации (документов) или не обеспечил доступ на объект кадастровых работ (п.3.8).

Выполнение кадастровых работ по подготовке межевых и технических планов осуществляется в следующей последовательности: сбор и анализ исходных данных, материалов и документов, касающихся объекта недвижимости (объекта кадастровых работ); проведение работ по определению характеристик объекта недвижимости (объекта кадастровых работ); подготовка итоговой документации: межевого плана или технического плана (п.4.1).

При проведении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, не прошедшего государственный кадастровый учет, кадастровому инженеру надлежит определить полный набор характеристик такого объекта, позволяющих описать его в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости. В исключительной компетенции кадастрового инженера находится определение площадных характеристик объекта недвижимости и пространственное описание местоположения его границ (в том числе его частей). Определение остальных характеристик объекта недвижимости осуществляется кадастровым инженером путем использования сведений документов, изданных органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, а также предоставленными заказчиками кадастровых работ (п.4.3).

В случае, если при определении местоположения границ земельного участка могут быть затронуты права и интересы правообладателя смежного с ним земельного участка, кадастровому инженеру необходимо провести с ним процедуру согласования установленных им границ объекта кадастровых работ. Проведение согласования границ земельного участка находится в исключительной компетенции кадастрового инженера (п.4.5).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № уточнение границ и площади земельного участка с КН № было произведено за счет территории смежного земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО7 При проведении кадастровых работ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером ИП Мельниковой Д.В., в состав земельного участка Чашко О.Ю. включена часть земельного участка ФИО8., на которой расположен септик, часть вновь построенного здания, а также деревья различных пород, чем нарушены права последней.

В связи с этим, суд признал незаконными результаты межевания земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., установленных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером Мельниковой Д.В., и возложил на Чашко О.Ю. обязанность освободить самовольно занимаемую часть земельного участка с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м. от строения и забора за счет собственных средств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела № судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ года назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № местоположение границы земельного участка с КН №, принадлежащего Чашко О.Ю., установлено не по фактическому землепользованию, с учетом определенных границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, таких как – заборы, кустарники, плодовые деревья, искусственный водоем и пр, - общая фактическая площадь использования данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, местоположение границ земельного участка с КН № не соответствует границам, указанным и описанным в ранее выданных правоустанавливающих документах, содержащихся в Государственном фонде данных (т.1 л.д. 11).

Земельный участок с КН № накладывается на земельный участок с КН №, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с КН № и подготовке межевого плана выполнены кадастровым инженером МП Мельниковой Д.В. в нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также Типового стандарта осуществления кадастровой деятельности.

Поскольку кадастровые работы осуществлялись в отношении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, а истцом Чашко О.Ю. не был предоставлен весь необходимый пакет документов в отношении объекта кадастровых работ, ИП Мельникова, в пределах своих компетенций, должна была определить полный набор характеристик земельного участка, определить площадные характеристики и пространственное описание местоположения его границ путем использования сведений и документов, изданных органами государственной власти в отношении спорного земельного участка.

Однако, такие документы кадастровым инженером истребованы не были, фактически межевой план был выполнен со слов заказчика о предполагаемых ею границах и топографической сьемки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, которых было недостаточно.

Кроме того, поскольку согласно топографической сьемки ИП ФИО10 в границы вновь образуемого земельного участка попало часть строения собственника земельного участка с КН № (септик), чем затрагивались его права и интересы, ИП Мельниковой Д.В. должна была провести с ним процедуру согласования установленных ею границ объекта кадастровых работ, что находится в исключительной компетенции кадастрового инженера, а не заказчика работ.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о недобросовестности истца при составлении межевого плана, подлежат отклонению как несостоятельные.

Сторона истца в сложившихся с кадастровым инженером правоотношениях является слабой стороной, не обладающей специальными познаниями. В связи с этим, именно кадастровый инженер обязана была выполнить работы по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства, не допуская нарушение прав третьих лиц и заказчика работ.

Таким образом, вопреки возражениям ИП Мельниковой Д.В., а также представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», материалами дела подтверждено, что результате ненадлежащего исполнения кадастровым инженером своих обязанностей при осуществлении кадастровых работ, несоблюдения требований законодательства РФ, в ходе кадастровых работ в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ года были внесены недостоверные сведения местоположения границ земельного участка с КН №, в результате чего истцу, как заказчику кадастровых работ, были причинены убытки.

Возражения ответчиков о том, что заявленные расходы истца не являются убытками, и их несение не подпадает под понятие страхового случая, отклоняются как несостоятельные.

Факт страхования ответственности кадастрового инженера ИМ Мельниковой Д.В. по заключенному между СПАО "Ингосстрах" и <данные изъяты> коллективному договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастровых инженеров № подтвержден представленными документами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу п. 4 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком.

Таким образом, ответственность страховщик несет за возникновение убытков вследствие нарушения кадастровым инженером деятельности именно в области кадастровых отношений.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках гражданского дела № установлено наличие недостатков кадастровых работ, что повлекло в рамках судебного спора по делу № возложение на Чашко О.Ю. обязанности проведение работ по переносу строений и забора, и несение ею материальных затрат по исполнению решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что такие расходы являются убытками истца в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчиков, страховой случай по договору страхования ответственности наступил, поскольку результаты межевания признаны недействительными, убытки истца возникли именно в связи с данными событиями.

Разрешая вопрос о размере причиненных истцу убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно техническому заключению № <данные изъяты>», предоставленному в суд истцом Чашко О.Ю., стоимость работ по переносу металлического ограждения, установленного между земельными участками с КН: № и №, демонтажу металлических навесов в количестве двух штук и хозяйственной постройки, частично расположенных на земельном участке с КН №, в соответствии с решением Гурьевского районного суда Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материала, составляет 1359791 руб.

Оспаривая данный отчет специалиста, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Определением судебной коллегии от 12.03.2024 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

    На разрешение экспертов поставить следующие вопрос: какова рыночная стоимость работ и материалов по переносу (демонтажу и монтажу) строения и забора, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, необходимых для исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, по состоянию на июль 2023 года.

    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость работ и материалов по переносу (демонтажу и монтажу) хозяйственного строения и забора, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, необходимых для исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, по состоянию на июль 2023 года, составляет 739213 руб.

    Рыночная стоимость работ и материалов по переносу (демонтажу и монтажу) навесов, расположенных на данном земельном участке, необходимых для исполнения того же решения суда, составляет 192829 руб.

Вопреки возражениям СПАО «Ингосстрах», оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые выводы, не имеет противоречий, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы экспертом не были допущены нарушения, которые ставят под сомнение достоверность или допустимость данного доказательства.

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО11., которая полностью подтвердила свои выводы, изложенные в заключении.

Критикуя выводы судебного эксперта, ответчик СПАО «Ингосстрах» предоставил рецензию, выполненную ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, указанная рецензия не доказывает неправильность или необоснованность заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертизы. Рецензия является лишь частным мнением специалиста, выполнена по заказу страховой компании, не опровергает выводов заключения эксперта.

Вопреки возражениям ответчика и доводам рецензиата, судебный эксперт ФИО12 на основании осмотра объекта экспертизы, материалов гражданских дел № и № установила объем и виды работ, необходимых для исполнения Чашко О.В. решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также стоимость этих работ, с учетом оставшихся в распоряжении истца материалов и необходимых новых материалов, базовых цен на 01.01.2020 и текущих цен на 3 кв. 2023 год.

При этом, эксперт обоснованно включил в объемы работ по переносу (демонтажу и монтажу) часть навесов, расположенных на земельном участке, так как согласно топографической сьемке земельного участка и техническому заключению ООО <данные изъяты> такие строения имелись на момент принятия судом решения, они представляют собой облегченные конструкции крыш, вертикальным ограждением которых является конструкция забора, т.е. навесы являются частью забора, который подлежал демонтажу по решению суда.

С учетом изложенного, судебной экспертизой установлен размер причинный истцу убытков в общей сумме 932042 руб.

Таким образом, оспариваемого решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска в части взыскания к СПАО "Ингосстрах" убытков в сумме 932042 руб, причиненных действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ, которые подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера (часть 2 статьи 29.2 Федерального закона "О кадастровой деятельности").

Доводы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку в силу п. 4.3.1 Правил страхования событие признается страховым, если обязанность страхователя установлена вступившим в законную силу решением суда или признана страхователем\застрахованным лицом и страховщиком добровольно, и такой судебный акт отсутствует, также подлежат отклонению, так как настоящий судебный акт установливает факт нарушения кадастровым инженером деятельности в области кадастровых отношений, повлекший необходимость несения расходов истцом.

При этом, ранее принятым по делу № судебным актом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, установленные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного кадастровым инженером Мельниковой Д.В.

Мельникова Д.В., как лицо, не привлеченное судом к участию в деле, решение суда по указанному делу в установленном порядке не обжаловала.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 октября 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Чашко Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Чашко Ольги Юрьевны убытки в сумме 932042 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10658, 32 руб, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: