Решение по делу № 1-59/2023 от 31.01.2023

56RS0019-01-2023-000175-92

№1-59/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск                             21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Нефедовой Е. А.,

подсудимого Никитина И. А., его защитника – адвоката Даниловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Никитина Ильи Александровича, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин И. А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Никитин И. А., будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 города Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), а именно п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по городу <адрес>, управлял автомобилем марки «ЛАДА 210740», («LADA 210740»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, совершив на нем поездку от дома <адрес> до дома <адрес>. После чего, продолжив свой единый преступный умысел, направленный на нарушение ПДД РФ, сев в вышеуказанный автомобиль, с целью совершения поездки по городу <адрес>, управлял им от дома <адрес> до дома <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никитин И. А., управляя автомобилем «ЛАДА 210740», («LADA 210740»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» в <данные изъяты> от дома <адрес>, которые в связи с наличием у Никитина И. А. признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на законное требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» Никитин И. А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Никитин И. А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Никитина И. А., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Инспектор ГИБДД составил в отношении него административный протокол, который был рассмотрен мировым судьей судебного участка №5 города Новотроицка Оренбургской области, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение он не сдавал, поскольку у него его нет. <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> Ш.К.В. приобрел автомобиль марки «ЛАДА 21074», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, зеленого цвета, за 130000 рублей. Для покупки указанного автомобиля он с Ш.К.В. сложились по 65000 рублей. Данный автомобиль в свою собственность он оформлять не стал, поскольку у него нет водительского удостоверения, поэтому договор купли-продажи автомобиля был оформлен на Ш.К.В. ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где подрабатывал на тот момент <данные изъяты>. В тот же день к нему из <адрес> приехал <данные изъяты> Н.Г.А. Когда он уходил, оставил Н.Г.А. ключи от своей квартиры и от автомобиля. Находясь на работе, он употребил пиво емкостью 0,5 литров. Около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты> Н.Г.А., который сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД на его автомобиле, и что ему нужно приехать и забрать свой автомобиль, так как он находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От <данные изъяты> он узнал, что он находится по <адрес>. Вызвав такси и приехав по указанному <данные изъяты> адресу, он увидел сотрудников ГИБДД, <данные изъяты> и автомобиль. От инспекторов ГИБДД он узнал, что они в отношении <данные изъяты> составили административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ и что <данные изъяты> будет помещен в специальный приемник для административно-задержанных. Ему нужно было забрать свой автомобиль. Он был выпившим, но не сильно пьяным. Он решил сам сесть за управление автомобиля и отогнать его, но сначала проводить <данные изъяты> до специального приемника. Около ДД.ММ.ГГГГ он сел за управление своего автомобиля, завел на нем двигатель и стал ехать за экипажем сотрудников ГИБДД, в котором находился <данные изъяты> Н.Г.А., то есть от <адрес> до <адрес>, в котором расположен специальный приемник. Проводив <данные изъяты> до специального приемника, он сел обратно в свой автомобиль и стал двигаться на нем от <адрес> в сторону <адрес>. В это время в пути движения по указанной им дороге, его остановил инспектор ГИБДД напротив дома <адрес>. Он остановился, к нему подошел инспектор ГИБДД, который представился и попросил предоставить ему документы на автомобиль. Он передал ему документы на автомобиль, а про водительское удостоверение пояснил, что его у него нет. Тогда инспектор попросил его пройти в служебный автопатруль для проверки. В салоне автопатруля инспектор ГИБДД проверил его данные. После этого инспектор сообщил, что от него исходит запах алкоголя, на основании этого он будет отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД ему разъяснил его права и ст. 51 Конституции РФ. Инспектор составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и подписал его. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, на что он отказался. Тогда инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГАУЗ «ООКНД-ОНД» города Орска, но он снова отказался, поскольку знал, что результат будет положительным, так как он накануне употребил спиртное. Он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указал о своем несогласии в его прохождении. Замечаний и дополнений у него не было. Все происходящее было с применением видео-фиксации. После чего инспектор ГИБДД сообщил ему, что, так как он был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и он не имеет права управлять автомобилем, а также что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то в его действиях имеется повторность совершения правонарушения, поэтому в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, на место его задержания прибыла следственно-оперативная группа (далее по тексту СОГ), которая в ходе осмотра места происшествия осмотрела автомобиль. От сотрудника полиции он узнал, что место, где он остановился, расположено в <данные изъяты> от дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у него был изъят автомобиль, которым он управлял и документы на него. Затем он был доставлен в ОП №4 МУ МВД России «Орское». Он осознавал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без водительского удостоверения. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющим права управления транспортным средством, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 57-61).

Оглашённые показания подсудимый Никитин И. А. в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Вина подсудимого Никитина И. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Л.А.И. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка, общественной безопасности и дорожного движения в <адрес> совместно с <данные изъяты> В.С.А. на автопатруле №. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома <адрес>, <данные изъяты> В.С.А. жезлом был остановлен легковой автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный номер он не помнит, который двигался по <адрес>. Водитель автомобиля остановился, к нему подошел <данные изъяты> В.С.А. От водителя автомобиля исходил запах алкоголя, в связи с чем, он был приглашен в автопатруль. Находясь в автопатруле, мужчина представился, им оказался Никитин И. А. При проверке документов по базе ФИС ГИБДД ему стало известно, что Никитин И. А. ранее привлекался к административной ответственности то ли по ст. 12.8 КоАП РФ, то ли по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он стал проводить оформление процессуальных документов, находясь в служебном автомобиле без понятых, но при наличии видео-аудио-записи. Он разъяснил Никитину И. А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, а после этого отстранил Никитина И. А. от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составил протокол. Затем для установления факта нахождения Никитина И. А. в состоянии алкогольного опьянения, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор». Однако последний отказался проходить освидетельствование, тогда он предложил Никитину И. А. пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но и от него Никитин И. А. отказался. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Никитина И. А., в котором последний собственноручно написал о своем несогласии в прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В служебном автомобиле велась видеозапись и аудиозапись с регистратора, установленном в салоне указанного автомобиля. После чего, на место была вызвана СОГ ОП №4 МУ МВД России «Орское», поскольку в действиях Никитина И. А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Ш.К.В. суду показал, что <данные изъяты>. Дату не помнит, он и Никитин И. А. приобрели автомобиль марки «ЛАДА 210740», госномер не помнит за 130 000 рублей пополам. Договор купли-продажи был заключен на его фамилию, так как у него имелось водительское удостоверение, а у Никитина И. А. – нет. Ему известно, что до ДД.ММ.ГГГГ Никитин И. А. был привлечен к административной ответственности за то, что ездил по <адрес> на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения, в связи с чем, отбывал наказание в спецприемнике. Он приезжал в <адрес>, забирал автомобиль. После этого Никитин И. А. за управление автомобиля больше не садился. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал <данные изъяты> Н.Г.А., из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ушел <данные изъяты>, а Никитин И. А. ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от Никитина И. А., что их с ним автомобиль находится в ОП №4 МУ МВД России «Орское», данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, потому что Никитина И. А. вновь задержали инспекторы ГИБДД в <адрес>, когда тот им управлял будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Н.Г.А. суду показал, что <данные изъяты>. Дату не помнит, Никитин И. А. и Ш.К.В. приобрели на двоих автомобиль марки «ЛАДА 210740», госномер №, буквы – не помнит. Ему не известно, на кого был заключен договор купли-продажи ТС, но скорее всего на Ш.К.В., так как у <данные изъяты> не было водительского удостоверения. Он узнал от <данные изъяты>, что ранее Никитин И. А. был привлечен к административной ответственности и помещался в специальный приемник, предполагает, что за вождение в нетрезвом виде. После, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Никитину И. А. из <адрес> в <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ш.К.В. и Никитин И. А. ушли по своим делам, а он решил немного отдохнуть, купил пиво, которое стал употреблять в съемной квартире <данные изъяты> Никитина И. А. После чего, ближе к ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться на автомобиле <данные изъяты>, он видел, что дома лежат ключи от замка зажигания автомобиля, а сам автомобиль находился во дворе дома <адрес>. Он сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал на нем. Когда он находился на <адрес>, то его остановили инспекторы ГИБДД, которые видя, что он находится в состоянии опьянения, стали проводить его оформление. Во время оформления он позвонил Никитину И. А. и сообщил, что взял автомобиль и, что теперь автомобиль нужно отогнать обратно во двор дома, так как его остановили и задержали инспекторы ГИБДД. Через некоторое время к нему подъехал Никитин И. А., которому он отдал ключи от замка зажигания, и инспекторы повезли его в специальный приемник по адресу: <адрес>. Когда он отдавал ключи от автомобиля <данные изъяты>, предполагает, что последний находился в трезвом состоянии. В пути, когда его везли инспекторы ГИБДД в специальный приемник, он не видел, что за ними едет <данные изъяты>, но когда они подъехали к специальному приемнику, и он вышел из автопатруля, то увидел автомобиль <данные изъяты> Никитина И. А., последний подошел к нему, передал сигареты. Инспекторы завели его в специальный приемник, поэтому он не видел, как Никитин И. А. отъезжал от него. После он узнал, что <данные изъяты> сел за руль и его задержали недалеко от специального приемника сотрудники ГАИ и забрали транспортное средство. За что последний был задержан – он не знает, очевидцем он не был.

Из показаний свидетеля Н.Г.А., данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в части противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел со специального приемника, то узнал от Никитина И. А., что после того, как он его проводил, то поехал на автомобиле в сторону дома, а Никитина И. А. по дороге остановили инспекторы ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на опьянение, а тот отказался, в связи с чем, Никитин И. А. будет привлечен к уголовной ответственности, так как вновь нарушил ПДД (т. 1 л. д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель Н.Г.А. подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля В.С.А., данные им в ходе дознания.

Из показаний свидетеля В.С.А. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания свидетеля Л.А.И. по факту задержания Никитина И. А. ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, отстранения Никитина И. А. от управления автомобилем, установления факта нахождения Никитина И. А. в состоянии алкогольного опьянения и вызов СОГ, по приезду которой было осмотрено место происшествия и автомобиля, которым управлял Никитин И. А. (т. 1 л. д. 27-29).

Вина подсудимого Никитина И. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный в <данные изъяты> от дома <адрес>, где находился автомобиль марки «ЛАДА 210740» («LADA 210740»), государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра Никитин И. А. пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехал со специального приемника по <адрес> сторону <адрес> и возле дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказался.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «Лада 210740» («LADA 210740»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, документы на автомобиль (т. 1 л. д. 9-12);

-    протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 1) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Никитина И. А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Никитин И. А. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, производилась видеозапись, имеется подпись Никитина И. А. «Копию протокола получил»; 2) протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Никитина И. А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Л.А.И. Никитин И. А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование «не согласен» и подпись. Проводилась видеозапись. Имеется подпись Никитина И. А. «Копию протокола получил»; 3) копия постановления мирового судьи судебного участка №5 города Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никитин И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 4) свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля марка ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, является Г.Г.В.; 5) паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» <адрес>, в котором указаны сведения об автомобиле и собственниках: идентификационный номер «№», марка/модель «ЛАДА 210740» («LADA 2107»), легковой, 2008 года выпуска, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов «№», цвет кузова темно-зеленый. Последним собственником автомобиля является Г.Г.В., свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД Отд. МВД РФ по Гайскому городскому округу (т. 1 л. д. 66-79, 80-81);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Лада 210740» («LADA 210740»), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, темно-зеленого цвета (т. 1 л. д. 83-85, 86);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого Никитина И. А. и его защитника Даниловой Н. В. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства диск СД-Р с хранящимися на нем видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ. В файле № имеется видеозапись по факту управления Никитиным И. А. автомобилем марки «Лада 210740» («LADA 210740»), государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Никитин И. А. подтвердил, что это он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Лада 210740» и был остановлен инспектором ГИБДД. В файле № имеется видеозапись того, как в салоне автопатруля инспектором ДПС разъясняются права сидящему на переднем пассажирском сиденье мужчине, представившемуся Никитиным И. А., ему вручается протокол об отстранении от управления транспортным средством, также Никитин И. А. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. В ходе осмотра Никитин И. А. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он (т. 1 л. д. 88-92, 93-94);

-    справкой ГИБДД МУ МВД России «Орское», согласно которой по сведениям базы данных автоматизированного учета программного комплекса «<данные изъяты>» ФИС ГИБДД-М Никитин И. А. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 города Новотроицка Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест Никитин И. А. отбывал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с базой ФИС ГИБДД-М Никитин И. А. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ (срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) Никитин И. А. подвергнут административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (в данном случае день окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ). Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, у Никитина И. А. не истек (т. 1 л. д. 16).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Никитина И. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Никитин И. А. не отрицает факта совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Анализируя позицию подсудимого, признавшего свою вину, суд приходит к мнению о том, что Никитин И. А., поясняя об обстоятельствах дела, указал на действительные события, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к данному виду доказательств, в присутствии защитника.

Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он управлял автомобилем марки «Лада 210740» («LADA 210740»), государственный номер №, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Данные показания суд берет в основу приговора, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, а также в полной мере согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, которые также согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

Вина Никитина И. А. подтверждается показаниями свидетелей Л.А.И. и В.С.А. – <данные изъяты> МУ МВД России «Орское», которые подтвердили факт задержания ДД.ММ.ГГГГ Никитина И. А., управлявшего автомобилем марки «Лада 210740» («LADA 210740»), государственный номер №, возле дома <адрес>, у которого имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Никитин И. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектора» и в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД», разъяснение Никитину И. А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с повторностью совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составление в отношении Никитина И. А. протокола отстранения от управления транспортным средством, отказ от прохождения Никитиным И. А. освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вручения ему копий протоколов, доставление его в отдел полиции для разбирательства.

Также показаниями свидетелей Ш.К.В. и Н.Г.А., которые подтвердили, что Никитин И. А. и Ш.К.В. купили вскладчину автомобиль марки «Лада 210740» («LADA 210740»), государственный номер №. Никитин И. А. не имел водительских прав, однако иногда ездил за рулем данного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ Никитин И. А. был привлечен к административной ответственности, за что отбывал административное наказание в виде ареста, в ДД.ММ.ГГГГ Никитин И. А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, привлекается к уголовной ответственности. Охарактеризовали Никитина И. А. с <данные изъяты> стороны.

Показания свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей Л.А.И. и В.С.А. подтверждаются видеозаписью, осмотренной протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено, что Никитину И. А. разъяснялись ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что в его действиях усматривается повторность административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, однако Никитин И. А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлены соответствующий акт и протокол. Копии протоколов были вручены Никитину И. А., о чем в самих протоколах имеются соответствующие подписи.

Таким образом, административные протоколы в отношении Никитина И. А. составлены в соответствии с требованиями закона, факт отказа Никитина И. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеофиксацией.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

С субъективной стороны подсудимый Никитин И. А. при совершении преступления, действовал умышленно и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ Никитин И. А., которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении ему административного наказания.

Таким образом, с объективной стороны, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем, состояние опьянения у Никитина И. А. установлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По отношению к совершенному преступлению Никитин И. А. является вменяемым.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Никитина И. А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому Никитину И. А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никитин И. А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Никитину И. А. суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания подсудимый давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л. д. 57-61).

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитину И. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи, при назначении наказания подсудимому Никитину И. А., судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, <данные изъяты> характеристики с места жительства и регистрации от участкового уполномоченного полиции, соседей, с места учебы, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи. Размер штрафа определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимого, который <данные изъяты>.

Также с учётом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Никитину И. А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на определённый срок.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующие о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что данное преступление напрямую влияет на безопасность иных участников дорожного движения и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Никитиным И. А. совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого Никитина И. А., суд не находит оснований для применения к нему положений гл. 14 УК РФ, в соответствии со ст. 96 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения Никитину И. А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 80-81, 86, 93) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Никитина Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься определённой деятельностью — деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счёт 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, расчётный счёт 03100643000000015300, счёт 40102810545370000045, Отделение Оренбург / / УФК по Оренбургской области город Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603127010000140, УИН №.

Меру пресечения Никитину И. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, — хранить в материалах уголовного дела №1-59/2023;

-    свидетельство <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, — оставить у свидетеля Ш.К.В., копии указанных документов хранить в материалах уголовного дела №1-59/2023;

-    <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу, — оставить у свидетеля Ш.К.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова