Решение от 14.10.2021 по делу № 2-1603/2021 от 25.08.2021

город Луга 14 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1603/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр «Защита» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридический центр «Защита» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 90 677 рублей 68 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 920 рублей 33 копеек, судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.5-8).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» и ФИО был заключен кредитный договор № на сумму кредита 54 054 рубля. Возврат кредитных средств должен был осуществляться по графику, установленному сторонами. В предусмотренные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств перед Банком не исполнил в полном объеме. В связи с чем, на момент рассмотрения дела образовалась задолженность в общей сумме 90 677 руб. 68 коп., состоящая из задолженности по кредиту в сумме 46 042 руб. 65 коп., задолженности по процентам в сумме 3 299 руб. 93 коп., проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 730 рублей 48 копеек, неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 217 рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 387 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор уступки прав с ООО «РМК – Коллектинг», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК – Коллектинг» и истцом был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору с ответчиком перешло в полном объеме к истцу, с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства за защитой своих прав, поскольку ранее, истец обращался в мировой судебный участок №<адрес> за вынесением судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине наличия у истца требования о взыскании судебных издержек, которое не отвечает требования бесспорности и не подлежит разрешению при вынесении судебного приказа.

Истец – ООО «Юридический центр «Защита», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.8) просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие своего представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик – ФИО, меры к извещению которой неоднократно предпринимались судом по адресу регистрации, согласно адресной справке из УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.68), при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения», так и путем оповещения на номер мобильного телефона, как указанного в заявлении - анкете, так и поступивших по запросу суда (л.д.72), в том числе и по адресу электронной почты (л.д.78), однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ игнорировались ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ответчиком ФИО в письменной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО кредитные денежные средства в размере 54 054 рублей, под 12% годовых, сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита – 12,677% годовых, с ежемесячным платежом – 1 838 рублей 04 коп. При этом из кредитного договора следует, что ответчик ознакомлен, понимает и соглашается с Тарифами и Условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно условиям договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д.17).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщику устанавливается ответственность виде пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен. Факт выдачи кредитных денежных средств в размере 54 054 рублей ответчику, подтверждается выпиской по счёту ФИО (л.д.77-78), тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Как следует из выписки по операциям заёмщика (л.д.77-78), обязательства ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату задолженности основного долга, процентов не исполняет, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (уступка прав) в размере 49 342 рубля 58 копеек, из которых: 46 042 руб. 65 копеек – основной долг; 3 299 руб. 93 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в п.2 кредитного договора, обязательства по кредитному договору действуют до полного возврата заемщиком кредита, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных кредитным договором.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «БАНК «Санкт-Петербургу» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору (л.д.35-43). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 49 342 рубля 58 копеек.

В дальнейшем на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» уступил истцу ООО «Юридический центр «Защита» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору (л.д.24-26). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 49 342 рубля 58 копеек.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 90 677 руб. 68 коп., состоящая из задолженности по кредиту в сумме 46 042 руб. 65 коп., задолженности по процентам в сумме 3 299 руб. 93 коп., проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 730 рублей 48 копеек, неустойка на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 217 рублей 46 копеек, неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 387 рублей 16 копеек (л.д.14).

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные и погашенные суммы задолженности по кредитному договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате кредита ответчиком ФИО суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. Условия договора сторонами не оспорены, являются действующими, иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным частично снизить размер пеней на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 217 рублей 46 копеек, на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 387 рублей 16 копеек. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. С учетом изложенного, суд учитывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Также, при разрешении в указанной части спора по существу, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и просроченного основного долга; длительность неисполнения обязательства; непринятие кредитором разумных и своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Согласно выписке по счету договора, обязательства по своевременному и полному погашению кредита нарушались с момента получения ответчиком кредитных денежных средств, кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции по основному долгу превышают задолженность по основным обязательствам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, а также сопоставляя размер суммы основного долга, размер неустойки, установленных условиями договора займа, длительность не обращения истца в суд, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени) начисленной на сумму просроченного к возврату основного долга и процентов с 28 604 руб. 62 коп. (21 217 руб. 46 коп. + 7 387 руб. 16 коп.) до 20 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 82 073 руб. 06 коп., состоящая из задолженности по кредиту в сумме 46 042 руб. 65 коп., задолженности по процентам в сумме 3 299 руб. 93 коп., проценты на просроченную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 730 рублей 48 копеек, неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридический центр «Защита» и ООО «ЭКСПЕРТ» (л.д.59), по условиям п. 1 договора, ООО «ЭКСПЕРТ» приняло обязательства изучить представленные документы, подготовить и направить исковое заявление в судебный участок №<адрес>, в случае необходимости осуществить представительство в судебном процессе по взысканию с ФИО задолженности по кредитному договору;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ЭКСПЕРТ» денежных средств в сумме 15 000 руб. (л.д.58).

Стоимость оказанных ООО «ЭКСПЕРТ» услуг по подготовке текста искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору определена в сумме 15 000 руб., с учетом объема исковых требований, цены иска, частичным их удовлетворении, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости определить размер судебных расходов в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 920 рублей 33 копеек платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) из расчёта цены иска в размере 90 677 рублей 68 копеек, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 82 073 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 920 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░: 91 993 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ №