Решение по делу № 2-119/2022 (2-1883/2021;) от 13.10.2021

№ 2-119/2022

УИД 45RS0008-01-2021-003075-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово                                 24 мая 2022 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котохиной Елены Владимировны к ООО «Сатурн-РА1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котохина Е.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском (с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Сатурн-РА1» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 27.12.2020 между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, 2020 г.в., №, итоговой стоимостью 1 489 240 руб. Указанная денежная сумма была выплачена покупателем продавцу 27.12.2020, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Сатурн-РА1». Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 72 000 руб., указанная денежная сумма была также выплачена ей в пользу ООО «Сатурн-РА1», что подтверждается заказ-нарядом № и кассовым чеком от 27.12.2020. В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки: большой расход масла, при нагрузке более 2000 об/мин слышен стук двигателя внутреннего сгорания. С данной неисправностью она неоднократно обращалась к ответчику с целью диагностики и устранения причин неисправности. 19.05.2021 указанное транспортное средство было принято от нее сервисным консультантом компании ООО «Сатурн-РА1» для производства ремонта (как ей пояснили - для замены ДВС в сборе). Выдан автомобиль из ремонта только 21.07.2021. То есть транспортное средство находилось на ремонте в ООО «Сатурн-РА1» в общей сложности 63 дня (с 20.05.2021 по 21.07.2021). 29.07.2021 она направила в адрес ООО «Сатурн-РА1» досудебную претензию с требованием о расторжении договора № от 27.12.2020, выплате стоимости автомобиля аналогичного автомобилю NISSAN QASHQAI, 2020 г.в. по цене, действующей на момент расторжения договора купли-продажи; выплате стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования в сумме 72 000 руб.; выплате неустойки за период с 04.07.2021     по 21.07.2021 в размере 1% от стоимости автомобиля с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В установленные законом сроки ответа от ООО «Сатурн-РА1» в ее адрес не поступало. На сегодняшний день согласно прайс-листа, размещенного в свободном доступе на сайте <данные изъяты> стоимость аналогичного транспортного средства в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля NISSAN QASHQAI, 2020 г.в., составляет с учетом доплаты на окраску кузова 2 517 000 руб. Отсюда следует, что неустойка в данном конкретном случае равна 466 020 руб. ((2 517 000 + 72 000)*1%*18 дней (в период с 04.07.2021 по 21.07.2021). Просит расторгнуть договор от 27.12.2020 №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля аналогичного автомобилю NISSAN QASHQAI, 2020 г.в. в размере 2 517 000 руб., стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 72 000 руб.; неустойку за период с 04.07.2021 по 21.07.2021 в размере 466 020 руб.; а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец Котохина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца Котохиной Е.В. - Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал, пояснил, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара есть альтернативное право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в случае, если обнаружен существенный недостаток товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Представитель ответчика ООО «Сатурн-РА1» Федорова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ремонт автомобиля истца был осуществлен, права истца не нарушены, ей предоставлен на время ремонта подменный автомобиль. После проведенного ремонта (сроком больше на 3 дня) и получения автомобиля замечаний истом выявлено не поступило, намерений о расторжении договора также не высказывалось, истцу звонили заранее и предупреждали, что ремонт автомобиля продлится дольше, предложили бесплатный технический осмотр в качестве компенсации. Полагала, что требования Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет альтернативный характер: либо гарантийный ремонт либо возврат товара. Претензия истцом была заявлена только через неделю после выдачи автомобиля из ремонта. В силу лояльности автосалона Котохиной был дан положительный ответ. В претензии о возврате товара истцом также был поставлен вопрос о возмещении стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль. Истец злоупотребляет правом, товаром продолжала пользоваться. С неустойкой за 3 дня в период с 04 по 07 июля 2021 года согласилась, но просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер в связи с незначительным нарушением срока ремонта, высокую стоимость автомобиля. Со штрафом также выразила несогласие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 указанной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в перечисленных в этом пункте закона случаях, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Из материалов дела следует, что Котохиной Е.В. на основании договора купли-продажи № от 27 декабря 2020 года приобрела у ООО «Сатурн РА1» автомобиль NISSAN QASHQAI, 2020 г.в., цвет белый перламутр, VIN №, паспорт № от 26.10.2020, итоговою стоимостью 1 489 240 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега (п. 4.1 Договора).

Товар оплачен покупателем 27.12.2020, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 27.12.2020 и кассовым чеком на сумму 1 488 240 руб., в этот же день передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля.

Кроме того, как следует из заказ-наряда № от 27.12.2020 на приобретенный истцом автомобиль установлено дополнительное оборудование с выполнением соответствующих работ по установке на сумму 72 000 руб. Истцом произведена оплата работ и услуг в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки: большой расход масла, при нагрузке более 2000 об/мин слышен стук двигателя внутреннего сгорания.

Истец в период гарантийного срока неоднократно обращался к продавцу с целью для безвозмездного устранения недостатков транспортного средства, 19.05.2021 автомобиль был передан ответчику для производства ремонта.

07.07.2021 составлен заказ-наряд № на производство работ. В этот же день ответчиком на почтовый адрес истца направлено уведомление о готовности автомобиля.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в начале июля 2021 года, возможно 07.07.2021, Котохиной Е.В. поступал телефонный звонок от представителя ответчика с информацией о готовности автомобиля после ремонта.

21.07.2021 составлен акт об отказе в подписании заказа-наряда от 07.07.2021 при получении автотранспортного средства после ремонта, согласно которому Котохина Е.В., прибывшая на получение автомобиля 21.07.2021, от подписания заказа-наряда отказалась без объяснения причин.

Выдача истцу автомобиля 21.07.2021 сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

После получения автомобиля из гарантийного ремонта 29.07.2021 истец направила в ООО «Сатурн-РА1» претензию, в которой просила расторгнуть договор, выплатить ей стоимость автомобиля аналогичного приобретенному, стоимость установленного дополнительного оборудования, неустойку за период с 04.07. по 21.07.2021.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Котохина Е.В. выбрала способ защиты нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков, согласовала сроки гарантийного ремонта, приняла автомобиль после ремонта, тем самым согласилась с устранением недостатка товара, после ремонта продолжила эксплуатировать автомобиль.

Обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в автомобиле был выявлен недостаток, однако претензий по поводу произведенного ремонта либо выявления иных недостатков, истцом не заявлено.

Поскольку Котохина Е.В. воспользовалась правом выбора способа защиты права, безвозмездное устранение недостатков товара произведено продавцом качественно и в согласованные с исполнителем сроки, иного материалы дела не содержат, в результате гарантийного ремонта потребительские качества автомобиля восстановлены продавцом до предусмотренных заводом-изготовителем, нарушение прав истца как покупателя на день рассмотрения дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств у суда не имеется.

Данный вывод согласуются с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Обстоятельства дела и действия истца свидетельствуют о том, что он имел намерения воспользоваться своим правом безвозмездного устранения недостатков путем проведения гарантийного ремонта у ответчика, осуществленного за счет официального дилера, требований об отказе от ремонта автомобиля не заявлял, принял автомобиль по окончании ремонтных работ и эксплуатирует его до настоящего времени, обслуживает автомобиль у ответчика, сведений о наличии существенных недостатков в автомобиле на момент рассмотрения дела суду не представил.

Требуя расторжения договора купли-продажи, отремонтированного и эксплуатируемого автомобиля, истец своими действиями фактически требует от ответчика двойного финансового возмещения в виде гарантийного ремонта, и выплаты денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

Кроме того, истец ссылаясь в обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи на длительный срок устранения недостатков, тем не менее не обратилась к ответчику по истечении 45 дневного срока устранения недостатков с требованием о расторжении договора купли-продажи, а получив автомобиль после ремонта продолжила его использовать.

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и дополнительного оборудования к нему удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 указанного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 04.07.2021 по 21.07.2021 в размере 466 020 руб.

При этом согласно калькуляции, выполненной истцом, сумма неустойки складывается следующим образом: 2 517 000 руб. (стоимость аналогичного ТС на сегодняшний день) + 72 000 руб. (стоимость дополнительного оборудования) * 1%*18 дней.

Представителем ответчика в письменном отзыве исчислена неустойка в размере 44 677 руб. 20 коп. (1 489 240 руб. * 1% * 3 дня с 04 по 07 июля 2021 года).

Вместе с тем, исходя из установленного в судебном заседании факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по замене товара ненадлежащего качества за период с 04.07.2021 по 07.07.2021 (т.е. устранения продавцом недостатков приобретенного транспортного средства за пределами 45-дневного срока), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 44 647 руб. 20 коп. (1 488 240 руб. (сумма оплаты по кассовому чеку)*1%*3 дня (04.07.2021-07.07.2021).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера штрафа и применения положений указанной статьи суд не находит в виду отсутствия несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащей уплате суммы неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. размер штрафа составит 22 323 руб. 60 коп. (44 647 руб. 20 коп. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд с данным иском оплату государственной пошлины не производила, так как освобождена от уплаты в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что дело разрешилось в пользу истца, с ответчика в местный бюджет в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать (пп. 1 и п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) государственную пошлину в размере 435 руб. 57 коп. (удовлетворены требования в размере 1,4% от суммы заявленных) по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб. и по имущественной части требования от суммы взысканий 104 168 руб. 73 коп. – 3 283 руб. 37 коп.).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Котохиной Елены Владимировны к ООО «Сатурн-РА1» о защите прав потребителей подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котохиной Елены Владимировны к ООО «Сатурн-РА1» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-РА1» в пользу Котохиной Елены Владимировны неустойку в размере 44 647 руб. 20 коп., штраф в размере 22 323 руб. 60 коп., всего 66 970 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котохиной Е.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-РА1» в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 435 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 01.06.2022.

Судья                                    Ю.Б. Закирова