Решение по делу № 33-7941/2023 от 10.10.2023

УИД 29RS0018-01-2023-001525-68

Строка 2.171, г/п 3000 руб.

Судья Новикова Е.Н.

Докладчик Зайнулин А.В.        Дело № 33-7941/2023                  30 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1841/2023 по иску Вьюнова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Вьюнов П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее – ООО «Субару Мотор») о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 октября 2012 г. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 1 450 300 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки, 17 апреля 2018 г. автомобиль принят в гарантийный ремонт, который оплачен ООО «Субару Мотор», автомобиль получен истцом после ремонта 26 июня 2018 г. Поскольку в конце ноября 2020 г. истец обнаружил, что устраненные в рамках гарантийного ремонта недостатки автомобиля начали проявляться вновь, 8 декабря 2020 г. он обратился в ООО «Субару Мотор» с претензией, в которой просил произвести ремонт автомобиля. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. 12 февраля 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо произвести ремонт автомобиля, либо произвести замену автомобиля, либо выплатить его стоимость. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Вьюнов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о возложении обязанности устранить недостатки гарантийного ремонта автомобиля, проведенного в период с 17 апреля 2018 г. по 11 июля 2018 г. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Субару Мотор» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту автомобиля в рамках заказ – наряда № АРСР_СЗ_18_000341, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2022 г. Однако ответчик решение суда в части ремонта автомобиля не исполнил, только 28 марта 2023 г. со стороны ответчика истцу поступило сообщение о готовности провести ремонт автомобиля, однако, где именно будет произведен ремонт и когда не указано. Учитывая, что неустойка судом ранее была взыскана за период с 3 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г., истец полагал, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 27 марта 2023 г. исходя из стоимости автомобиля 1 450 300 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 630 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 150 рублей.

    Истец Вьюнов П.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Субару Мотор» Исаев И.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве (письменных возражениях) на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2023 г. исковые требования Вьюнова П.В. к ООО «Субару Мотор» удовлетворены частично.

С ООО «Субару Мотор» в пользу Вьюнова П.В. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 500 000 рублей, штраф в размере 1 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 150 рублей. В удовлетворении остальной части требований Вьюнову П.В. отказано.

Также с ООО «Субару Мотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 550 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «Субару Мотор», в апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истец не обязан был передавать ответчику товар для проведения в нем ремонта. Полагает, судом не учтено, что на ответчика возложена лишь обязанность устранить недостатки работ по ремонту, а не недостатки товара. На ответчика не было возложено дополнительной обязанности принять товар у истца, транспортировать его до места устранения недостатков работ и выполнять прочие действия. Истец вплоть до 22 июня 2023 г. не передавал товар ответчику, чем лишил его возможности в принципе устранить недостатки ремонтных работ. Ответчик длительное время согласовывал с истцом дату и время, когда он будет готов предоставить спорное транспортное средство для устранения недостатков работ. Однако истец каждый раз находил те или иные причины, чтобы транспортное средство не предоставить, чем лишил ответчика возможности выполнить такие работы. В предварительном судебном заседании 5 июня 2023 г. по настоящему делу истец подтвердил, что не предоставил автомобиль для ремонта по своим внутренним убеждениям, в связи с чем возлагать на ответчика дополнительную ответственность не представляется возможным. Однако такое поведение истца и его прямое признание отказа в передаче товара для выполнения ответчиком ремонта необоснованно оставлено судом первой инстанции без какой-либо правовой оценки.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае идет речь об устранении недостатков работ, а не самого товара, что должно регулироваться положениями статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части определения стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции оставил без внимания и какой-либо правовой оценки представленный ответчиком акт экспертного исследования независимым экспертным учреждением, согласно которому заключение эксперта от 3 апреля 2022 г. не отвечает требования полноты и достоверности исследований, предусмотренным действующим законодательством.

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, необходимого для устранения фактических недостатков, по ценам официального дилера с учётом существующих технологий ремонта, достаточных для восстановления необходимых свойств, округленно составляет 155 400 рублей. В связи с этим, с учетом применения статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае максимально возможно взыскать с ответчика неустойку в размере, не более стоимости восстановительного ремонта, то есть не более 155 400 рублей.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки и штрафа; не указано, по каким причинам применен период взыскания с датой окончания 27 марта 2023 г., в то время как первое письменное уведомление направлено истцу 16 марта 2023 г.; не дано какого-либо правового обоснования взысканию неустойки в таком размере и не указано, какие права и законные интересы истца так нарушены ответчиком, что взыскана неустойка, равная двум стоимостям транспортного средства истца. И дополнительно взыскана еще одна стоимость (даже выше) автомобиля в виде штрафа, который по каким-то причинам судом не снижен, в то время, как ответчик неоднократно указывал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, а в случае их взыскания просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем они не подлежали удовлетворению, в то время, как ответчиком представлен исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Кроме этого, по мнению ответчика, истец злоупотреблял своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец Вьюнов П.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

    Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению по данному делу, исходя из того, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил требования потребителя об устранении выявленного недостатка товара, чем нарушил его права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 27 марта 2023 г. (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.), сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 500 000 рублей, а также штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2012 г. Вьюнов П.В. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, стоимостью 1 450 300 рублей.

Импортером указанного автомобиля является ООО «Субару Мотор».

Производителем установлена общая гарантия на автомобиль три года со дня регистрации нового автомобиля или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, гарантия от сквозной коррозии шесть лет со дня регистрации нового автомобиля, гарантия от точечной коррозии три года со дня регистрации нового автомобиля, шесть месяцев на оригинальные детали и аксессуары.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки.

17 апреля 2018 г. указанный автомобиль принят ответчиком в гарантийный ремонт, по результатам которого производилось устранение недостатков производственного характера.

Проведенный ремонт оплачен ООО «Субару Мотор», закончен 29 июня 2018 г., автомобиль получен истцом после ремонта 11 июля 2018 г.

В конце ноября 2020 г. истец обнаружил, что устраненные в рамках гарантийного ремонта недостатки автомобиля начали проявляться вновь, 8 декабря 2020 г. истец обратился в ООО «Субару Мотор» с претензией, в которой просил либо произвести замену автомобиля, либо осуществить возврат стоимости автомобиля и компенсировать убытки.

23 декабря 2020 г. истец предоставил автомобиль на осмотр представителю ответчика.

Поскольку ООО «Субару Мотор» не дало ответа на указанную претензию, 12 февраля 2021 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил либо произвести ремонт автомобиля, либо произвести замену автомобиля, либо выплатить его стоимость.

Претензия получена ООО «Субару Мотор» 16 февраля 2021 г., однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим Вьюнов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Субару Мотор» о возложении обязанности устранить недостатки гарантийного ремонта и взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2022 г. (дело № 2-30/2022) исковые требования Вьюнова П.В. удовлетворены частично, на ответчика ООО «Субару Мотор» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту спорного автомобиля, а также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 3 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г. в размере 350 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеприведенные судебной коллегией обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2022 г. (дело № 2-30/2022), в связи с чем обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таком положении доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, оспаривающие установленные в рамках ранее рассмотренного дела при участии тех же лиц обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 ГПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

При вынесении решения от 8 июня 2022 г. (дело № 2-30/2022) суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о безвозмездном устранении недостатков товара путем проведения гарантийного ремонта, а также о том, что срок для добровольного исполнения указанного требования потребителя, предъявленного ответчику 16 февраля 2021 г., истекал 2 апреля 2021 г. В связи с этим суд при вынесении указанного решения, руководствуясь статьями 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также пришел к выводу о праве истца на взыскание с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара начиная с 3 апреля 2021 г.

Данные выводы суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По состоянию на 27 марта 2023 г. вышеуказанное правомерное и обоснованное требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара, в виде проведения гарантийного ремонта, ответчиком по-прежнему не исполнено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решением суда от 8 июня 2022 г. (дело № 2-30/2022) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 3 апреля 2021 г. по 31 мая 2021 г., то в рамках настоящего спора истец вправе требовать неустойку, предусмотренную статьями 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за последующий период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований о взыскании неустойки, определив период ее начисления с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, с 1 июня 2021 г. по 27 марта 2023 г. (за исключением периода моратория с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до июня 2023 г. не передавал ООО «Субару Мотор» автомобиль, а решением суда от 8 июня 2022 г. (дело № 2-30/2022) на ответчика не возлагалась обязанность принять спорный товар, транспортировать его до места устранения недостатков и выполнять иные действия, кроме его ремонта, являются несостоятельными.

В силу части 7 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта осуществляются силами и за счет импортера.

Кроме того, в силу вышеприведенных положений законодательства о защите прав потребителей именно на изготовителе, продавце или импортере лежит обязанность разъяснить порядок доставки товара на ремонт и сообщить место его проведения.

Поскольку такая обязанность установлена законом, то дополнительного возложения данной обязанности решением суда не требовалось

Ответчик знал о принятом решении и о своей обязанности устранить недостатки товара путем проведения гарантийного ремонта, следовательно, именно он должен был предпринять меры к исполнению требований закона и решения суда.

Однако до письменного сообщения от 16 марта 2023 г. (полученного истцом 28 марта 2023 г.) ответчик не предпринимал мер к исполнению решения суда от 8 июня 2022 г. (дело № 2-30/2022), к ремонту не приступал, не извещал истца о готовности провести ремонт, не сообщал о месте и времени проведения ремонта, не разъяснял потребителю порядок предоставления и приемки товара для ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление право и уклонялся от передачи товара импортеру для проведения ремонта, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, впервые ООО «Субару Мотор» сообщило истцу о готовности принять товар для ремонта лишь в письме от 16 марта 2023 г., которое получено Вьюновым П.В. 28 марта 2023 г.

При этом заявленный ко взысканию период неустойки ограничен истцом датой 27 марта 2023 г. (за день до получения указанного сообщения).

Доказательств того, что до 28 марта 2023 г. ответчик предлагал истцу передать товар для ремонта и предпринимал меры к устранению недостатков, а также, что истец уклонялся от проведения ремонта, либо иным образом препятствовал исполнению ответчиком своих обязательств, ООО «Субару Мотор» не предоставило.

Между тем в силу пункта 4 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно на ответчике как импортере товара лежит бремя доказывания обстоятельств, как освобождающих его от ответственности, так и принятия исчерпывающих мер для удовлетворения требования потребителя, поскольку о наличии недостатков заявлено потребителем в период гарантийного срока.

Более того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ООО «Субару Мотор» до направления сообщения от 16 марта 2023 г. (полученного истцом 28 марта 2023 г.) каких-либо мер для проведения ремонта спорного товара не предпринимало.

Действия сторон после 27 марта 2023 г. не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку выходят за период заявленной ко взысканию неустойки, а следовательно, не имеют значения для разрешения настоящего спора и не подлежат проверке доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца после 27 марта 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда на ответчика была возложена обязанность устранить недостатки в проведенном ремонте, а не в товаре, в связи с чем истец вправе лишь претендовать на неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а не статьей 23 указанного Закона, являются несостоятельными.

Положения статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность исполнителя, связанные с нарушением с его стороны сроков оказания услуг (выполнения работ) в рамках возмездного договора, заключенного между потребителем и исполнителем. Однако положения данной нормы не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с реализацией истцу товара, импортером которого является ответчик, ненадлежащего качества. Следовательно, данные правоотношения регулируются главой II Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (статьи 18-26.1).

Как следует из содержания решения суда от 8 июня 2022 г., на ответчика возложена обязанность устранить недостатки в ремонте, проведенном в рамках исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом суд не возлагал на ответчика обязанность оказать истцу какую-либо возмездную услугу, в том числе по ремонту спорного товара. По сути, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по проведению гарантийного ремонта и обязал последнего исполнить законное требование потребителя по безвозмездному устранению недостатков в товаре надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не оказывал истцу каких-либо возмездных услуг, в том числе по ремонту автомобиля. Правоотношения сторон возникли из реализации истцу товара ненадлежащего качества и устранял ответчик указанные недостатки в рамках исполнения требований статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тот факт, что ответчик выполнил обязанность по ремонту ненадлежащим образом, а также факт возложения судом на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт в полном объеме и надлежащего качества, не свидетельствуют об изменении правоотношений сторон и о возникновении между сторонами отношений на основании возмездного договора об оказании услуг (выполнении работ).

Доводы представителя ответчика, оспаривающие факт проведения гарантийного ремонта автомобиля истца в период с 17 апреля 2018 г. по 29 июня 2018 г., являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2022 г. (дело № 2-30/2022).

Так, при вынесении указанного решения суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт проведения ответчиком ООО «Субару Мотор» в период с 17 апреля 2018 г. по 29 июня 2018 г. гарантийного ремонта автомобиля, в связи с чем отклонил довод ответчика о том, что в рамках указанного ремонта безвозмездно устранялись эксплуатационные недостатки автомобиля.

Данные выводы суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По таким же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит расчету по правилам статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости услуги по ремонту, а максимальный размер неустойки ограничивается стоимостью такой услуги.

Как указано выше, вопреки ошибочному мнению ответчика, к рассматриваемым отношениям подлежит применению статья 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой неустойка рассчитывается исходя из цены товара и которая не предусматривает ограничений в части максимального размера такой неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период неустойки должен ограничиваться датой первого письменного уведомления от 16 марта 2023 г., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Из смысла положений статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что прекращение начисления неустойки оканчивается фактическим исполнением продавцом (изготовителем, импортером, уполномоченной организацией) обязанности, предусмотренной данным законом, или датой отказа потребителя от использования соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 28 марта 2023 г. ответчик свою обязанность по безвозмездному устранению недостатка товара не исполнил, а истец от своего права на проведение гарантийного ремонта автомобиля не отказывался. В связи с этим у суда не имелось оснований ограничивать период заявленной ко взысканию неустойки другой, более ранней датой. При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд ограничился датой, определенной истцом в своем исковом заявлении.

Направление ответчиком письменного сообщения от 16 марта 2023 г. не свидетельствует об исполнении импортером своей обязанности по ремонту автомобиля или об уклонении истца от реализации данного права. Кроме того, истец получил данное сообщение только 28 марта 2023 г., при этом ранее указанной даты ответчик мер к устранению недостатков не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Повышенный размер неустойки и установление штрафа за невыполнение требований потребителя введены законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, уполномоченной организации) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Установив, что ответчик нарушил срок удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца права взыскания неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно рассчитал неустойку исходя из стоимости товара в сумме 1 460 300 рублей, 1 % в день и 482 дней просрочки исполнения обязательства, в связи с чем определил ее размер в сумме 6 990 446 рублей. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 5 630 000 рублей. При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки в ещё большем размере, чем просил истец, и взыскал с ответчика неустойку в сумме 3 500 000 рублей.

Снижая размер неустойки на основании заявленного ходатайства ответчика, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, компенсационно-восстановительную функцию неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из цены товара, от которой подлежит расчету неустойка, компенсационной природы неустойки и штрафа, периода просрочки, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактический, по причине введения моратория, период просрочки нарушения обязательств по устранению недостатков автомобиля истца значительно превышает определенный судом период начисления неустойки, и исходя из цены товара, от которой подлежит расчету неустойка, компенсационной природы неустойки, длительного периода просрочки исполнения обязательств, общего размера подлежащей взысканию неустойки, снижения ее судом почти в 2 раза, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Также суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано судебной коллегией выше, доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера.

Само по себе соотношение штрафных санкций и цены товара, ссылки на отсутствие у истца негативных последствий, не указывают на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку к длительному периоду просрочки привели именно действия ответчика, не исполнявшего свои обязательства в течение длительного периода времени, порядок расчета неустойки установлен Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и требований закона.

Оснований для еще большего снижения неустойки и для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм законодательства, для чего оснований не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин