Решение по делу № 22-631/2024 от 17.01.2024

Судья Барвин В.А. №22-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Микулина А.М.,

судей Васильева И.В., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Кириченко А.А.,

осужденного Павлова А.А., посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Жмыхова П.М.,

адвоката Мосунова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Жмыхова П.М. в интересах осужденного Павлова А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года, которым

Павлов А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 11.11.2022 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, наказание не отбыто,

осужден по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п. «а. г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2022, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно постановлено назначить наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания постановлено исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периоды содержания под стражей с 23.10.2022 по 25.10.2022, а также с 09.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время содержания под домашним арестом с 26.10.2022 по 08.02.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Иванов А.В., в отношении которого он не обжалуется.

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. осужден за: кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1, с банковского счета; грабеж, то есть открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2, совершенный с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в августе - сентябре 2022 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жмыхов П.М. выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: обжалуемый приговор вынесен с нарушением положений действующего законодательства; преступления Павлова А.А., совершенные в отношении семьи ФИО7 подлежат переквалификации на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление; нет достаточных доказательств указывающих на то, что кража имущества ФИО5, была совершена группой лиц по предварительному сговору; преступления Павлова А.А., совершенные в отношении ФИО3 подлежат переквалификации на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление; доказательств указывающих на то, что кража имущества ФИО3 была совершена из его одежды, не имеется; в действиях Павлова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как имущество у потерпевшего ФИО4 не забирал, а только наносил ему удары; судом не в полной мере учтены сведения о личности Павлова А.А., а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в соучастии. Павлов А.А. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, частично возместил ущерб потерпевшему, признал вину по факту хищения имущества ФИО3, ФИО5 и ФИО1; в данных о личности осужденного Павлова А.А., неверно указанно о наличии судимости, так как на момент совершения преступлений он судимым не был. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондратьева Е.А., потерпевшие ФИО5 и ФИО1, указывают на обоснованность принятого судом решения, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.Выводы суда о виновности Павлова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации его действий не имеется. Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения, а также потерпевших. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели и потерпевшие давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат. Доводы стороны защиты о том, что преступления Павлова А.А., совершенные в отношении семьи ФИО7 подлежат переквалификации на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, также как и преступления совершенные в отношении ФИО3, являются надуманными и удовлетворению не подлежат, поскольку первоначально совершая кражи Павлов А.А. не знал, о наличии в личных вещах потерпевших банковских карт, и только тогда когда он случайным образом завладел ими, у него возник умысел на совершение новых преступлений, связанных с хищением денежных средств, с банковских счетов потерпевших. Оснований сомневаться в том, что кража имущества ФИО7 из автомобиля, была совершена группой лиц по предварительному сговору, не имеется. Свидетель ФИО6 как на предварительном следствии, так и в суде показал, что видел, как кражу из автомобиля совершало двое мужчин, о чем он в последующем сообщил ФИО5 по телефону. Доводы апелляционных жалоб о том, что доказательств указывающих на то, что кража имущества ФИО3 была совершена из его одежды, не имеется, а также в действиях Павлова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются голословными, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре. Все характеризующие данные, а также смягчающие наказание обстоятельства, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Павлову А.А. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было. Довод о том, что в данных о личности осужденного Павлова А.А., неверно указанно о наличии судимости, так же является несостоятельным и противоречит положениям действующего законодательства.В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора. Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 года в отношении Павлова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жмыхова П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи