Решение по делу № 33-10385/2017 от 26.09.2017

Судья Позднякова А.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

Судей: Зуевой С.М., Вегелиной Е.П.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 октября 2017года гражданское дело по частной жалобе Мамлеева Н. Е. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ЗАО «Сибирская электротехника» - Храповицкого А.Н. удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Мамлеева Н. Е. к ЗАО «Сибирская Электротехника» об исключении имущества из конкурсной массы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Сибирская Электротехника» Храповицкого А.А. – Басалаевой Т.В., объяснения представителя ООО «Энергоавтоматика» - Трубниковой М.Г., объяснения представителя ИП Титова А.Г. - Позднякова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамлеев Н.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирская Электротехника» об исключении имущества, подземного газопровода высокого давления 2 категории из стальных труб 108x4,0 протяженностью 1053, 8 м. из конкурсной массы на момент формирования конкурсной массы.

Иск мотивирован тем, что подземный газопровод высокого давления 2 категории из стальных труб 108x4,0, протяженностью 1053,8 м., расположенный по адресу: <адрес>, неправомерно включен конкурсным управляющим ЗАО «Сибирская электротехника» в конкурсную массу, поскольку не является его собственностью.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сибирская Электротехника» - Храповицкий А.Н., Басалаева Т.В. просили производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Судом принято указанное выше определение (том 2 л.д.175-177), с которым не согласился истец Мамлеев Н.Е., и в частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу (л.д.178-180).

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом искового требования является защита прав собственника от нарушений не связанных с лишением владения (ст.304 КГ РФ) путём исключения имущества – внеплощадочный газопровод, принадлежащий истцу на праве собственности, из конкурсной массы должника ЗАО «СИБЭЛ».

Указывает, что внеплощадочный газопровод является неотъемлемой частью неделимой сложной вещи - нежилого здания автоматической блочно - модульной газовой котельной, входит в ее состав и следует за ней, главной вещью - нежилым зданием АБМК (статьи 133,135 ГК РФ).

С приобретением им (Мамлеевым Н.Е.) нежилого здания автоматической блочно-модульной газовой котельной, он приобрел право собственности на котельное оборудование, включая выше перечисленные сети, в том числе внеплощадочный газопровод.

Примерно в ноябре 2016 узнал о том, что внеплощадочный газопровод в период формирования конкурсной массы должника ЗАО «СИБЭЛ» был незаконно включен конкурсным управляющим должника Храповицким А.Н. в конкурсную массу (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что отношения сторон по поставке тепла не относятся к предмету спора и не являются основанием иска, как и само по себе его (Мамлеева Н.Е.) предпринимательство и его статус индивидуального предпринимателя.

Отмечает, что суд, ссылаясь на договорные отношения сторон, не обратил внимания на тот факт, что договор №-ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ на подачу и потребление тепловой энергии со стороны конкурсного управляющего ЗАО «СИБЭЛ» не подписан. На сегодня в Арбитражном суде <адрес> находится на рассмотрении иск ИП Мамлеева Н.Е. к конкурсному управляющему ЗАО «СИБЭЛ» Храповицкому А.Н. о взыскании долга за поставленное тепло (дело №№). В данном споре ответчик конкурсный управляющий ЗАО «СИБЭЛ» Храповицкий А.Н. отрицает заключенность данного договора.

Исходя из субъектного состава и характера спора, истец полагает, суд пришел к ошибочному выводу о наличии экономического спора, что привело к неправильному толкованию и применению норм процессуального права.

У суда 1-ой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу и применения положения абз. 2 статьи 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ

Апеллянт ссылается на п.11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в котором анализируется вопрос о возможности негаторной защиты в случаях, когда прежний собственник вещи не возражал против вторжения в его объект другого лица, однако после отчуждения вещи новый собственник требует подобное вторжение устранить (том 2 л.д.178-180).

Представителем ИП Титова А.Г. – Поздняковым Д.А. на частную жалобу поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – оставить без удовлетворения (том 2 л.д.188-190).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Прекращая производство по делу, суд исходил из норм абз.2 статьи 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указал на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В части 3 статьи 22 ГПК РФ закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сибирская электротехника» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок пять месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве), из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно положениям статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 34. 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. В соответствии со статьёй 40 АПК Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных кодексом случаях.

Частью 2 статьи 131 Закона №127-ФЗ предусмотрена возможность исключения имущества из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Мамлеев Н.Е., вне зависимости от наличия у него статуса предпринимателя, является заинтересованным лицом по делу о банкротстве, поскольку, исходя из требований иска, его права затронуты тем, что в рамках дела о банкротстве в конкурсную массу ЗАО «СИБЭЛ» включен внеплощадочный газопровод, который является неотъемлемой частью сложной вещи – котельной, которая является его собственностью и используется в экономической деятельноси.

Таким образом, требования Мамлеева Н.Е., предъявленные к ЗАО «Сибирская Электротехника» об исключении имущества, подземного газопровода высокого давления 2 категории из стальных труб 108х4,0 протяжённостью 1053,8 м. из конкурсной массы на момент формирования конкурсной массы, - является имущественным требованием, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника и довод частной жалобы о том, что рассматриваемый спор не является спором специальной подведомственности арбитражных судов, - противоречит приведенным нормам закона и существу заявленного иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу правомерным, оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Мамлеева Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: