Решение по делу № 8Г-113/2022 [88-2975/2022] от 11.01.2022

Дело № 88-2975/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2020-006151-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2022 г. по кассационной жалобе Яфаркиной Надежды Николаевны, Еленского Александра Владимировича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г.

гражданское дело № 2-3671/2020 по иску Яфаркиной Надежды Николаевны к Еленскому Александру Владимировичу о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств, по встречному иску Еленского Александра Владимировича к Яфаркиной Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и убытков,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя Яфаркиной Н.Н. – Черных Н.В., Жигарь Д.Б., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Еленского А.В., представителя Еленского А.В. – Бухгольц К.Е., просившей удовлетворить жалобу Еленского А.В., полагавшей доводы жалобы Яфаркиной Н.Н. не подлежащими удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яфаркина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Еленскому А.В., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила расторгнуть договор аренды индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Таганьково, <адрес>, взыскать задолженность по арендной плате за период май, июнь, июль 2020 г. в размере 2 100 000 руб., по платежам на содержание общего имущества посёлка и коммунальные услуги в размере 245 988 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату арендных платежей с 3 мая 2020 г. по 8 июня 2020 г. в размере 10 413 руб. 93 коп., упущенную выгоду в размере 2 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., на оплату государственной пошлины – 18 200 руб., ссылаясь на то, что 27 мая 2019 г. между ней и ответчиком Еленским А.В. был заключён договор аренды земельного участка и расположенного на нём индивидуального жилого дома. С 7 мая 2020 г. Еленский А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства в части ежемесячной арендной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам, а также за техническое обслуживание, коммунальные услуги.

16 мая 2020 г. Яфаркина Н.Н. заключила с Володиной Н.А. предварительный договор аренды указанного имущества, однако заключить основной договор не представилось возможным вследствие уклонения Еленского А.В. от возвращения переданного ему имущества. В результате действий ответчика ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 300 000 руб.

Еленский А.В. обратился со встречным иском к Яфаркиной Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, ссылаясь на то, что с 19 мая 2020 г. по вине Яфаркиной Н.Н. не мог проживать в доме, так как по её заявлению в доме было отключено электричество, перестал работать бойлер, в связи с чем считает, что с 19 мая 2020 г. не должен был вносить арендную плату, однако оплата была произведена им до 2 июня 2020 г., в связи с чем возврату подлежит в качестве неосновательного обогащения часть арендной платы в размере 326 666 руб. 66 коп. По мнению Еленского А.В., поскольку 4 августа 2020 г. договор аренды был расторгнут по инициативе Яфаркиной Н.Н., с ответчика в его пользу подлежит взысканию обеспечительный платеж – 700 000 руб., а также штраф в размере 700 000 руб. за досрочное расторжение договора. Кроме того, в результате действий ответчика по отключению электричества и водоснабжения он был вынужден заключить договор аренды на аналогичный дом с Тягловым Р.С., в связи с чем, понёс расходы по арендной плате – 1 680 000 руб., которые подлежат возмещению в качестве убытков с Яфаркиной Н.Н., а также понёс расходы на аренду дизельного генератора по договору аренды оборудования в размере 150 000 руб., а также расходы на дизельное топливо – 135 074 руб. 36 коп.,

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. исковые требования Яфаркиной Н.Н. удовлетворены частично. Суд расторг договор аренды индивидуального жилого дома и земельного участка, заключенный 27 мая 2019 г. между Яфаркиной Н.Н. и Еленским А.В.

Взыскал с Еленского А.В. в пользу Яфаркиной Н.Н. денежные средства в виде арендной платы в размере 2 100 000 руб., денежные средства за содержание поселка в размере 245 988 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 413 руб. 93 коп., денежные средства на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., денежные средства за оплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Суд частично удовлетворил встречный иск Еленского А.В. Взыскал с Яфаркиной Н.Н. в пользу Еленского А.В. обеспечительный платеж в размере 700 000 руб., расходы на аренду оборудования – 150 000 руб., расходы на оплату дизельного топлива – 135 074 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 051 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных по первоначальному иску денежных средств в счёт арендной платы, государственной пошлины, отменено в части удовлетворения требований первоначального иска о расторжении договора аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя.

В данной части принято новое решение, которым с Еленского А.В. в пользу Яфаркиной Н.Н. взыскана задолженность по арендной плате за июнь, июль 2020 г. в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 429 руб. 94 коп.

В удовлетворении требований Яфаркиной Н.Н. о расторжении договора аренды, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яфаркиной Н.Н., поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Не согласна с выводом суда о наличии у Еленского А.В. задолженности по арендной плате только за два месяца. Полагает, что Еленский А.В. злоупотребляет правом, поскольку не мог не понимать, что Яфаркина Н.Н. при написании расписки от 7 октября 2019 г. допустила ошибку, указав о получении денежных средств в размере 700 000 руб. за июнь 2019 г. Указывает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Еленского А.ВА. расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Еленским АА.В. ставится вопрос об изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Еленского А.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, а также в части удовлетворения иска Яфаркиной Н.Н. о взыскании арендных платежей за июнь и июль 2020 г., расходов по оплате государственной пошлины, по содержанию поселка и задолженности за электроэнергию. Считал, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований Яфаркиной Н.Н., поскольку с 19 мая 2020 г. не мог пользоваться имуществом по договору аренды, вследствие ограничения электричества и водоснабжения в жилом доме. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Яфаркина Н.Н., Еленский А.В., Еленская Е.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Яфаркиной Н.Н. – Черных Н.В., Жигарь Д.Б., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы Еленского А.В., представителя Еленского А.В. – Бухгольц К.Е., просившей удовлетворить жалобу Еленского А.В., полагавшей доводы жалобы Яфаркиной Н.Н. не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Яфаркиной Н.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 300 000 руб., в части удовлетворения иска Еленского А.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 700 000 руб., расходов на аренду оборудования в размере 150 000 руб., расходов на оплату дизельного топлива в размере 135 074 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 051 руб., в части отказа в удовлетворения иска Еленского А.В. о взыскании убытков, связанных с арендной дома, сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая спор о взыскании арендных платежей с Еленского А.В., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 606, 619, 671, 673, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Еленским А.В. не внесена арендная плата за три месяца, что составило 2 100 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, представленные сторонами расписки об оплате арендных платежей по договору аренды от 27 мая 2019 г., изменил решение суда первой инстанции, взыскав задолженность в размере 1 400 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что задолженность составила 1 400 000 руб. (с 3 июня по 3 августа 2020 г.), а не 2 100 000 руб., как ошибочно полагал суд первой инстанции, поскольку Еленским А.В. дважды внесена плата за июнь 2019 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Еленского А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 666 руб. 66 коп в виде арендной платы, полученной Яфаркиной Н.Н. за период с 19 мая 2020 г. по 2 июня 2020 г., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор аренды был расторгнут сторонами 4 августа 2020 г., вследствие чего на стороне арендодателя Яфаркиной Н.Н. не возникло неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Яфаркиной Н.Н. штрафа в размере 700 000 руб. в связи с расторжением договора по её инициативе, что предусмотрено пунктом 9.6 договора, суды исходил из условий договора, которым предусмотрена выплата данного штрафа в случае расторжения договора ранее 3 мая 2020 г. Приняв во внимание, что данного обстоятельства, как юридически значимого в соответствии с условиями договора аренды установлено не было, суды не усмотрели оснований для взыскания штрафа с Яфаркиной Н.Н.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, установив по материалам дела отсутствие у Еленского А.В. задолженности по договору аренды от 27 мая 2019 г. по состоянию на 3 мая 2020 г., обоснованно, с учётом требований статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для их взыскания. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы документально Яфаркиной Н.Н. подтверждены не были.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы Яфаркиной Н.Н. о злоупотреблении правом со стороны Еленского А.В., поскольку последний не мог не понимать, что Яфаркина Н.Н. допустила техническую ошибку при написании расписки от 7 октября 2019 г., суд кассационной инстанции отклоняет как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательств расписку от 7 октября 2019 г., пришёл к верному выводу о том, что Еленским А.В. дважды была внесена плата за июнь 2019 г., вследствие чего пришёл к верному выводу о наличии у него задолженности перед Яфаркиной Н.Н. за июнь и июль 2020 г., то есть за два месяца. При этом суд обоснованно исходил из того, что в указанной расписке не указано, что она даётся в счёт ранее утерянной расписки, как указывает заявитель.

Доводы жалобы Еленского А.В. о том, что он с 19 мая 2020 г. не должен вносить арендную плату, в связи с чинимыми ему препятствиями в пользовании арендованным имуществом являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно, с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылками на нормы права и обстоятельства настоящего дела отклонены. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Яфаркиной Надежды Николаевны, Еленского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи