Решение по делу № 33-3674/2024 от 27.05.2024

УИД 47RS0004-01-2023-011335-30

Апелляционное производство № 33-3674/2024

Гражданское дело № 2-4055/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-4055/2024, которым отказано в удовлетворении иска АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» к ФИО1 о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» - Марковой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Концерн «МПО-Гидроприбор» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2022 года между АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» и ФИО8 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность токаря 5 разряда. 29 декабря 2022 года и 12 января 2023 года в процессе изготовления ответчиком деталей «Диск», «Корпус», «Маслозаборник», «Кольцо», «Трубопровод», «Переходник» были нарушены требования конструкторской документации, что привело к браку деталей. Дефекты были обнаружены при операционном контроле, по итогам которого составлены акты, с которыми ответчик был ознакомлен под подпись, также ознакомился с приказом № 72 от 20 января 2023 года о взыскании с него ущерба в размере 66 835 рублей 93 копейки, возражений относительно своей вины не представил. Истец указал, что из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере 27 408 рублей 16 копеек. Ответчик уволен приказом от 30 января 2023 года. Остаток невозмещенной суммы ущерба составил 39 427 рублей 77 копеек, которую ответчик просит взыскать с истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года в удовлетворении иска АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» к ФИО1 о взыскании ущерба отказано.

Истец АО «Концерн «МПО-Гидроприбор» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в Актах о браке есть графы «Причина брака», «Описание брака», которые фактически и являются письменными объяснениями ФИО8, так как основная цель дачи письменных объяснений работника, причинившего материальный ущерб работодателю, заключается в том, чтобы установить причинно-следственную связь между действиями работника и причинным ущербом, а также для установления вины работника. Вследствие того, что ФИО8 лично указал причину брака в актах и подписал их, данные акты рассматривались работодателем как получение объяснений относительно причины ущерба.

Указывает, что ответчик был ознакомлен с приказом № 72 от 20.01.2023 года под роспись, возражений касающихся своей вины в отношении причинения материального ущерба работодателю не выразил.

Обращает внимание суда на то, что расторжение договора не освобождает работника от обязанности полностью возместить ущерб.

В отсутствие возражений представителя Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» - Марковой Н.С., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № № 188/2022 и приказа о приеме на работу от 25 августа 2022 года Щепоткин И.В. принят на работу в АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" (механосборочный цех № 902) в качестве токаря 5 разряда с установлением оклада в размере 45000 руб.

Из раздела 6 трудового договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству Российской Федерации. Сторона договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной ответственности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из приказа № 72 от 20 января 2023 года, изданного генеральным директором АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" ФИО9 следует, что в связи с причинением АО "Концерн "МПО-Гидроприбор" ущерба при изготовлении деталей: «Трубопровод», «Маслозаборник», «Переходник», «Корпус», «Кольцо», «Диск», что подтверждается актами о браке № 02448 от 29 декабря 2022 года, № 02438 от 12 января 2022 года, № 02439 от 12 января 2022 года, № 02440 от 12 января 2022 года, № 02441 от 12 января 2022 года, № 02442 от 12 января 2022 года, принято решение о привлечении токаря ФИО8 к материальной ответственности.

Данным приказом установлен размер ущерба, его общая сумма составила 66 835, 93 руб., что не превышает размера среднего заработка ответчика, который, согласно представленной истцом справки составляет 78 240,46 руб.

Согласно расчетному листку за январь 2023 года, из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба удержано 47 886,16 руб.

Предметом заявленных требований является оставшаяся сумма невозмещенного ответчиком ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что работодателем существенно нарушен порядок привлечения работника ФИО8 к материальной ответственности, поскольку работодатель не провел проверку для установления причин возникновения ущерба, не истребовал у работника письменные объяснения.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком документы не подтверждают обстоятельства проведенной работодателем проверки до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО8, не подтверждают, что до принятия решения о возмещении причиненного ущерба у него были истребованы письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины данного работника в причинении ущерба.

Представленные истцом акты о браке не подтверждают, что работодателем проведена служебная проверка по факту изготовления работником бракованных деталей, в ходе которой детально установлены и проанализированы все обстоятельства, в том числе, на предмет наличия степени вины работника, допустившего ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и, как следствие, выпуск бракованных деталей.

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств, как противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, не установлены и представителем истца в судебном заседании не доказаны, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024