Решение от 31.07.2024 по делу № 33-1335/2024 от 13.02.2024

Судья: Ватралик Ю.В.                             УИД 39RS0011-01-2023-000205-75

Дело № 2-500/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1335/2024

31 июля 2024 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Гарматовской Ю.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

    при секретаре                Горенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тескони Пабло Даниэля к Лунину Эдуарду Сергеевичу, с участием третьих лиц – Ремпе Сергея Николаевича, Карасёва Александра Юрьевича и ООО «Юто Карс», о возмещении убытков, по апелляционной жалобе Тескони Пабло Даниэля на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Тескони П.Д. – Черницкой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Лунина Э.С., его представителя Шуниной М.Е., а также Ремпе С.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тескони П.Д. обратился в суд с иском к Лунину Э.С., указав, что являлся собственником автомобиля «Hyundai Santa FE» 2019 года выпуска, гос.номер №, VIN №, на основании договора купли-продажи № Д-0016166 от 05.03.2019, заключенного с ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

Осенью 2019 года он передал данный автомобиль во временное пользование своему родственнику Ремпе С.Н., который впоследствии отказался возвращать ему транспортное средство. В результате он обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Ремпе С.Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, и в ходе судебного разбирательства стало известно, что автомобиль без его ведома был поставлен на государственный учет по подложным доверенностям, после чего перепродан третьим лицам.

Так, 08.12.2021 Карасёв А.Ю., действуя от имени Тескони П.Д. на основании доверенности ВМЕ № 554260 от 15.11.2021, удостоверенной частным нотариусом г. Киева, Украина, Н., передоверил Д. право совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, после чего в этот же день автомобиль был вновь поставлен на государственный учет в органах ГИБДД, получен новый ПТС №.

В этот же день – 08.12.2021 – между Тескони П.Д. в лице Карасёва А.Ю. и Луниным Э.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Однако право на представление своих интересов Карасёву А.Ю. он не давал, доверенность на имя Карасёва А.Ю. не выдавал, в период выдачи доверенности за пределы Калининградской области не выезжал. При этом доверенность не содержит его подлинной подписи и не переведена на русский язык переводчиком на территории РФ с последующим удостоверением подписи переводчика нотариусом.

При этом согласно заключению специалиста № 646 от 03.03.2023 подпись от имени Тескони П.Д., изображение которой имеется в копии доверенности от 15.11.2021, выполнена не самим Тескони П.Д., а другим лицом с подражанием его подписи, расшифровка подписи выполнена также не Тескони П.Д. Таким образом, по мнению истца, данная доверенность не имеет законной силы на территории РФ, соответственно, у Карасёва А.Ю. отсутствовали полномочия на подписание от имени Тескони П.Д. договора купли-продажи автомобиля.

В свою очередь Лунин Э.С. через два дня после оформления договора купли-продажи от 08.12.2021 продал транспортное средство по договору купли-продажи № 0000341 от 10.12.2021 ООО «Юто Карс», и в дальнейшем 04.03.2022 между Обществом и С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля № ЮГ-0000279. В настоящее время владельцем спорного транспортного средства является С.

Указал, что он обращался в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к Карасёву А.Ю., Лунину Э.С., ООО «Юто Карс» и С. о признании вышеназванных договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок путем возврата транспортного средства. Однако вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2022 в удовлетворении его исковых требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что ООО «Юто Карс» и С. являются добросовестными приобретателями транспортного средства, тогда как действия Лунина С.Э. по продаже автомобиля через два дня после его приобретения, а также указание в договоре цены автомобиля 100 000 руб. свидетельствуют о его недобросовестности. Также в решении суда было указано, что Тескони П.Д. не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных отчуждением принадлежащего ему транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения своих требований, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Тескони П.Д. просил взыскать в свою пользу с Лунина Э.С. возмещение материального ущерба в размере 2 800 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ремпе С.Н., Карасёв А.Ю. и ООО «Юто Карс».

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области    от 27.11.2023 заявленные Тескони П.Д. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тескони П.Д. в лице представителя Черницкой О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Возражает против вывода суда о том, что плату за спорный автомобиль вносил Ремпе С.Н., а также ссылается на то, что правом на возмещение ущерба, причиненного незаконной реализацией автомобиля, обладает собственник такого транспортного средства, коим является именно Тескони П.Д., и такое право собственности никем не оспорено.

Обращает внимание на то, что сам по себе факт уплаты части денежных средств за автомобиль юридическими лицами не подтверждает, что денежные средства вносились не истцом, поскольку из содержания платежных документов прямо усматривается, что плата вносилась именно за Тескони П.Д. Указывает, что именно он нес бремя содержания автомобиля, в том числе уплачивал налоги и штрафы, заключал договоры страхования.

Ссылается на решение Советского городского суда Калининградской области от 17.09.2020, которым за Тескони П.Д. как за собственником автомобиля признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на то, что в рамках настоящего дела юридические услуги ответчику Лунину Э.С. и третьему лицу Ремпе С.Н. оказывал один представитель, хотя ранее Ремпе С.Н. утверждал, что с Луниным Э.С. не знаком, участия в сделках не принимал, а спорный автомобиль возвратил истцу. С учётом противоречивой позиции Ремпе С.Н. и наличия информации о том, что он дружит с Луниным Э.С., считает, что именно Ремпе С.Н. был организатором незаконной реализации транспортного средства без участия реального собственника с использованием подложных документов.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных Ремпе С.Н. договоров займа, якобы подтверждающих оплату вышеназванного автомобиля с его стороны. Настаивает, что такие документы противоречивы и подлежат критической оценке.

Отмечает, что право Тескони П.Д. как собственника было зарегистрировано в установленном порядке, никем, в том числе Ремпе С.Н., не оспорено, и тем самым Ремпе С.Н. подтвердил, что денежные средства в качестве стоимости автомобиля внес Тескони П.Д.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2    ст. 209 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.08.2022 (гражданское дело № 2-4024/2022) отказано в удовлетворении исковых требований Тескони П.Д. к Карасёву А.Ю., Лунину Э.С., ООО «Юто Карс» и С. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

При разрешении указанного спора судом установлено, что с 06.04.2019 за Тескони П.Д. был зарегистрирован автомобиль «Hyundai Santa FE», 2019 года выпуска, черного цвета, VIN №, гос.номер №, на основании договора купли-продажи № Д-0016166 от 05.03.2019, заключенного между Тескони П.Д. и ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

06.03.2021 Тескони П.Д. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата ПТС и свидетельства о регистрации на вышеуказанный автомобиль в связи с их утратой, указав, что факт кражи исключает. Ему были выданы дубликат ПТС взамен утраченного № и свидетельство №.

15.06.2021 Тескони П.Д. обратился с заявлением о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета без указания мотива, сдав при этом выданные ему 06.03.2021 дубликаты ПТС и свидетельство о регистрации ТС. На основании указанного заявления автомобиль был снят с учета.

08.12.2021 Д., действуя по доверенности, выданной в порядке передоверия Карасевым А.Ю., действующим от имени Тескони П.Д. по доверенности ВМЕ № 554260 от 15.11.2021, удостоверенной частным нотариусом г. Киева, Украина, Н., обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлением о возобновлении регистрации автомобиля за прежним собственником – Тескони П.Д., представив ПТС и свидетельство о регистрации ТС, выданные 06.04.2019 при первичной постановке автомобиля «Hyundai Santa FE» на учет.

На основании вышеуказанного заявления 08.12.2021 автомобиль вновь был поставлен на учет за Тескони П.Д. с выдачей нового ПТС № и свидетельства о регистрации ТС № 016094.

В этот же день – 08.12.2021 – между Тескони П.Д., от имени которого действовал Карасёв А.Ю. по вышеназванной доверенности от 15.11.2021, и Луниным Э.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Автомобиль был поставлен на учет за Луниным Э.С. как новым собственником на основании заявления, оформленного Д., действовавшим от имени Лунина Э.С. по доверенности.

10.12.2021 Лунин Э.С. по договору купли-продажи № ЮТ 0000341 продал автомобиль ООО «Юто Карс».

03.03.2022 ООО «Юто Карс» по договору купли-продажи № ЮТ-0000279 продало автомобиль С., который 09.03.2022 зарегистрировал его на свое имя, представив ПТС № от 08.12.2021 и свидетельство о регистрации ТС от 10.12.2021, ранее выданные Лунину С.Э. При регистрации в ПТС внесены сведения о новом собственнике, выдано новое свидетельство и другой гос.номер – №.

Разрешая требования Тескони П.Д. о признании указанных выше сделок недействительными, суд установил, что ООО «Юто Карс» и С. являются добросовестными приобретателями, соответственно, оснований для признания данных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде двусторонней реституции не имеется; защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, в том числе безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем судом установлено, что Тескони П.Д., являясь титульным собственником, фактически никогда не осуществлял правомочия собственника спорного автомобиля, поскольку передав в марте 2019 года в добровольном порядке автомобиль с правоустанавливающими документами своему родственнику Ремпе С.Н., утратил к нему интерес, и такое положение истца устраивало вплоть до октября 2021 года. В этой связи суд отклонил доводы Тескони П.Д. о выбытии из его владения транспортного средства в отсутствие волеизъявления на это.

Признавая ООО «Юто Карс» и С. добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что они не знали и не могли знать о том, что лицо, его отчуждающее, не имеет права на такое отчуждение, приобрели транспортное средство возмездно.

На основании приведённых выше положений процессуального закона обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-4024/2022, являются обязательными при разрешении данного спора, повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Ссылаясь на то, что доверенность от 15.11.2021 на имя Карасева А.Ю. он не выдавал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, Тескони П.Д. обратился в суд с настоящим иском к Лунину Э.С., требуя взыскания с последнего 2 800 000 руб., полученных ответчиком 10.12.2021 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Юто Карс».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тескони П.Д., суд исходил того, что оплату за спорный автомобиль фактически осуществлял Ремпе С.Н. через принадлежащие ему юридические лица и сам лично по договорам займа, тогда как Тескони П.Д. являлся только формальным собственником транспортного средства, расходы на его приобретение не нес, соответственно, убытки вследствие отчуждения автомобиля ему не причинены.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона. Вместе с тем, на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований такие ошибочные выводы суда не повлияли.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Между тем совокупность приведённых обстоятельств по делу не установлена.

Согласно материалам дела, до 08.12.2021 Тескони П.Д. являлся титульным собственником спорного автомобиля «Hyundai Santa FE» на основании договора купли-продажи № Д-0016166 от 05.03.2019, заключенного с ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

Право собственности истца на автомобиль никем оспорено не было, соответственно, Тескони П.Д. был вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Из содержания доверенности ВМЕ № 554260 от 15.11.2021, удостоверенной частным нотариусом г. Киева, Украина, Н., следует, что Тескони П.Д. уполномочил Карасева А.Ю. зарегистрировать в органах ГИБДД и восстановить на его имя регистрационные документы на автомобиль «Hyundai Santa FE» 2019 года выпуска, VIN №, быть его представителем во всех компетентных организациях на территории РФ, в том числе в органах ГИБДД, МВД, с правом восстановления регистрационного учета на его имя, внесения изменений в регистрационные документы, снятия транспортного средства с учета и постановки на учет в органах ГИБДД, с правом отчуждения транспортного средства (купли-продажи, мены, передачи в залог и т.д.) в сроки, за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денежных средств, с правом подписания всех необходимых договоров.

Из представленных истцом паспортов следует, что в период, указанный в доверенности, он пределы Российской Федерации не покидал.

По сообщению ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 30.05.2024 в период с 01.01.2020 по 30.11.2021 Тескони П.Д. пересек Государственную границу Российской Федерации 03.03.2020, выехав в Литву в пункте пропуска Советска Авто, и в этот же день пересек границу при возвращении обратно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2024 третье лицо Карасев А.Ю. пояснил, что Тескони П.Д. он не знает, спорную доверенность Тескони П.Д. ему никогда не выдавал.

Аналогичные пояснения дал суду и сам Тескони П.Д.

Из представленного истцом заключения специалиста № 646 от 03.02.2023, составленного Независимым бюро судебных экспертиз Э., следует, что подпись от имени Тескони П.Д., изображение которой имеется в копии доверенности от 15.11.2021, выполнена не самим Тескони П.Д., а другим лицом с подражанием его подписи, расшифровка подписи выполнена также не Тескони П.Д.

В связи с оспариванием стороной ответчика выводов заключения специалиста, судебной коллегией по ходатайству сторон по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 636/5-2-24 от 14.06.2024 подпись от имени Тескони П.Д. и запись «Тескони П.Д.» (расшифровка подписи) в доверенности ВМЕ № 554260 от 15.11.2021, удостоверенной частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Н., выполнены не Тескони П.Д., а другим лицом.

На основании совокупности приведённых обстоятельств можно прийти к выводу о том, что Тескони П.Д. не уполномочивал Карасева А.Ю. на совершение действий, связанных с восстановлением регистрационного учета спорного транспортного средства на имя Тескони П.Д. и последующим отчуждением автомобиля, поскольку представленная в органы ГИБДД доверенность от 15.11.2021 на совершение указанных действий истцом Карасеву А.Ю. не выдавалась.

Между тем никаких бесспорных доказательств того, что ответчик Лунин Э.С. при заключении с Карасевым А.Ю., действующим от имени Тескони П.Д. по доверенности, договора купли-продажи от 08.12.2021 достоверно знал о подложности такой доверенности, материалы дела не содержат.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 2 800 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.12.2021, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.03.2024 ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.12.2021 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, 23.04.2024 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20.03.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ (░. 3 ░.░. 48).

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░«WhatsApp» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» №. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 08.12.2021 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 10.12.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 800 000 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░         27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: