Решение от 18.06.2018 по делу № 33-12990/2018 от 22.05.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12990/2018 Судья: Ужанская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Мелешко Н.В.
Птоховой З.Ю.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева И. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по делу № 2-10/18 по иску Лебедева И. А. к Дмитриеву А. И. о понуждении к регистрации договора залога недвижимого имущества, встречному иску Дмитриева А. И. к Лебедеву И. А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя Лебедева И.А. – Заболотских С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев И.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.И. о регистрации договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от 19 октября 2016 года, заключенного между Дмитриевым А.И. и Лебедевым И.А., ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации указанного договора.

Дмитриев А.И. предъявил встречные требования к Лебедеву И.А. о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 19 октября 2016 года недействительным, указывая на то, что в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Лебедева И.А. отказано.

С Лебедева И.А. в пользу Дмитриева А.И. взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 998 руб.

Встречные исковые требования Дмитриева А.И. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 19 октября 2016 года, заключенный между Лебедевым И.А. и Дмитриевым А.И.

Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Дмитриева А.И. в пользу Лебедева И.А. денежные средства в размере 450 000 руб.

Лебедев И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриева А.И.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Дмитриев А.И., третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Санкт-Петербурга Лебедева Н.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 октября 2016 года между Лебедевым И.А. и Дмитриевым А.И. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 18 октября 2017 года с уплатой 13,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату займа ответчик передает в залог займодавцу принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обращаясь в суд, Лебедев И.А. ссылался на то, что Дмитриев А.И. уклоняется от регистрации договора ипотеки.

В обоснование доводов встречного искового заявления о признании договора недействительным Дмитриев А.И. указывал, что в момент подписания договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года по делу была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» №... от <дата>, на момент заключения договора займа с одновременным залогом квартиры от 19 октября 2016 года Дмитриев А.И. страдал органическим расстройством личности, алкоголизмом и находился в состоянии запоя (что усугубляло имеющиеся у него изменения когнитивных функций и эмоционально-волевой сферы и сопровождалось нарушением мотивации и волевой регуляции своего поведения, а также нарушением способностей к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней). Таким образом, на момент заключения договора займа с одновременным залогом квартиры от 19 октября 2016 года Дмитриев А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и нашел установленным факт того, что на момент заключения оспариваемого договора Дмитриев А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о признании договора займа недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева И.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Комиссия экспертов СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» в заключении №... от <дата> пришла к категоричному выводу о том, что Дмитриев А.И. на момент заключения договора займа не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение комиссии экспертов СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» №... от <дата> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выражая несогласие с решением суда, Лебедев И.А. в апелляционной жалобе ссылается на несостоятельность выводов проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с привлечением врача-нарколога.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы сторона истца указала на то, что в ходе проведения экспертизы Дмитриев А.И. дал объяснения, не нашедшие свое отражение в материалах дела ранее, а именно о том, что при заключении договора займа 19 октября 2016 года он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению судебной коллегии, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в распоряжении экспертов СПБ ГКУЗ «ГПБ № 6 (стационар с диспансером)» при проведении экспертизы находились все материалы дела, медицинские документы Дмитриева А.И., в том числе данные осмотра нарколога от 31 октября 2016 года.

Так, из медицинской карты амбулаторного наркологического больного усматривается, что Дмитриев А.И. 31 октября 2016 года обратился к наркологу с жалобами на плохую память, постоянные запои с перерывами 2-3 дня.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта того, что лицо, совершившее сделку, находилось в состоянии, при котором не могло понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрении дела судом нашло свое подтверждение.

При этом вышеприведенная норма не содержит указания на какие-либо конкретные состояния, в котором должно находиться лицо при совершении сделки, в связи с чем при наличии у Дмитриева А.И. в спорный период и задолго до него подтвержденного медицинскими документами алкоголизма и органического расстройства личности, факт нахождения его в день заключения договора в состоянии алкогольного опьянения существенного значения не имеет.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что вопрос о способности гражданина понимать значение своих действий и руководить ими требует специальных познаний, у суда не имелось оснований признать такое обстоятельство установленным, вопреки противоположному выводу судебной экспертизы.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании недействительным договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 19 октября 2016 года на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

В порядке части 3 статьи 177, абзаца 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности вышеназванного договора, взыскав с Дмитриева А.И. в пользу Лебедева И.А. денежные средства в размере 450 000 руб., факт получения которых Дмитриев А.И. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: