Решение по делу № 33-15399/2020 от 08.10.2020

Судья Плотникова М.П. Дело № 33-15399/2020

УИД 66RS0022-01-2020-001135-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ивановой Ларисы Фадисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Ивановой Л.Ф., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Иванова Л.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз») о признании увольнения, произведенного на основании приказа от 12.05.2020 №146 незаконным; записи об увольнении в трудовой книжке недействительной; восстановлении на работе в качестве менеджера по сервису (розница); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за апрель, май 2020 года в размере 15 117 руб. 64 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 52 645 руб.

В обоснование иска указала, что с 11.07.2018 состояла с ООО «Торговая компания «Любимый дом» (18.05.2020 реорганизовано в форме присоединения в ООО «Алмаз») в трудовых отношениях в качестве менеджера по сервису (розница). В период ограничений, принятых в соответствии с Указом Губернатора Свердловской от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», структурное подразделение, в котором истец осуществляла трудовую деятельность (( / / )1 <адрес>) по устному распоряжению работодателя продолжало свою деятельность. Приказом от 12.05.2020 №146 Иванова Л.Ф. уволена с 12.05.2020, на основании п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений). В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на Указ Губернатора Свердловской от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции». С приказом об увольнении Иванова Л.Ф. ознакомлена 14.05.2020, но от подписания его отказалась, о чем указала в приказе. В этот же день (14.05.2020) с Ивановой Л.Ф. произведен расчет. На основании заявления истца 15.05.2020 трудовая книжка направлена Ивановой Л.Ф. по почте. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку о наступлении чрезвычайных обстоятельств на территории Российской Федерации не объявлялось. На момент расторжения трудового договора, работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы. Вследствие неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права Ивановой Л.Ф.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 иск Ивановой Л.Ф. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать увольнение Ивановой Л.Ф., произведенное на основании приказа ООО «Торговая Компания «Любимый Дом» от 12.05.2020 № 146 незаконным;

восстановить Иванову Л.Ф. на работе в ООО «Алмаз» в качестве менеджера по сервису (розница) с 20.07.2020;

взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Ивановой Л.Ф. задолженность по заработной плате за май, апрель 2020 года в размере 15 117 руб. 64 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13.05.2020 по 17.07.2020 в размере 117 920 руб. 25 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 13.05.2020 по 17.06.2020 в размере 365 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;

признать запись от 12.05.2020 № 42 об увольнении Ивановой Л.Ф., на основании п.7 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной;

возложить на ООО «Алмаз» обязанность выдать дубликат трудовой книжки со всеми перенесенными записями, за исключением записи под №42;

взыскать с ООО «Алмаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 868 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Ивановой Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на то, что истец замещала должность менеджера по сервису (розницу), осуществляя трудовую деятельность в обособленном подразделении, расположенном по адресу: ( / / )1 <адрес>. На момент прекращения между сторонами трудовых отношений работа розничной сети ООО «Торговая Компания «Любимый Дом», на основании Указа Губернатора Свердловской от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» приостановилась до неопределенного срока, что является обстоятельством непреодолимой силы. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме. Ссылается на то, что судом не предоставлено необходимого времени для представления мотивированного отзыва на иск, возможности воспользоваться правом заключить договор на оказание юридических услуг на представительство интересов в суде по месту рассмотрения дела, поскольку ответчик территориально находится на территории Ростовской области, а также не предоставлено право на заключение с истцом мирового соглашения.

На апелляционную жалобу от истца, прокурора г.Березовского Свердловской области поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, указавший на законность и обоснованность решения суда.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции в части восстановления Ивановой Л.Ф. на работе является законным и обоснованным. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

ООО «Алмаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (15.10.2020) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 15.10.2020 телефонограммы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Указом Губернатора Свердловской от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», в соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.ст. 6, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27.12.2004 № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» постановлено ввести на территории Свердловской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно вследствие наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данные обстоятельства признаны решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определяет чрезвычайную ситуацию как обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 11.07.2018 Иванова Л.Ф. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «Любимый дом» в трудовых отношениях в качестве менеджера по сервису (розница), осуществляя трудовую деятельность в обособленном подразделении, расположенном по адресу: ( / / )1 <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Торговая компания «Любимый Дом» (ИНН 6143096414), зарегистрированное по адресу: <адрес>, оф. 63, прекратило свою деятельность 18.05.2020 путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Алмаз» (ИНН 6137006902), зарегистрированное по адресу: <адрес>. Все права и обязанности по договорам, заключенным ООО «Торговая компания «Любимый Дом» ранее, в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Алмаз».

Приказом от 12.05.2020 №146 Иванова Л.Ф. уволена с 12.05.2020, на основании п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений).

В качестве основания для расторжения с работником трудового договора работодатель сослался на Указ Губернатора Свердловской от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из того, что в нарушение ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания для прекращения трудовых отношений, работодателем в качестве основания такого увольнения ука­зан Указ Губернатора Свердловской от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», который сам по себе не влечет прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, предусмотренных, в данном случае п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации (наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Полномочия Правительства Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области установления чрезвычайных обстоятельств определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии с названным Законом Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их исполнение (ст. 10).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (ст. 11).

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1).

Для установления единого подхода к оценке чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, определения границ зон чрезвычайных ситуаций и адекватного реагирования на них Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 №304 утверждена классификация чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В соответствии с ней чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера подразделяются на чрезвычайную ситуацию:

локального характера, в результате которой территория, на которой сложилась чрезвычайная ситуация и нарушены условия жизнедеятельности людей (далее - зона чрезвычайной ситуации), не выходит за пределы территории объекта, при этом число людей, погибших или получивших ущерб здоровью (далее - число пострадавших), составляет не более 10 человек либо размер ущерба окружающей природной среде и материальных потерь (далее - размер материального ущерба) составляет не более 100 тыс. руб.;

муниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного поселения или внутригородской территории города федерального значения, при этом число пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. руб., а также данная чрезвычайная ситуация не может быть отнесена к чрезвычайной ситуации локального характера;

межмуниципального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более поселений, внутригородских территорий города федерального значения или межселенную территорию, при этом число пострадавших составляет не более 50 человек либо размер материального ущерба составляет не более 5 млн. руб.;

регионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта РФ, при этом число пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. руб., но не более 500 млн. руб.;

межрегионального характера, в результате которой зона чрезвычайной ситуации затрагивает территорию двух и более субъектов РФ, при этом число пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. руб., но не более 500 млн руб.;

- федерального характера, в результате которой число пострадавших составляет свыше 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 500 млн. руб.

Следует иметь в виду, что при чрезвычайных ситуациях в соответствии со ст. ст. 56 и 88 Конституции Российской Федерации при обстоятельствах и в порядке, предусмотренных Законом о чрезвычайном положении, на территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях может вводиться чрезвычайное положение. Чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе.

Чрезвычайное положение вводится лишь при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса).

Из положений п.7 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам независящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше положения, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца, на основании п. 7 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не является чрезвычайным обстоятельством, в виду чего доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения истца работа розничной сети была приостановлена на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» до неопределенного срока, что является обстоятельством непреодолимой силы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции правомерно восстановил Иванову Л.Ф. в ранее занимаемой должности, руководствуясь ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, правильно произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя в пользу работника за время вынужденного прогула, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что последним рабочим днем истца являлось 12.05.2020, поэтому датой восстановления Ивановой Л.Ф. на работе должно быть 13.05.2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав дату восстановления истца на работе в прежней должности с 13.05.2020, что с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отвечает интересам законности при восстановлении трудовых прав работника.

Из общих положений трудового законодательства следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату Ивановой Л.Ф. заработной платы за спорный период времени (апрель, май 2020 года) в истребуемом размере (15 117 руб. 64 коп.), суд, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, то суд первой инстанции, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, правильно произведя соответствующий расчет, который по существу апеллянтом не оспаривается.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения его трудовых прав, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим исполнением работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей Ивановой Л.Ф. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Препятствий для реализации апеллянтом процессуальных прав, предусмотренных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, на которые указывает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не предоставлении ответчику необходимого времени для представления мотивированного отзыва на иск, возможности воспользоваться правом заключить договор на оказание юридических услуг на представительство интересов в суде по месту рассмотрения дела, поскольку ООО «Алмаз» территориально находится на территории Ростовской области, а также правом на заключение с истцом мирового соглашения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ООО «Алмаз» представлял, в частности ( / / )6, который принимал непосредственное участие в судебных заседаниях состоявшихся 09.07.2020, 15.07.2020, 17.07.2020, в связи с чем у стороны ответчика имелось достаточное время для заключения договора об оказании юридических услуг, формирования правовой позиции, кроме того, в судебных заседаниях присутствовал истец, в связи с чем представитель ответчика мог поставить перед судом вопрос об обсуждении мирового соглашения между сторонами, чего также стороной ответчика не сделано.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 в части даты восстановления Ивановой Ларисы Фадисовны на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Алмаз», изменить.

Восстановить Иванову Ларису Фадисовну на работе в общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» в качестве менеджера по сервису (розница) с 13.05.2020.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 17.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова