Решение по делу № 11-0246/2017 от null

дело №11-246/2016

мировой судья: Хайретдинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 октября 2017 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Дмитриенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя САО ЭРГО на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 10.02.2017 года по гражданскому делу №2-6/2016 по иску Овериной Валерии Евгеньевны к САО ЭРГО об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

обязать САО ЭРГО урегулировать страховой случай от 02.02.2016 г. в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства № Ml2-408719 от 09.02.2015 г. путем выдачи Овереной Валерии Евгеньевны направления на ремонт автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *******, на станцию технического обслуживания транспортного средства и произвести оплату ремонта в данной организации на сумму 25300 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Овериной Валерии Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., штраф в размере 12650 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 659 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Оверина В.Е., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ответчику САО ЭРГО об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что являясь собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *******, ежегодно с 12.02.2013 г. заключает со страховой компанией САО ЭРГО договор добровольного страхования автомобиля по программе Автокаско (Хищение, (Угон)+Ущерб), что подтверждается страховыми полюсами: ******* с квитанциями о полной оплате страховых премий. Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.03.2012 г. при заключении первого договора страхования ТС № М12-281028 от 12.02.2013 г., какие-либо повреждения автомобиля отсутствовали. Впервые по страховому случаю в страховую компанию истец обратилась в июне 2015 г., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, не являясь виновным лицом. Второй раз истец обратилась в страховую компанию 22.01.2016 г. в период действия полиса (((( от 09.02.2015 г. через представителя СК ЭРГО - АК ЗАО «ЛАТ» с заявлением о наступлении страхового случая 17.01.2016 г. в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, а именно повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера и крышки омывателя левой фары, повреждения заднего левого крыла, согласно заявлению от 22.01.2016 г. В связи с тем. что для осмотра автомобиль необходимо предоставить в чистом виде, автомобиль был отогнан на автомойку на территории АК ЗАО «ЛАТ», где произведен был осмотр ТС. Подойдя вместе с представителем страховой компании - специалистом АК ЗАО «ЛАТ» Дубровиным Д.В. к автомобилю, на нем были обнаружены повреждения, которые ранее истец не видела, а именно: смещение заднего бампера с монтажного места, трещина в бампере, потертость правого заднего расширителя и задней правой двери. Обнаружить указанные повреждения у истца не имелось объективной возможности, так как автомобиль с места парковки забирали в вечернее время, налипший снег, дорожная грязь и место повреждения по правой стороне автомобиля - противоположной от места управления ТС, также затрудняли их обнаружение. Специалист АК ЗАО «ЛАТ» Дубровин Д.В. по факту обнаруженных повреждений порекомендовал истцу обратиться за справкой в УВД с целью зафиксировать указанные повреждения в качестве страхового случая. 02.02.2016 г. истец обратилась в ОВД России по району Раменки г. Москвы с заявлением о выдаче справки по факту причинения ущерба автомобилю третьими лицами, на что получила отказ. Однако при выяснении обстоятельств происшествия у истца приняли заявление с указанием события настоящей датой и выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ответ на заявление истца от 09.02.2016 г. о наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, 24.02.2016 г. по электронной почте получила отказ филиала САО ЭРГО в г. Москве в выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем направления автомобиля на СТОА по согласованию со Страховщиком, так согласно акту осмотра ТС от 22.01.2016 г. и фотоматериалам к делу, выполненных при подаче заявления по факту повреждения ТС, автомобиль уже имел данные повреждения. Так же на основании п.3.2.1.27 правил добровольного страхования ТС от 17.09.2014 г.: «не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события», с которым истец была ознакомлена, согласна и получила на руки, что удостоверено подписью в страховом полисе. На претензию истца о несогласии с решением страховой компании об отказа в выплате страхового возмещения страховая компания оставила ранее принятое решение об отказе в силе на тех же основаниях. На основании изложенного истец просит суд обязать САО ЭРГО произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления автомобиля на СТОА по согласованию со страховщиком для восстановительного ремонта согласно полису КАСКО №М12-4-08719 от 09.02.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на представительские и юридические услуги в размере 15000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание истец явилась, просила решение оставить без изменения.

Представитель ответчика САО ЭРГО явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Мировым судьей установлено, что автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У374СН197, принадлежит истцу Овериной Валерии Евгеньевне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В течение нескольких лет между истцом и ответчиком заключались договора добровольного страхования транспортного средства Фольксваген Тигуан, *******, по риску (Хищение, (Угон)+Ущерб), а именно: 12.02.2013 г. полис *******

17.01.2016 г. Оверина Н.Е обратилась в СК ЭРГО с заявлением о страховом событии, а именно повреждении лакокрасочного покрытия переднего бампера, левого омывателя лобового стекла, левого заднего крыла застрахованного транспортного средства.

02.02.2016 г. Оверина Н.Е. вторично обратилась в СК ЭРГО с заявлением о страховом событии, а именно: повреждении лакокрасочного покрытия задней правой двери, потертости заднего правого подкрылка, повреждений креплений заднего бампера, трещины.

Так же 02.02.2016 г. Оверина Н.Е. обратилась в ОМВД России по району Раменки г. Москвы с заявлением о выдаче справки для страховой компании по факту повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак *******. Из пояснений Овериной Н.Е. следовало, что 02.02.2016 г. она обнаружила повреждения на принадлежащей ей автомашине, а именно повреждение лакокрасочного покрытия на задней правой двери, на подкрылке задней правой арки потертости и царапины, на заднем бампере с правой стороны вылетели крепления, а также имеются потертости и заломы, не исключает возможность скрытых повреждений. Постановлением УУП ОМВД России по району Раменки г. Москвы от 04.02.2016 г. по заявлению Овериной Н.Е. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Письмом руководителя Управления УСУУ Филиала САО ЭРГО в г. Москва от 11.02.2016 г. Овериной В.Е. отказано в выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак ********. застрахованного по страховому полису *******, в результате события от 02.02.2016 г. со ссылкой на то, что согласно с п.3.2.1.27 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 г. «не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам транспортного средства, имевшим повреждения на момент заключения договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если страхователь не предъявил страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события», при этом ранее 22.01.2016 г. Овериной В.Е. в Филиал САО ЭРГО в г. Москва было подано заявление ****** по факту повреждения от 17.01.2016 г. автомобиля марки Фольксваген Тигуан. государственный регистрационный знак ******* Согласно Акту осмотра от 22.01.2016 г. ЗАО «ЛАТ» и фотоматериалам к делу ********выполненным при подаче заявления, автомобиль уже имел повреждения двери задней правой, расширителя крыта заднего правого, бампера заднего и грязезащитного щитка заднего правого.

04.03.2016 г. Оверина Н.Е., действующая по доверенности от истца, обратилась в Филиал САО ЭРГО в г. Москва с досудебной претензией, в которой требовала организовать и оплатить в счет страхового возмещения ремонт поврежденного ТС согласно Договору страхования ******* г. на основании заявления от 09.02.2016 г. о наступившем страховом случае в период действия договора.

В ответ на претензию Овериной Н.Е. письмом от 14.03.2016 г. руководитель Филиала САО ЭРГО в г. Москва сообщил, что Филиал САО ЭРГО в г. Москва оставляет принятое ранее решение об отказе в силе, так как оно принято в соответствии с условиями договора страхования.

Как следует из представленной стороной истца Консультационной справки ООО «Д Фаин» среднерыночная стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак ********, по состоянию на 02.022016 г. составляет 25300 руб.

Суд в решении указывает, что   02.02.2016 г., т.е., в период действия страхового полиса № Ml2-408719 (с  12.02.2015 г. по  11.02.2016 г.) Овериной Н.Е. были обнаружены повреждения, причиненные ТС ******* на основании изложенного суд приходит к выводу, что обнаруженные 02.02.2016 г. повреждения, причиненные принадлежащему Истцу ТС ********, имели место в период действия договора страхования с САО ЭРГО, и признает указанное события страховым случаем.

Однако достаточных доказательств того, что повреждения транспортного средства Фольксваген *********, обнаруженные 02.02.2016 г., были причинены в пределах срока действия договора страхования, заключенного между САО ЭРГО и Овериной В.Е., в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании первой инстанции и апелляционного рассмотрения, установлено и не оспаривалось, что 09 февраля 2015 года между истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ********. В соответствии с договором было застраховано ТС Фольксваген ******** страховая сумма 1 000 000 руб., форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 года (далее - Правила). В договоре КАСКО указано, что истец правила страхования получил. С условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме. Данный факт подтверждается подписью Страхователя.

Согласно п. 2.7. Правил, все изменения (дополнения) к правилам страхования оформляются соглашением, подписываются Страхователем и Страховщиком, и вступают в силу с момента его подписания. Какие либо дополнительные изменения в Договор КАСКО и Правила страхования не вносились.

09.02.2016 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС 02.02.2016 года и представлены документы, подтверждающие факт наступления события (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно заявлению на выплату было повреждено: повреждение ЛКП задней правой двери, потертости заднего правового подкрылка, повреждение крепления заднего бампера, трещины. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2016 года, указано, что повреждения были обнаружены 02.02.2016 года.

Однако страховой компанией при рассмотрении убытка было выяснено, что ранее по убытку по событию от 17.01.2016 года на ТС в ходе акта осмотра ТС были зафиксированы повреждения, не относящиеся к событию, а именно: бампер задний и грязезащитный щиток заднего правого, дверь задняя правая, расширитель заднего правого крыла.

Все вышеуказанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра ТС ЗАО «ЛАТ» № 12-408719 от 22.01.2016 года.

В соответствии с п. 3.2.1.27. Правил, не является страховым случаем, и не подлежит возмещению ущерб, причиненный деталям, узлам и агрегатам ТС, имевшим повреждения на момент заключения Договора страхования или на момент осмотра ТС, проведенного представителем Страховщика в период, предшествующий дате заявленного события, если Страхователь не предъявил Страховщику восстановленное ТС до наступления заявленного события.

В связи с этим в адрес Истца было направлено уведомление исх. № 0110-16 от 11.02.2016 года о том, что по событию от 02.02.2016 г. правовых оснований для выплаты не имеется.

В дальнейшем в адрес Ответчика поступила досудебная претензия. В ответ Ответчик направил уведомление исх. № 0210-16 от 14.03.2016 года о неизменности позиции.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями), Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, повреждения, которые были обнаружены истцом 02.02.2016 года, уже ранее были обнаружены 22.01.2016 года и информация не соответствует действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы истца о том, что у нее имеется страховой акт, отличный о акта страховой компании, суд находит неубедительными, поскольку истцом представлена только ксерокопия документа, при в оригинале акта все повреждения зафиксированы.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования у мирового судьи при рассмотрении настоящего спора оснований для удовлетворения требований не имелось, решение подлежит отмене, с вынесением нового, которым суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы от 10.02.2017 года по гражданскому делу №2-6/2016 по иску Овериной Валерии Евгеньевны к САО ЭРГО об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании морального вреда и судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Овериной Валерии Евгеньевны к САО ЭРГО об обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина

6