Решение по делу № 33-5464/2015 от 30.04.2015

Судья Шкинина И.А. Дело № года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Сокуровой Ю.А. и Корниловой О.В.,

при секретаре Галанине Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе Боляк Г.П.

с участием представителя ХАА

на решение Нижегородского районного суд г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ООО «Кстовская домоуправляющая компания» к Боляк Г.П. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кстовская домоуправляющая компания» обратилось в суд с иском к Боляк Г.П. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что Боляк Г.П. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В многоквартирном доме, где находится нежилое помещение, ООО «Кстовская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ выбрано управляющей компанией по решению собственников жилья. С указанной даты ООО «Кстовская домоуправляющая компания» приступило к обслуживанию дома согласно протокола общего собрания.

В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ года о выборе управляющей компании, собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором расположенного нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, относится к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта.

Согласно, прилагаемых расчетов, задолженность ответчика, по внесению платы за содержание и ремонт, как собственника нежилого встроенного помещения расположенного в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представитель истца ХАА (по доверенности) заявленные требования поддержала.

Боляк Г.П. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ООО «Кстовская домоуправляющая компания» удовлетворить.

Взыскать с Боляк Г.П. в пользу ООО «Кстовская домоуправляющая компания» задолженность в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Боляк Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указал на нарушение права на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Также заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с размером задолженности, взысканной в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До начала рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Боляк Г.П. об отложении слушания дела в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившегося апеллятора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Боляк Г.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью 828,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого <адрес> принято решение об установлении платы за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления (л.д.№).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, относится к категории домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта (л.д.№).

Размер платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта <адрес>, составлял <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Итого плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ДД.ММ.ГГГГ г. составила – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (Постановление администрации Кстовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размере платы за жилое помещение для граждан» - л.д.№).

Размер платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта <адрес>, составлял <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Итого плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (Постановление администрации Кстовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размере платы за жилое помещение для граждан» - л.д.№).

Размер платы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта <адрес>, составлял <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Итого плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (Постановление администрации Кстовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размере платы за жилое помещение для граждан» - л.д.№).

Размер платы с ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт жилых помещений, расположенных в жилых домах, относящихся к категории жилых домов, имеющих все виды благоустройства, без лифта <адрес>, составлял <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц, на капитальный ремонт – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц. Итого плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила – <данные изъяты> руб. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (Постановление администрации Кстовского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размере платы за жилое помещение для граждан» /л.д.№/.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии, с п. п. 28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений. Не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п.п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.4.5 Договора №2 управления многоквартирным домом (л.д.15-30), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив, и управление которыми осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.

В соответствии со ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

По делу установлено, что Боляк Г.П. свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, последствием которых явилась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 28 копеек, пени – <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, задолженность составила по коммунальным платежам <данные изъяты> рублей 28 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 63 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Так, исковое заявление поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, по делу назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Судебное извещение направлено ответчику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Боляк Г.П. удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин состоится судебное заседание, Боляк Г.П. была извещена телефонограммой (л.д. 62) и судебным извещением (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Боляк Г.П. об отложении слушания дела на более поздний срок для заключения соглашения с адвокатом (л.д. №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Боляк Г.П. об отложении судебного заседания отказано по причине отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 169 ч. 1 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Вместе с тем, силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апеллятору, было известно о рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, она не была лишена возможности осуществления процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данной связи, подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Поскольку, Боляк Г.П. была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиком не заявлено, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на более поздний срок привело бы к нарушению права истца на разумный срок судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении судом предварительного слушания не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку проведение предварительного судебного заседания в соответствии с пунктом 30 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" назначается судом не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК Российской Федерации. Проведение предварительного судебного заседания является правом суда, а не его процессуальной обязанностью.

Не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта доводы ответчика, оспаривающие расчет суммы задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение размера задолженности ответчика истцом представлен соответствующий расчет, который проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, не представлено, свой расчет ответчиком также не представлен.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом, вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.

К апелляционной жалобе апеллятором представлен акт сверки, который в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности представления доказательств на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, акт сверки содержит иной период задолженности и не опровергает расчета представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценки имеющихся доказательств, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Боляк Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи