Решение от 18.01.2024 по делу № 33-147/2024 (33-3930/2023;) от 13.12.2023

Судья Кудряшов А.В. № 33-147/2024

№ 2-846/2023

67RS0002-01-2022-000323-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Шиловой И.С., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашина Алексея Олеговича к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть», открытому акционерному обществу «Жилищник» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лашина Алексея Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., пояснения представителя Лашина А.О. - Алексеенкова С.Н. в поддержание жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лашин А.О., уточнив требования, обратился в суд с иском к МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании убытков в сумме 18 732 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении материального ущерба (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») за период с 08.10.2021 по 30.11.2021 в размере 30 345 руб. 84 коп., предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в сумме 9366 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., сославшись на то, что 30.09.2021 вследствие гидроудара в системе горячего водоснабжения и разрыва по этой причине гибкой подводки к душевой кабине произошло залитие принадлежащей истцу квартиры <адрес> в доме <адрес>, что обусловлено виновными действиями (бездействием) МУП «Смоленсктеплосеть», как ресурсоснабжающей организации, не обеспечившей нормативное значение давления в названой системе при включении подачи горячей воды после ее отключения. В добровольном порядке предприятие возместить причиненный Лашину А.О. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения отказывается.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищник» (управляющая организация).

В суде первой инстанции представитель истца Кленов С.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указав на доказанность факта того, что затопление квартиры Лашина А.О. имело место вследствие разрыва гибкой подводки в результате воздействия избыточного внутреннего давления в системе горячего водоснабжения.

Представитель МУП «Смоленсктеплосеть» Моллаев В.Г.оглы, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и действиями (бездействием) ресурсоснабжающей организации, поскольку залив квартиры Лашина А.О. имел место по независящим от предприятия причинам (неудовлетворительное техническое состояние установленной истцом в квартире гибкой подводки (физический износ шлага)); отсутствие доказательств возможности использования данной подводки при централизованной подаче горячей воды (не установлено, на какое рабочее давление рассчитана данная подводка). Рабочее давление теплоносителя в системе 30.09.2021 составляло 6,2 атм, а данные об имевшем место гидроударе при возобновлении горячего водоснабжения в доме <адрес> в деле отсутствуют, то есть стороной истца не доказан факт произошедшего гидроудара.

ОАО «Жилищник», извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило. В письменных возражениях на иск общество указало на то, что не является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», ввиду отсутствия соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (МУП «Смоленсктеплосеть») о приобретении коммунального ресурса.

Решением Ленинского районного суда Смоленской области от 01.11.2023 в удовлетворении исковых требований Лашину А.О. отказано.

В апелляционной жалобе Лашин А.О. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что давление горячей воды 6,2 атм в ЦТП-34 является обычным, ошибочен, так как согласно СНиП 2.04.01-85 и СНиП 2.04.02-84 давление воды в трубопроводе должно соответствовать 0,3-6,5 атмосфер для холодной воды и 0,3-4,5 атмосфер для горячей воды, а напор в системе водопровода не должен превышать отметку в 6 атм.

В суде апелляционной инстанции представитель Лашина А.О. - Алексеенков С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Истец Лашин А.О., представители ответчиков СМУП «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Жилищник», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Лашин А.О. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Управляющей организацией в отношении названного домовладения является ОАО «Жилищник»; обеспечение собственников помещений жилого дома горячим водоснабжением осуществляет МУП «Смоленсктеплосеть» посредством централизованной системы горячего водоснабжения.

В результате порыва установленной в квартире истца гибкой подводки к душевой кабине 30.09.2021 произошел залив данного жилого помещения, в связи с чем Лашину А.О. причинен материальный ущерб.

Сотрудниками ОАО «Жилищник» произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт осмотра от 05.10.2021, из которого следует, что в данном жилом помещении в результате порыва гибкой подводки (горячее водоснабжение) к сантехнической кабине (т.е. после вводного вентиля) в двух комнатах на полу деформировался на стыках ламинат, на стенах около окон на соединениях местами отклеились обои улучшенного качества, на натяжном потолке имеются пятна от конденсата, отклеились пластиковые плинтуса дверного проема из одной комнаты в другую; в кухне и прихожей квартиры на полу деформировался линолеум, частично деформировалась входная дверь в комнату. В данном акте отмечено, что разрыв гибкой проводки к сантехническому оборудованию произошел при включении МУП «Смоленсктеплосеть» горячего водоснабжения. По данным АДС ОАО «Жилищник» 30.09.2021 в период с 09:00 час. по 14:30 час. имело место отключение ЦТП-34 для проведения ремонтных работ (л.д.11).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства по делу, установленные в процессе его разбирательства, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, пришел к выводу о не обоснованности исковых требований, поскольку не представлено доказательств того, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчиков, достоверных сведений о порыве гибкой поводки в результате гидроудара не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В состав общего имущества в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, включается внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.8 названных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Норма давления воды в квартире для потребителя (в точке разбора) установлена п.7 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «Требования к качеству коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 для горячей воды составляет от 0,3 до 4,5.

Лашин А.О. 07.10.2021 обратился в МУП «Смоленсктеплосеть» с заявлением об обеспечении явки сотрудника предприятия для определения причин залития его квартиры, осмотра и оценки причиненного ущерба, указав, что в результате подачи в систему горячего водоснабжения воды под давлением, превышающем установленное нормативное значение, произошел разрыв гибкой подводки к установленной в квартире душевой кабине (л.д.12).

Письмом от 22.10.2021 №8857/11 МУП «Смоленсктеплосеть» отказало Лашину А.О. в удовлетворении его требований, сославшись на то, что аварийно-диспетчерской службой предприятия не зафиксировано превышения давления в подающем и циркуляционном трубопроводах системы горячего водоснабжения от ЦТП-34 до границы балансового разграничения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.13).

Согласно представленным МУП «Смоленсктеплосеть» сведениям отключение горячего водоснабжения в корпусе <адрес> производилось 30.09.2021 с 09:35 час. до 09:35 час. и с 09:35 час. до 14:00 час. (л.д.42, 76).

В соответствии со справкой о параметрах работы ЦТП-34 с 29.09.2021 по 01.10.2021, согласно журналу учета параметра ЦТП аварийно-диспетчерской службы, давление подачи горячего водоснабжения осуществлялось в показателях 6,2 атм (л.д. 77).

Из расширенной справки следует, по состоянию на 08 час. 00 мин. 30.09.2021 давление горячего водоснабжения составляло – 6,2 кгс/кв.см; в 12 час. 00 мин. - отключено; в 18 час. 00 мин. – 6,2 кгс/кв.см (л.д. 190).

Исходя из подготовленного специалистом Ярицким С.И. по инициативе Лашина А.О. заключения от 06.10.2021, повреждение названной гибкой подводки произошло в результате воздействия избыточного внутреннего давления, которое могло быть следствием гидроудара (образование резкого скачка давления внутри труб, наполненных водой) при включении МУП «Смоленсктеплосеть» горячего водоснабжения 30.09.2021 (л.д.14-16).

По сообщению ОАО «Жилищник», в связи с отсутствием коллективного (общедомового) прибора учета по горячему водоснабжению на вводе в данный дом, представить информацию о давлении 30.09.2021 в системе горячего водоснабжения в квартире истца не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения размера причиненного Лашину А.О. ущерба и причин залива его квартиры.

В соответствии с экспертным заключением Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» от 24.07.2023 №1920/М/23 установить причину порыва гибкой подводки к сантехническому оборудованию и затопления 30.09.2021 квартиры по адресу: <адрес> не представляется возможным, ввиду недостаточности для этого исходных данных. Предоставленный эксперту кусок гибкой подводки представляет собой деформированный фрагмент от силиконового шланга для подвода воды длиной 5 см. (внутренний диаметр шланга - 10 мм., внешний – 15 мм., предположительно производитель – Китай; изделие не сертифицировано), предназначенного для смесителя на верхний душ. Сведения о наименовании производителя и технических характеристиках изделия (максимальная температура, максимальное рабочее давление, для какой воды (холодной или горячей) предназначен, срок службы) отсутствуют. Стоимость материального ущерба составляет 18 732 руб.

Дополнительно в названном экспертном заключении отмечено, что установка сантехнической кабины (душевой), планировкой квартиры по адресу <адрес> не предусмотрена. В данном жилом помещении вследствие имевших место перепланировки и переустройства в одной из жилых комнат установлена сантехническая (душевая) кабина, что действующим законодательством не допускается. Разрешение на подобные перепланировку и переустройству истцом эксперту не представлено.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Союз «Торгово-промышленная палата Смоленской области» Михеенкова Л.Н., подготовившая указанное заключение, содержащиеся в последнем выводы поддержала, отметив, что представленный истцом и приобщенный к материалам дела фрагмент шланга исследованию не подлежит (незначительный фрагмент изделия в отсутствие сведений о его технических характеристиках и сертификации). Данный шланг, находящийся внутри установленной в жилой комнате душевой кабины (подключался к переходнику), не предназначен для использования при подаче горячей воды в квартиру посредством централизованной системы горячего водоснабжения. Определить, имел ли место гидроудар в системе горячего водоснабжения и являлся ли он причиной разрыва упомянутой гибкой подводки, невозможно из-за незначительного размера объекта исследования (фрагмента шланга). На шланге образовалось вздутие (пузырь) ввиду неравномерности его оплетки; такое вздутие образовалось не одномоментно, а в течение определенного времени. По характеру повреждений фрагмента шланга в месте вздутия нельзя однозначно утверждать, что причиной таких повреждений явился гидроудар, однако этот шланг не рассчитан на использование при давлении, которое имеется в системе централизованного горячего водоснабжения.

Из пояснений представителя истца Кленова С.А. в судебном заседании от 25.10-01.11.2023 усматривается, что сторона истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Параметры давления в системе горячего водоснабжения в точке разбора должны устанавливаться от 0,03 мегапаскаля (0,3 килограмм-силы на квадратный сантиметр) до 0,45 МПа (4,5 килограмм-силы на квадратный сантиметр) (пункт 7 раздела II приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Аналогичные показатели содержались в п.15 СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 №169) (ред. от 11.07.1996), а именно давление в системе горячего водоснабжения у санитарных приборов должно быть не более 0,45 МПа (4,5 кгс/см2).

Представленные ответчиком МУП «Смоленсктеплосеть» показатели давления горячего водоснабжения в заявленный период, замерялись не в точке разбора, а на выходе из ЦТП, соответственно утверждать о том, что давление в 6,2 атм имело место в точке разбора не представляется возможным.

Замер давления в системе горячего водоснабжения на границе балансового разграничения не производился, прибор учета потребления горячего водоснабжения в доме, расположенном по адресу <адрес>, не установлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в заключении эксперта №1920/М/23, подготовленного на основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.04.2023, эксперт указал, что представленный фрагмент от силиконового шланга для подвода воды длинной 5 см предназначен для смесителя на верхний душ.

Также из заключения эксперта и его пояснений в суде первой инстанции усматривается, что в данном жилом помещении произведена незаконная перепланировка и переустройство, с установкой в жилой комнате сантехнической (душевой) кабины, подключенной к горячему водоснабжению гибкой подводкой (шлангом), не предназначенной для систем центрального горячего водоснабжения, в результате прорыва которой произошел залив квартиры истца.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ истец несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда, как самому собственнику, так и третьим лицам.

Соответственно ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, собственник обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возложении обязанности по возмещению ущерба на ресурсоснабжающую и (или) управляющую организацию правомерен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.