Решение по делу № 2-4267/2024 от 20.06.2024

Дело № 2-4267/2024

УИД 55RS0001-01-2024-004256-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    09 июля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Беккер Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о взыскании причиненный объектам животного мира ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Омский межрайонный природоохранный прокурор (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании причиненного объектам животного мира ущерба, в обоснование требований указав, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о животном мире, в том числе в части возмещения ущерба лицами, виновным в совершении административных правонарушений, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. ФИО1, находясь южнее <адрес> муниципального района <адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, в частности п. 63 ППР, а именно, допустил сжигание сухой травянистой растительности в ветреную погоду, в результате чего произошло возникновение лесного пожара на территории Тарского лесничества Колосовского сельского участкового лесничества урочище бывший колхоз Чапаева, в квартале 20 выдел 2 общей площадью 0,4 га. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей. В результате указанных действий ФИО1 причинен вред объектам животного мира – почвенным беспозвоночным и иным видам беспозвоночных животных, которые занимают всевозможные экологические (пространственные) ниши в окружающей среде (места обитания). Вред, причиненный ответчиком объектам животного мира рассчитан в соответствии с методикой и составляет 3 314 262,52 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования – Колосовский муниципальный район <адрес> причиненный объектам животного мира ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Представитель истца помощник Омского межрайонного природоохранного прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по факту сжигания ДД.ММ.ГГГГ сухой растительности по адресу: <адрес>, в <адрес>, южнее <адрес>, на общей площади 0,5 Га, повлекшего причинение вреда объектам животного мира, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что возгорание сухой растительности произошло в результате действий ФИО1 по контролируемому обжигу вокруг <адрес>, контроль над которым был утерян в следствие усиления погодных условий, а именно усиления ветра.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о лесном пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановление должностного лица ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленному истцом расчету площадь выгоревшего земельного участка составляет 5 000 кв. м, размер вреда, причиненного животному миру в результате сжигания сухой растительности, определен в сумме <данные изъяты> рубля.

Стороной ответчика вина в возгорании сухой растительности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание ответчиком вины в совершенном административном правонарушении в рамках дела об АП, участие в тушении пожара, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу муниципального образования – Колосовский муниципальный район <адрес> причиненные объектам животного мира ущерб в размере 100 <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Беккер Т.А.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2024-004256-96

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4267/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

                   подпись

Секретарь_______________________

                              подпись