Решение от 20.12.2023 по делу № 33-14236/2023 от 30.11.2023

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-14236/2023

УИД 34RS0008-01-2023-004036-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1297/2023 по иску Бабикова Александра Викторовича к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой Ирине Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Бабикова Александра Викторовича в лице представителя А.А.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Бабиков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н., мотивированным тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 г. по делу № А12-30546/2020 Чунихин В.И. был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2023 г. удовлетворено заявление Ковалевой Ж.Б. о намерении погасить требования к должнику в полном объёме путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. 21 февраля 2023 г. Ковалева Ж.Б. внесла в депозит нотариуса денежные средства в размере <.......> для погашения требования единственного кредитора должника Чунихина В.И. - Бабикова А.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 г. требования кредитора Бабикова А.В., включенные в реестр требований кредиторов Чунихина В.И., в размере <.......>, признаны погашенными в полном объеме. Между тем, перечисление денежных средств с депозита было осуществлено ответчиком только 12 мая 2023 г.

На основании изложенного, полагая, что ответчик безосновательно удерживал принадлежавшую ему сумму, просил взыскать с нотариуса Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 490819 руб. 38 коп.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 г. в иске Бабикову А.В. к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабиков А.В. в лице представителя А.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о длительном, злостном неисполнении ответчиком судебных актов, приведшем к нарушению законных прав и интересов истца.

В письменных возражениях ответчик нотариус Городищенского района Волгоградской области Романова И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражения содержат заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

От третьего лица – Нотариальной палаты Волгоградской поступило содержащее согласие с решением суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно пункту 12 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг является одним из видов нотариальных действий, совершаемых нотариусом.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (статья 39 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Для целей принятия в депозит денежных средств нотариус обязан открыть публичный депозитный счет (параграф 4 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), зачисление на который собственных денежных средств нотариуса не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 860.11 ГК РФ по договору публичного депозитного счета, заключаемому для целей депонирования денежных средств в случаях, предусмотренных законом, банк обязуется принимать и зачислять в пользу бенефициара денежные средства, поступающие от должника или иного указанного в законе лица (депонента), на счет, открытый владельцу счета (нотариусу, службе судебных приставов, суду и иным органам или лицам, которые в соответствии с законом могут принимать денежные средства в депозит).

По публичному депозитному счету на основании поручения (распоряжения) владельца счета могут совершаться операции по перечислению или выдаче депонированных денежных средств бенефициару и возврату этих денежных средств депоненту либо по его указанию другому лицу (пункт 1 статьи 860.12 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 860.13 ГК РФ за пользование денежными средствами, находящимися на публичном депозитном счете, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Проценты, указанные в пункте 1 настоящей статьи, уплачиваются банком в размере, который обычно уплачивается банком по вкладам до востребования (статья 838), если иной размер процентов не предусмотрен договором публичного депозитного счета.

Как установлено в пункте 8 статьи 113 Федерального закона от
26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В силу положений пункта 13 этой же статьи денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2021 г. по делу
№ А12-30546/2020 Чунихин В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от
14 февраля 2023 г. (полный текст определения изготовлен 21 февраля 2023 г.) по делу № А12-30546/2020 заявление Ковалевой Ж.Б. о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Чунихина В.И. удовлетворено. Этим же судебным постановлением определено Ковалевой Ж.Б. произвести погашение кредиторской задолженности Чунихина В.И., включенной в реестр требований кредиторов в размере <.......>, путем внесения указанной суммы в депозит нотариуса.

21 февраля 2023 г. Ковалева Ж.Б. обратилась к нотариусу Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н. заявлением о принятии в депозит безналичных денежных средств в сумме
<.......> для погашения кредиторской задолженности Чунихина В.И., включенной в реестр требований кредиторов.

Нотариусом было заведено депозитное дело № <...> и выдано распоряжение от 22 февраля 2023 г., на основании которого Ковалева Ж.Б. 27 февраля 2023 г. зачислила указанную сумму на депозитный счет нотариуса, открытый в АО «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 г. по делу № А12-30546/2020 требования кредитора Бабикова А.В., включенные в реестр требований кредиторов Чунихина В.И. в размере
<.......>, признаны погашенными в полном объеме.

Указанное судебное постановление было обжаловано Бабиковым А.В. в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
4 мая 2023 г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от
5 апреля 2023 г. по делу № А12-30546/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

11 мая 2023 г. в адрес нотариуса Романовой И.Н. поступило заявление представителя Бабикова А.В. по доверенности К.Т.В., подлинность подписи которой была засвидетельствована в нотариальном порядке, о перечислении внесенных на депозит денежных средств по реквизитам банковского счета истца.

На основании распоряжения ответчика 12 мая 2023 г. АО «Альфа-Банк» перечислило на расчетный счет Бабикова А.В. денежные средства в размере <.......>, а также проценты в размере <.......>, начисленные на указанную сумму в соответствии с положениями статьи 860.13 ГК РФ.

По запросу суда АО «Альфа-Банк» подтвердило, что за период с
27 февраля 2023 г. по 12 мая 2023 г. спорная сумма с публичного депозитного счета нотариуса не перечислялась и не выдавалась
Романовой И.Н., как нотариусу или физическому лицу.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательства, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушения денежного обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении вышеприведенным норм действующего законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Довод апеллянта о том, что спорная сумма была перечислена на расчетный счет Бабикова А.В. спустя более чем два месяца с даты ее зачисления на депозит нотариуса, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Так, судебный акт (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 г.), на основании которого у ответчика возникла обязанность по перечислению спорной суммы истцу, в связи с его обжалованием Бабиковым А.В. вступил в законную силу только 4 мая 2023 г. и был исполнен нотариусом Романовой И.Н. 12 мая 2023 г., то есть в срок, предусмотренный пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве, и, к тому же, на следующий день после получения реквизитов счета истца, которые ранее в распоряжении ответчика отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает в действиях нотариуса Романовой И.Н. каких-либо нарушений закона, которые могли был служить основанием для привлечения ее к имущественной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 17, 18 Основ законодательства о нотариате.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с приведенной правой позицией, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабикова Александра Викторовича в лице представителя А.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи