Решение по делу № 8Г-17741/2022 [88-18415/2022] от 03.08.2022

УИД: 03MS0047-01-2021-001601-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-18415/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31.08.2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платан» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. по материалу № 9-282/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Платан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишмеевой Эльвиры Рашитовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платан» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с             Ишмеевой Э.Р.

В обоснование заявления указало на то, что между ООО «Платан» и Ишмеевой Э.Р. был заключен договор займа № от 10.02.2019 г. сроком на 12 месяцев на сумму 22060,72 руб. В нарушение условий договора обязанность должника по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, и выплаты по погашению задолженности прекратил.

На основании изложенного ООО «Платан» просило выдать судебный приказ на взыскание с Ишмеевой Э.Р. задолженности по договору займа № от 10.02.2019 г. в пользу ООО «Платан» в размере 16676,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 334 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от              26.05.2021 г. заявление ООО «Платан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишмеевой Э.Р. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда                  г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. определение мирового судьи судебного участка№ 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ООО «Платан» подало кассационную жалобу, просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, передать заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поданное мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, а также приложенные к нему документы были заверены надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата заявления в связи с отсутствием оригинала договора займа не имелось. Полагает, что при наличии спора о праве, суду надлежало вынеси определение об отказе в удовлетворении требования о выдаче судебного приказа, а не возвращать заявление взыскателю.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку заявителем в кассационной жалобе выражается несогласие с выводами как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу применительно к судебным постановлениям как суда первой, так и второй инстанции.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему материалу.

Возвращая ООО «Платан» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению в обязательном порядке должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки в простой письменной форме, а также документы, подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его определение без изменения.

Кассационный суд с указанными выводами судов согласиться не может последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора в приказном производстве следует исходить из того, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 раздела 3.1).

Согласно ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за... год") и заверяется печатью организации (п. 5.26).

Надлежащей формой письменного доказательства, представляемого юридическим лицом в копии, является, с учетом наличия современных технических средств - ксерокопия доказательства, заверенная печатью юридического лица, подписью ответственного лица с расшифровкой его должностного положения и фамилии, с указанием даты заверения.

Использование именно такого порядка создания копий письменного доказательства: во-первых, подтверждает достоверность данных, указанных в копии; во-вторых, возлагает на лицо, представляющего копию в суд, ответственность за достоверность копии доказательства.

Таким образом, исходя из существа приказного производства документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах либо надлежащим образом заверенных копиях, поскольку в противном случае суд лишен возможности достоверно установить факт заключения договора, его условия и иные юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материала, приложенные к заявлению ООО «Платон» о выдаче судебного приказа документы прошиты и скреплены печатью юридического лица и подписью его представителя, с расшифровкой подписи датой заверения копий.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с не предоставлением документов, обосновывающих требования.

Апелляционный суд допущенные мировым судьей нарушения не устранил, что привело к вынесению судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. и апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26.05.2021 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда                            г. Уфы Республики Башкортостан от 10.08.2021 г. отменить.

Материал по заявлению ООО «Платан» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ишмеевой Эльвиры Рашитовны задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья                                           С.А. Семёнцев