Решение по делу № 2-48/2024 (2-772/2023;) от 02.11.2022

Дело № 2-48/2024

УИД 18RS0009-01-2022-004018-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                          г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Галины Геннадьевны к Сибирякову Денису Владимировичу о признании недействительной сделки об определении долей и права пользования,

у с т а н о в и л:

Первоначально Коробова Г.Г. (далее –истец) обратилась в суд с иском к Сибирякову Д.А., Антонову А.В. о признании недействительными сделки о разделе долей в общей долевой собственности от 20.01.2016, сделки купли-продажи объекта (1/3) доли) в пользу Коробовой Г.Г. от 24.12.2015, и применении последствий недействительности сделки купли-продажи с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 03.05.2024.

Определением суда от 01.08.2023 принят отказ от иска Коробовой Г.Г. к Антонову А.В. о признании недействительной сделкой куплю-продажу объекта (1/3) доли) в пользу Коробовой Г.Г. от 24.12.2015, и применении последствий недействительности сделки купли-продажи в виде двухсторонней реституции – прекращении права на 1/3 долю Коробовой Г.Г. в праве собственности на здание зерносклада №***, расположенного по адресу <*****> выплатой Коробовой Г.Г. Антоновым А.В. денежных средств в размере 500000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования о признании недействительной сделки об определении долей и права пользования от 20.01.2016 мотивированы тем, что в производстве Воткинского районного суда (судья Акулова) находилось гражданское дело №2-16/2021 по иску Мельниковой о взыскании ущерба с Коробовой Г.Г. по причине пожара в здании, принадлежащем 2-м собственникам: Сибирякову и Коробовой. По итогам рассмотрения иска Мельниковой - с Коробовой взыскан ущерб в пользу Мельниковой, судебный пристав - исполнитель Воткинского РОСП возбудил исполнительное производство №*** от 27.08.2021г. и исполнительное производство №*** от 27.08.2021г. с истицы Коробовой Г.Г. взыскивается полная присужденная судом сумма, в то время как 2/3 части присужденного имущества обязан возмещать ответчик Сибиряков исходя из того, что сделка по разделу нежилого помещения и в связи с чем Коробова Г.Г. была признана виновной в ущербе является недействительной (мнимой ст. 170 ГК РФ) и исходя из следующих доводов. Истица Коробова Г.Г. по договору купли - продажи от 24.12.2015 г. приобрела у гр-на Антонова Алексея Васильевича 1/3 доли в здание Зерносклад №***, назначение складское, кадастровый условный №*** (№***) по адресу <*****>. 26.08.2016 года оставшуюся долю (2/3) в объеме 699,4 кв. метра зерноскладе приобрел (согласно сведениям из ЕГРН) ответчик Сибиряков. Соистец Коробов С. по договору аренды, в январе 2019 года, до месяцев, приобрел часть нежилого помещения у истицы Коробовой Г.Г. для размещения мебельного производства, для чего закупил необходимое оборудование на сумму более трех миллионов рублей и осуществлял помещении производственную деятельность по изготовлению мебели. Впоследствии оборудование сгорело в результате пожара. Как стало известно истцу, в ходе рассмотрения гражданского дела в Воткинском районном суде, в 2021 году в одном из судебных заседаний в деле №***, ответчик Сибиряков представил в суд соглашение об определении долей и права пользования зданием с кадастровым номером: №***. После получения копий договоров по запросу истцов от Воткинского суда и после изучения соглашения о разделе недвижимого имущества установлено, что оно является мнимым исходя из следующего. Соглашение от 20 января 2016 года подписано между сторонами без цели порождения прав и обязанностей в нарушение порядка и норм права, что подтверждается следующими обстоятельствами: в реестре прав, в соответствии со ст. 8.1. ГК РФ, ФЗ №218 ФЗ соглашение не регистрировалось, наименование объекта, включенного соглашение от 20 января 2016 года, не соответствует титульному наименованию, к данному соглашению приложена схема помещений без названия и без подписей сторон, в соответствии с выпиской из ЕГРН записей о разделении долей и пользования зданием не производилось. Указанное здание является объектом недвижимости. В соответствии законами все действия по определению доли в праве, о праве пользе должны регистрироваться в ЕГРН Росреестра по Удмуртской республике, соответствии с этим, стороны (долевые собственники) уплачивают налоги МИФНС согласно сведениям Росреестра. Здание находится в долевой собственности Коробовой 1/3 доли и Сибирякова 2/3 доли. Таким образом, представленное в суд соглашение от 20 января 2016 года и о котором стало известно Коробовой в ходе рассмотрения гражданского дела, не могло быть подписано между Коробовой Г.Г. и Сибиряковым, который собственником долей 2/3 стал в соответствии со ст. 8.1. ГК РФ и ФЗ №218 ФЗ только с 26.08.2016 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН. При данных обстоятельствах, оспариваемое соглашение является недействительным в силу мнимости и не соответствия его закону и по нему подлежит применение последствий недействительности сделки. Поскольку Сибиряков являлся долевым собственником нежилого здания (2/3 доли), допустимых доказательств о разделе помещения между собственниками не имеется, следовательно в силу норм ГК РФ (ст. 209 и др. норм права ГК РФ) он должен быть привлечен к солидарной ответственности по присужденным платежам в пользу Мельниковой, пропорционально долевой собственности объекта недвижимости. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред другому лицу, возмещает вред по правилам настоящей статьи. Ответчик Сибиряков оставил здание (свою долю) без присмотра, без охраны, переложив эти функции на 3х лиц. Ответчик Сибиряков противопожарных мероприятий не проводил, огнетушителей не имелось, охранно-пожарную сигнализацию не установил, тревожную пожарную кнопку связи с МЧС не установил, мер к тушению пожара не предпринимал, чем можно было бы предотвратить наступившие последствия. Сибиряков нарушил ряд нормативов и инструкций по противопожарной безопасности промышленных зданий, которые он знает как профессионал - инженер противопожарной охраны и о чем он давал показания в суде первой инстанции в приведенном гражданском деле, в результате чего произошел пожар в зоне деятельности трех лиц, арендующих у Сибирякова часть помещения. Сибиряков, зная, что собственник в силу ст. 209 ГК РФ, обязан содержать свою собственность, понимая о наличии рисков, должен был принять правовые меры по разделу имущества (в пропорции доли в праве) между собой и Коробовой Г.Г., должен был изготовить: техническую кадастровую документацию (технические планы на выделяемые помещения) здания, должен был представить Коробовой оферту с целью подписания соглашение о разделе в натуре здания, поскольку Сибиряков имеет специальное образование, большая доля помещений принадлежит Сибирякову. Ответчик Сибиряков обязан был: до подписания соглашения о выделе долей в натуре составить технический план по каждой выделяемой доле в с использованием механизма, закрепленного в ФЗ №218ФЗ; поставить, во всяком случае, свою долю помещения, закрепленную техническим планом, на кадастровый учет в ЕГРН, этим долям присваиваются кадастровые номера, адреса; при составлении соглашения о разделе долей в праве стороны были включить в соглашение условия о разделе земельного участка объектом недвижимости. Этого не сделано. В силу единства земельного участка и объекта недвижимости находящее на нем (ст. 1 ЗК РФ) - до подписания оспариваемого соглашения, разделить соответствии с межевыми планами вновь образуемые земельные участки (в равных либо в неравных долях), им присваиваются кадастровые номера в ЕГРН; оспариваемое соглашение должно быть и передано через МФЦ в Росрееетр со всеми приложениями для совершения регистрационных действий. Всего этого не сделано. Таким образом, ответчик Сибиряков как - сильная сторона договора, учетом, что Коробова является престарелым человеком, пенсионерка, не имеет какого-либо образования, должен был проявить должную осмотрительность и предотвратить будущие убытки, в т.ч. от пожара. Таким образом, Сибиряков проявил недобросовестность, допустил возникновение убытков как собственник. При данных обстоятельствах, присужденная сумма ущерба в пользу Мельниковой, в объеме 2/3 доли в праве должна быть возложена по основаниям, приведенным выше, в пропорции владения долями. Мнимость оспариваемой сделки подтверждается следующим обстоятельствами. Стороны не выполнили Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ре от 14.03.2022) “О государственной регистрации недвижимости", в частности статью 14, 15, статью 41 (Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовали объекта недвижимости), статью 18 (Представление заявления на осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов), статью 21 Требования к документам, представляемым для осуществлен» государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), статью 28. (Удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав), статью 33. (Правила внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению заинтересованного лица), статью 40 (Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с созданием, реконструкцией, прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства), статью 42 (Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество). Стороны при подписании оспариваемого соглашения нарушили "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) в т.ч. статью 8.1. Государственная регистрация прав на имущество. Стороны при подписании соглашения нарушили "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2021), в т.ч. ст. 55, нарушили "Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 16.02.2022), Статью 1. (Основные принципы земельного законодательства) в соответствии с которым ч. 1 п.5 единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сторонами не исполнена статья 552 ГК РФ (Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости). Таким образом, отсутствие вышеприведенных необходимых градостроительных документов, подтверждающих совершение юридических действий при разделе объекта недвижимости документов и отказ от совершения государственной регистрации раздела объекта (ст.8.1. ГК РФ), свидетельствует о мнимости сделки и без цели порождения правовых последствий (ст. 170 ГК РФ). Не выполнение требований Земельного кодекса РФ в части необеспечения при совершении сделки с объектом раздела и земельного участка в долях права собственности - свидетельствует о нарушении принципа права единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Такая сделка является недействительной в силу закона (ст. 1 ЗК РФ, ст. 10 и 168 ГК РФ).

    В судебном заседании представитель истца Булычев В.Ф., выступающий на основании доверенности от 26.01.2024 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменные пояснения по делу поддержал в полном объеме. Просил взыскать расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы с ответчика в пользу истца. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что тогда, когда процесс шел у судьи Акуловой, на стороне Сибирякова выступал Чернов, другие представители. Кузнецова, являясь представителем Коробовой, имея огромный персональный опыт, юридическую подготовку, понимая, что может быть причинен вред Сибирякову. Она одна понимала значение экспертиз, проведенных МЧС и ижевских компаний, и она увидела, что возгорание установлено на территории Коробова Сергея и решила таким образом, не сообщая ни дату соглашения, сама взяла инициативу на подготовку соглашения, Коробова фактически намерения на раздел на имущества не имела. Он является недействительным в силу закона. Сделка должна быть зарегистрирована в госреестре. Этого никто не сделал. При отсутствии гос. регистрации считают договор ничтожным. Если суд придет к мнению, то сделка недействительна, будет основание для пересмотра решения Акуловой. Ущерб будет распределен между Коробовой и Сибиряковым. Никаких документов по подключению электроэнергии не имеется. Сибиряков никаких доказательств и доводов против изложенных в иске, не предоставляет. В 2016 году договора не было, Коробовой не было известно о нем, стало известно из дела 2-61/21. Договор не мог быть подписан потому, что права у Сибирякова возникли в августе 2016 года Коробовой стало известно об этом после рассмотрения дела 2-61/21. Если суд сочтет, что срок пропущен, то имеются уважительные причины. Росреестр дал отписку при ответе на запрос суда, два объекта образованных подлежали регистрации. Нужны были кадастровые паспорта. Договор является мнимым для целей представления в суд доказательства для взыскания с Коробовой ущерба. Коробова после подписания договора конклюдентные действия не совершала. Форма соглашения не соблюдена. Коробов и Сибиряков никаких требований о регистрации новых объектов не подавала, договор создан для вида.

    Истец Коробова Г.Г. в судебном заседании не присутствует, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. Представила письменные пояснения на иск, а также в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что был спор по иску Мельникову к Сибирякову и Коробовой. Доля в праве 1/3, у Сибирякова 2\3. Заключила соглашение в 2020 году, соглашение подписали потому, что подсказала Кузнецова. Стена одна стояла с Сибиряковым, обвинили в том, что пожар 29.04.2019 произошел в здании зерносклада. Обвинили в пожаре. От стены за 3-4 метра произошел пожар. Причину пожара оспаривали, но не получилось. Полностью с Коробовой ущерб взыскали. На суды приходила, но в зале не присутствовала, сидела в коридоре. Подписала соглашение, поскольку ввела в заблуждение адвокат. Кузнецова сказала нужно подписать соглашение, чтобы знать, где чья граница.

    Третье лицо Коробов С. в судебном заседании исковые требования истца считает законными и обоснованными, письменные пояснения по делу поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что является гражданином Казахстана. Пожар не с нашей стороны. Не согласны с решением суда, считает надлежащим ответчиком Сибирякова. Считает, что соглашение недействительно. Адвокат подсунула соглашение для подписи Коробовой. Даже не видел этот документ. Осуществлял деятельность в здании зерносклада, производил мебель корпусную под заказ, кухонные гарнитуры и прочее. В пожаре не виноваты, считают, что ответчик Сибиряков должен тоже отвечать. Потом узнал, что если бы соглашение не подписали, ответчиком были бы оба. Соглашения о разделе имущества с Сибиряковым не было. В судебном заседании интересы представляла адвокат Кузнецова Татьяна Борисовна. Она явилась инициатором написания соглашения, сказала, так надо. Порядок пользования в соглашении указанный, соответствует тому, который имеется. Официально соглашение нигде не было зарегистрировано. Глумов арендовал помещением Сибирякова, его ни разу не видел. Он занимался рекламой. Станки стояли. В зимнее время эксплуатировал помещение, обогревался обогревателем. Технический паспорт помещения не составлялся отдельно на долю. Проект общего здания был. Изменения границ помещения не было, было просто общее здание. Выяснил, что земля принадлежит муниципалитету. После подписания мамой соглашения действия по формированию технических паспортов не осуществлялись. На момент подписания не представлял, для чего подписывается договор. В плане, подписанном между Коробовой и Сибиряковым, стена соответствовала действительности. Сооружение стены было некапитальное, состояла из обычного ДСП. Сибирякова не видел ранее, конфликтов не было. Глумов арендовал помещение, конфликтов не было по территории, даже больше помещение занимал, чем одну треть, перегородок не было. Коробова Коробову дала чистые листы с подписью, чтобы лишний раз ее не дергали. В суде увидел договор. Отдали бумагу Кузнецовой, не понял о чем бумага, когда приобщили. Схему увидел только в суде. До суда заполняла бумагу. Предоставила Кузнецова в суд от имени матери.

    Ответчик Сибиряков Д.В., третьи лица Мельникова Е.Б., Антонов А.В., Глумов С.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От представителя ответчика Сибирякова Д.В. Чернова А.А. поступило ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. На основании ч.3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.
    Свидетель Пьянков Д.А. суду показал, что Коробов – двоюродный брат, Коробова – тетя. Коробовых знает с детства. Помогал Коробову по работе. Знает, что у Коробова было в пользовании здание – мебельный цех. С 2017 по 2019 годы помогал ремонт делать в помещении. Специальность рабочая строитель, обучался на автомеханика. В помещении бывал, помогал по работе Коробову. Коробов занимался мебелью, изготавливал мебель, были станки деревообрабатывающие, мебельные. Все было на электричестве, большинство станков в здании к электричеству подключалось. Щиток стоял у соседей, был общий щиток. Кабели через стенку проходили. Был цельный цех. Еще работали в цеху отец, кто-то еще работал. Сосед тоже работал. Сосед окна делал, отливы на окна, какое-то производство было. До пожара бывал в цехе, настраивали цех, видел внутреннее состояние. Перегородок не было. Было общее пространство. С потолка свисало освещение. Здание было разделено на две части. У Сергея была отдельная комната, компьютер стоял, как офис. Стены можно сказать и не было капитальной. У Коробова провода протянули, новый был, а у соседа щитовая старая стояла. Коробова Г.Г. – тетка. Документы на здание не видел. Тетка – пенсионерка, за помещением смотрел Сергей и отец у него Василий. Здание находилось на бывшей территории «заготзерно» на Железнодорожной. Провода старые были у Глумова не поменяны. Стенка была между Глумовым и Коробовой, была из ДСП. Был выделенный кабинет. Примерно размером 5 на 2,5-3м. Сторож охранял помещение. Половина помещения была Глумова, работал он ближе к щитовой. Каждый знал, где чье помещение.

    Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО21 – супруга, ФИО21 – пасынок. В каком году Корбова приобрела помещение, не помнит. Купила 1/3 здания. Пользовался помещением сын Коробов С. Было мебельное производство, были мебельные станки. Покупал их сам, устраивал, налаживал и т.д. Здание куплено на его деньги. Помещение оформили на мать, потому, что Сергей не гражданин РФ и не имеет право оформить на себя землю. Как купили, так Сергей и пользовался зданием. Никакой речи не было, чтобы документы подписать по разделу помещения. Так как все деньги ушли на покупку и на производство, на данный моент не было разговоров, чтобы стену построить. Сюда приехали в 2012-2013 году из Казахстана. Т.к. супруга местная, приехали сюда. Все деньги вложили в дом в Гавриловке и на обустройство денег не хватило (на возведение стены). Сибирякова узнал о нем, уже на процессе судебном. До этого не был с ним знаком. Покупали здание, был Чернов. А оказывается не он владелец, а от имени жены Чернова действовал. Купили «кота в мешке», оказывается, земля принадлежит муниципалитету. Потом вообще оказалось, что владелец Сибиряков. Помогал Сергею помещение обустроить, стеллажи расставить, станки установить. После короновируса память стала плохая. Конфликтов относительно порядка пользования помещением не было. Сибирякова не видел. Никого не было. Когда супруга оформила куплю-продажу, никаких других документов не было. Оформлял бумаги Чернов. Стены разделяющей не было, сделали «бытовочку» для себя, переодеться, чай попить, погреться. Она помещения не разделяла. Был адвокат Кузнецова, когда процесс шел по поводу пожара, здание сгорело. Люди колхозники простые, не знают всех нюансов. Она сказала, что нужно составить, где стены, супруга подписала какую-то бумагу, сказала, что сделает все сама. Оказалось, что она с Черновым ездит на машине. Она сама заполняла документ, предоставила суду. Сказали, что нужна бумага, не было денег на перегородки. Документ Коробовой не возвращался, заявление о выделе доли не подавали. Ходили в Росреестр тогда, когда запрашивали, кому принадлежит земля. Не знает, что такое выписка из ЕГРН. Был договор купли-продажи. Когда в суде появился документ, Коробову представляла Кузнецова. В 2016 году никаких договоров не было.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом достоверно установлено, что 20.01.2016 между Коробовой Г.Г. (Сторона 1) и Сибиряковым Д.В. (Сторона 2) заключено соглашение об определении долей и права пользования (далее – соглашение), согласно которому Сторона 1 владеет и пользуется частью нежилого здания, общей площадью 1049.1 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****> разрешенное использование (для производственной деятельности), в размере 349,7 кв.м. в границах, отраженных на плане помещения под цифрой 1.

Сторона 2 владеет и пользуется частью нежилого здания, общей площадью 1049.1 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №***, расположенный по адресу <*****>, разрешенное использование (для производственной деятельности), в размере 699,4 кв.м. в границах, отраженных на плане помещения под цифрой 2.

Стороны несут расходы по содержанию и использованию общего имущества пропорционально принадлежащим им доля.

Стороны самостоятельно несут ответственность за санитарное, противопожарное и экологическое своих помещений.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до внесения Сторонами изменений или дополнений по нему, либо до расторжения соглашения.

Соглашение содержит подписи сторон, а также указание на фамилию, имени и отчества стороны, подписавшей соглашение.

На обороте указанного соглашения содержится план помещения с указанием на границы пользования им Стороной 1 и Стороной 2.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами по делу заключено соглашение, как между долевыми правообладателями помещения, расположенного по адресу <*****> кадастровым номером №*** в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> у ФИО4, по доверенности в интересах которого выступала ФИО14, приобретена 1/3 доли Зерносклада №*** общей площадью 1049.1 кв.м., расположенный по адресу <*****>, кадастровый (условный) №***/В. Государственная регистрация права произведена 26.08.2016г.

1/3 доли указанного здания Зерносклада №*** по передаточному акту от 24.12.2015 передано в собственность Коробовой Г.Г.

Ответчиком Сибиряковым Д.В. по договору купли-продажи от 24.12.2015 у Антонова А.В., по доверенности в интересах которого выступала Чернова О.В., приобретена 2/3 доли Зерносклада №*** общей площадью 1049.1 кв.м., расположенный по адресу <*****>, кадастровый (условный) №***/В. Государственная регистрация права произведена 26.08.2016г.

2/3 доли указанного здания Зерносклада №*** по передаточному акту от 24.12.2015 передано в собственность Сибирякова Д.В.

Обсуждая доводы стороны истца о неправомочности подписания Сибиряковым Д.В. оспариваемого соглашения, суд пришел к выводу о необходимости отклонения указанных доводов в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Так, судом достоверно установлено, что сторонам по делу доли в здании Зерносклада №*** переданы продавцом 24.12.2015. Именно с указанного момента стороны являются законными владельцами купленных ими долей в здании Зерносклада №***. Оспариваемое соглашение определяет порядок пользования помещением, купленного сторонами на праве долевой собственности. Соответственно, как законные владельцы долей в праве собственности на указанное помещение, стороны, в том числе и ответчик по делу, правомочны на заключение оспариваемого соглашения, законодательно выраженный запрет на определения порядка пользования помещением, приобретенным в долевую собственность, отсутствует.

Доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения в силу отсутствия его государственной регистрации, суд находит основанными на неверном толковании норм закона, по следующим основаниям.

Так, из оспариваемого соглашения следует, что его стороны достигли соглашения о владении и пользования жилым помещением, находящейся в долевой собственности сторон

Как указано выше, в силу положений п. 1 ст. 131 ГК РФ, достижение участниками долевой собственности соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, государственной регистрации не подлежит, поскольку не влечет возникновение, переход и прекращение права собственности участников долевой собственности.

    Вопреки доводам истца, изменение размера доли в праве собственности сторон, согласно оспариваемого соглашения, не произошло, выдел доли участника долевой собственности также не является предметом настоящего соглашения.

    Доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения в виду не соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем расположенного, закрепленный в ст. 1 ЗК РФ, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела, поскольку предметом купли-продажи 24.12.2015 земельный участок, на котором расположено здание Зерносклада №***, не являлся.

    Доводы истца о недействительности оспариваемого соглашения в виду не подписания плана помещения на обороте соглашения его сторонами, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о не достижении сторонами соглашения о порядке пользования помещением, а также о его не подписании. В указанном плане наглядно указан порядок пользования помещением, находящемся в долевой собственности, при этом, третьим лицом Коробовым С. в судебном заседании указано на то обстоятельство, что порядок пользования, определенный оспариваемым соглашение, фактическому порядку пользования соответствовал.

    Доводами истца, свидетельствующими о недействительности оспариваемого соглашения, также являются доводы об отсутствии фактического пользования у Коробовой Г.Г. своей долей, нахождении помещения в пользовании третьего лица Коробова С., не подписании Коробовой Г.Г. оспариваемого соглашения, отсутствие волеизъявления истца на подписание оспариваемого соглашения.

    Указанные доводы противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на неверном толковании норм закона.

    Так, положения п. 1 ст. 247 ГК РФ не содержат каких-либо запретов на достижения соглашения о владении и пользовании долевой собственностью между долевыми собственниками при передаче помещения, находящегося в долевой собственности в аренду.

Представленный суду договор аренды нежилого помещения от 02.01.2019, заключенный между Коробовой Г.Г. и Коробовым С. свидетельствует о том, что Коробовым С. помещение, принадлежащее на праве долевой собственности Коробовой Г.Г. принято в аренду 02.01.2019, то есть после заключения соглашения о праве пользования помещением, при этом указание в договоре об отсутствии таковых соглашений с другим участником долевой собственности, не свидетельствует об отсутствии такового.

Версия истца об изготовлении соглашения с использованием подписи Коробовой Г.Г. на чистом листе бумаги какими-либо доказательствами не подтверждена, более того, сама истец в судебном заседании утверждала о подписании соглашения, содержащего текст, а не чистого листа бумаги.

Кроме того, суд отмечает, что как участник гражданского оборота, обладающий правоспособностью и дееспособностью, Коробова Г.Г., передавая чистый лист, содержащий подпись Коробовой Г.Г., должна была и могла предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в связи с данным обстоятельством.

Версия истца об изготовлении соглашения в ходе рассмотрения гражданского дела №2-16/2021 адвокатом Коробовой Г.Г. Кузнецовой Т.Б. вопреки интересам доверителя также какими-либо достоверными, достаточными доказательствами не подтверждена. К показаниям свидетеля Коробова В.Д. в данной части суд относится критически, поскольку указанные показания основаны на предположениях, свидетель не был участником изготовления оспариваемого соглашения.

Судом установлено, что 12.04.2021 по гражданскому делу №№2-16/2021 судом вынесено решение, судом постановлено: «Исковые требования Мельниковой Е.Б. к Коробовой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Мельниковой Е.Б. к Сибирякову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром – отказать. Взыскать с Коробовой Галины Геннадьевны Г.Г. в пользу Мельниковой Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 925701 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего взыскать 926701 (девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот один) рубль 60 копеек. Взыскать с Коробовой Г.Г. в доход бюджета МО «город Воткинск» государственную пошлину в размере 11457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.     Взыскать с Коробовой Г.Г. в пользу ООО «Независимая экспертиза» г.Ижевск, ИНН 1831137285, расходы по проведенной экспертизе в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей».

Решение было обжаловано, судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции оставлено без изменения, 14.07.2021 вступило в законную силу.

Из указанного решения следует, что поскольку причиной пожара явилось использование Коробовой Г.Г. дымохода отопительной печи в принадлежащем ей помещении, ущерб, причиненный пожаром имуществу Мельниковой Е.Б., судом был взыскан с Коробовой Г.Г., в иске к Сибирякову Д.Н. было отказано.

По настоящему делу, оспаривая соглашение об определении порядка пользования, истец указывает на правовую значимость недействительности указанного соглашения при определении виновника пожара. Вместе с тем, суд отмечает, что фактический порядок пользования помещением соответствовал изложенному в оспариваемом соглашении. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Коробова В.Д. и Пьянкова Д.А. Вопреки доводам истца, правовая оценка судом по настоящему делу в рамках предмета рассматриваемого иска относительно причины пожара и возложения ответственности в связи с пожаром на ответчика Сибирякова Д.В. не может быть дана, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по настоящему делу не являются.

Доводы о мнимости оспариваемой сделки судом отклоняются, поскольку достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    О мнимости оспариваемого соглашения, по мнению истца, является подписание его между сторонами без намерения порождения прав и обязанностей. Вместе с тем, указанных обстоятельств судом не установлено. Соглашение определяет порядок пользования помещением, находящемся в долевой собственности истца и ответчика, при этом порядок пользования, в нем определенный, фактическому соответствует, спор относительно порядка пользования помещением, находящегося в долевой собственности, между сторонами отсутствует.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения об определении долей и права пользования от 20.01.2016, недействительным.

    Ответчиком Сибиряковым Д.В. заявлено о применении к требованиям истца срока давности.

    Поскольку ходатайство от имени Сибирякова Д.В. подписано Черновым А.А. по доверенности, судом по ходатайству истца проверены полномочия Чернова А.А.

    Доверенность Сибирякова Д.В. на имя Чернова А.А, на представление интересов Сибирякова Д.В. в том числе, в суде, датирована 13.03.2023 и удостоверена по месту работы Сибирякова Д.В. – ООО «ГК Этернис».

    Согласно п. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

    Из справки ООО «ГК Этернис» от 19.10.2023, следует, что Сибиряков Д.В. работает по основному месту работы в должности старшего инженера нормативно-технического отдела в ООО «ГК Этернис» с 09.01.2023 по настоящее время.

    Таким образом, доверенность, оформленная Сибиряковым Д.В. на имя Чернова А.А. от 13.03.2023, требованиям закона соответствует.

    Оценивая доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Истец, указывая на отсутствие пропуска срока давности и наличия уважительных причин для его восстановления, утверждает о подписании соглашения в 2021 в ходе рассмотрения гражданского дела №***.

    Требования истца о признании сделки недействительной заявлены как по основанию, свидетельствующему о ничтожности сделки (мнимость – отсутствие волеизъявления истца, государственной регистрации), так и по основанию об оспоримости сделки (несоответствие закону – нарушение принципа единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости), к требованиям истца подлежит применению срок давности равный одному году и трем годам.

    Исходя из оснований иска, о нарушении своих прав и законных интересов Коробова Г.Г. оспариваемой сделкой могла и должна была узнать не позднее подписания настоящего соглашения, поскольку являлась ее участником.

    С целью установления давности изготовления оспариваемого соглашения, судом по ходатайству истца назначено проведение по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

    Согласно выводом заключения эксперта №12-ЭБИ-24 от 13.06.2024, определить, соответствует ли время составления соглашения об определении долей и правах пользования от 20.01.2016, заключенного между Коробовой Г.Г. и Сибиряковым Д.В. не представляется возможным, поскольку в штрихах растворитель содержится в следовых количествах. Это может быть связано как с возрастом документа более 2-х лет, так и с изначально низким содержанием растворителя в рецептуре пасты шариковой ручки.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

    Таким образом, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, заключения эксперта №12-ЭБИ-24 от 13.06.2024, судом с достоверностью не установлена иная дата подписания оспариваемого соглашения.

    С учетом изложенного, срок исковой давности как по основанию признания оспариваемого соглашения ничтожной сделкой, так и оспоримой, на момент подачи настоящего иска – 28.10.2022, истек.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

    Причины для признания пропуска срока давности, приведенные истцом, уважительными не являются, по сути, повторяют основания, изложенные в иске. Никаких обстоятельств, связанных с личностью истца (болезнь, беспомощное состояние и т.п.) истцом не приведено. С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении срока давности удовлетворению не подлежит.

    Пропуск истцом срока давности для оспаривания сделки, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Истцом заявлено ходатайство о взыскании в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 9100 руб., а также расходов на оплату труда эксперта в размере 50000 руб.

Вместе с тем, требование истца об оспаривании соглашения подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 руб. в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска).

    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в заявленных истцом требованиях, постольку не подлежат взысканию с ответчика расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в размере 300 руб., а также на оплату труда эксперта в размере 50000 руб.

Определением суда от 01.08.2023 судом принят отказ истца от иска к Антонову А.В., производство по делу в данной части прекращено. Требования, заявленные Коробовой Г.Г. к Антонову А.В., подлежали оплате государственной пошлиной в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8200 руб. исходя из цены оспариваемой сделки.

На основании положений п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной по иску госпошлины в размере 5740 руб. (Расчет: 8200 руб. *70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коробовой Галины Геннадьевны к Сибирякову Денису Владимировичу о признании недействительной сделки об определении долей и права пользования, отказать.

Произвести из бюджета Коробовой Галине Геннадьевне возврат уплаченной по иску государственной пошлины в размере 5740 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья                                    Е.В. Караневич