Решение по делу № 33-5480/2016 от 27.06.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5480                    В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Манушенковой Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Жельнио Е.С.,

судей                     Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,

при секретаре                Носаль М.С.,

рассмотрела 12 августа 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Черемных Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, по апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с названным иском к Черемных Н.В. В обоснование требований указано, что с 2004 года ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» осуществляет сбыт тепловой энергии жителям Магаданской области. В период с 1 января 2005 года по 31 августа 2015 года потребителю Черемных Н.В. по адресу <адрес> поставлялась тепловая энергия. Однако свои обязанности по оплате за тепловую энергию ответчик не исполняет. В связи с чем ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» просило суд взыскать с Черемных Н.В. задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 225 776 руб. 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 457 руб. 76 копеек.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» просит отменить решение по делу, исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. В жалобе указывает на неверные выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является наследником спорного жилого помещения, поскольку в соответствии с действующим законодательством наследник не может принять только часть наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Черемных Н.В. просит решение суда оставить без изменений.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» является поставщиком тепловой энергии в жилое помещение <адрес>. За период с 1 января 2005 года по 31 августа 2015 года по указанной квартире имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 225 776 руб. 24 копейки.

ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» полагает, что обязанность по оплате указанной задолженности лежит на ответчике Черемных Н.В., которая приняла названную квартиру в собственность по наследству от Семенова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), приобретшего квартиру по договору купли-продажи от 16 апреля 1999 года №, умершего 20 июля 2003 года.

В подтверждение этих фактов истец представил суду копию решения Арбитражного суда Магаданской области от 20 июня 2015 года по делу № А37-136/2015. Также ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» представлены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых отсутствует информация, подтверждающая регистрацию за кем-либо права собственности на указанную квартиру.

Копиями документов наследственного дела Семенова А.В. подтверждается факт выдачи на имя сестры наследодателя Черемных Н.В. двух свидетельств о праве на наследство, состоящее из заработной платы в ООО «Антан» и вклада в Сберегательном банке Российской Федерации (л.д. 89, 90).

Черемных Н.В. отрицает факт принятие этого наследства и получение названных свидетельств, о наличии у Семенова А.В. квартиры узнала в суде впервые.

При рассмотрении гражданского дела по существу по представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции не была установлена принадлежность квартиры <адрес> Семенову А.В.

Суд посчитал невозможным установить данный факт при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями статей 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у Семенова А.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом районного суда, поскольку в деле не представлен ни один из официальных документов, подтверждающих указанный факт (договор купли-продажи от 16 апреля 1999 года №, акты государственной регистрации возникновения права собственности на квартиру у Семенова А.В.).

Имеющаяся в деле копия решения арбитражного суда, равно как и копия справки с места регистрации Семенова А.В., не являются допустимым по делу доказательствами в силу несоответствия требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не являются надлежащим образом заверенной копией судебного постановления, официального документа).

Решение арбитражного суда, на которое истец сослался в обоснование предъявленного иска, не может являться обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленного факта принадлежности квартиры Семенову А.В. и принятия этой квартиры по наследству Черемных Л.В., поскольку Черемных Н.В. не являлась участников дела, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о неправомерности отказа в иске, обоснованные ссылками на указанное решение арбитражного суда и неприменение судом пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда об отказе в удовлетворении иска ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в связи с его необоснованностью. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Черемных Н.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Жельнио Е.С.

Судьи                                    Овсянникова И.Н.

Аноприенко К.В.