Решение от 17.01.2020 по делу № 2-488/2020 от 25.10.2019

45RS0026-01-2019-011912-29

Дело № 2-484/20

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

15.06.2020 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при секретаре Шишкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Р.В. к Евдокимову Р.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Коротков Р.В. обратился в суд с иском к Евдокимову Р.В. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указано, что 12.08.2019 г. между Коротковым Р.В. и Евдокимовым Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 года изготовления с регистрационным знаком и идентификационным номером . Коротковым Р.В. были переданы Евдокимову Р.В. денежные средства в размере 150 000,00 рублей, взамен получен данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства (дубликат). 20.08.2019 г. Коротков Р.В. в установленном законом порядке осуществил постановку на учет данного автотранспортного средства. МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области выдало Короткову Р.В. свидетельство о государственной регистрации ТС: серия 99 12 № 883307, внесены данные о новом собственнике данного транспортного средства. Истец во время заключения данного договора производил проверку транспортного средства на официальном сайте Госавтоинспекции на историю регистрации в ГИБДД, на участие в дорожно-транспортных происшествиях, на нахождение в розыске и на наличие ограничений на данный автомобиль. Однако никаких запретов или ограничений на момент заключения данного договора не было выявлено. При заключении договора купли-продажи автомобиля Короткову Р.В. не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства (дубликатом), в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Коротков Р.В. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось. Согласно проверке, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, только 10.09.2019 г. было зарегистрировано возникновение залога на данный автомобиль.

05.09.2019 г. согласно протокола осмотра места происшествия по сообщению из дежурной части КУСП 21695 по адресу: г. ФИО2, <адрес> Б, у Короткова Р.В. данный автомобиль был изъят из пользования и помещен на территорию ОП №1 УМВД России по г. Кургану, по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

Кроме того истец указал, что Евдокимов Р.В. в виду тяжелого материального положения с целью получения займа, под залог автомобиля обратился к ИП Фомину А.В. Были оформлены договор лизинга и договор купли-продажи, по которым ИП Фомин А. В. приобрел у Евдокимова Р.В. в собственность и передал ему в этот же день во временнее хранение и пользование на срок указанный в договоре автомобиль Евдокимова Р.В., а Евдокимов Р.В. ежемесячно в соответствии с графиком обязался выплачивать лизинговые и выкупные платежи в общем размере 50000 рублей. Гражданская ответственность и ТС в органах ГИБДД, как нового собственника, до настоящего времени не было зарегистрировано за ИП Фоминым А.В. Просил признать Короткова Р.В. добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г.в. с регистрационным знаком идентификационным номером Признать прекращенным обременение в виде залога автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г.в. с регистрационным знаком , идентификационным номером .

Представитель истца Короткова Р.В. исковые требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик Евдокимов Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.

Соответчик ИП Фомин А.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не указал.

Суд, с согласия предстателя истца, полагает рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 12.08.2019 года между Коротковым Р.В. и Евдокимовым Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г.в. с регистрационным знаком , с идентификационным номером .

Согласно сведениям УМВД России по Курганской области по состоянию на 22.03.2020 года в автоматизированной базе данных ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г.в. с регистрационным знаком , с идентификационным номером 22.10.2016 года значится Евдокимов Р.В., с 20.08.2019 года в связи с изменением собственника Коротков Р.В..

Согласно страхового полиса серии ХХХ№0093595800 СПАО «Ингосстрах» с 19.08.2019 года было оформлено обязательное страхование гражданской ответственности на ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г.в. с регистрационным знаком с идентификационным номером за Коротковым Р.В. на период до 18.08.2020 года.

Кроме того материалами дела установлено, что согласно реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 10.09.2019 года были внесены сведения о возникновении залога на автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г.в. с регистрационным знаком , с идентификационным номером , в качестве залогодателя указан Фомин А.В.

Согласно договора финансовой аренды (лизинга) №KG-01-24-1102319 от 11.02.2019 года ИП Фомин А.В. и Евдокимов Р.В. заключили договор финансовой аренды, по условиям которого лизингодатель( ИП Фомин А.В.) обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю( Евдокимову Р.В.) во временное хранение и пользование спорный автомобиль. На основании данного договора Евдокимовым Р.В. было получено от ИП Фомина А.В. по расходному кассовому ордеру от 11.02.2019 года 50000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 24.10.2019 года в ОП №1 УМВД России по г.Кургану поступил материал по факту мошеннических действий в отношении Короткова Р.В. 07.02.2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Евдокимова Р.В. по факту мошеннических действий в отношении Короткова Р.В. в виду отсутствия состава преступления в соответствии с ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На спорное транспортное средство автомобиль ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г.в. с регистрационным знаком с идентификационным номером был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KG-01-24-1102319 от 11.02.2019 года между ИП Фоминым А.В. и Евдокимовым Р.В.

После чего Евдокимов Р.В. продал спорный автомобиль Короткову Р.В. на основании договора купли-продажи от 12.08.2019 года.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (в реестре залогов), сведения о залоге спорного транспортного средства в данный реестр были внесены только 10.09.2019 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, имевшего место 12.08.2019 года, новый собственник Коротков Р.В. не знал и не мог знать о том, что приобретенное им транспортное средство ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г.в. с регистрационным знаком , с идентификационным номером является предметом залога по договору финансовой аренды (лизинга) №KG-01-24-1102319 от 11.02.2019 года, заключенному между ИП Фоминым А.В. и Евдокимовым Р.В..

Таким образом, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Коротков Р.В. проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки и отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль приобретен Коротковым Р.В. после 1 июля 2014 года по возмездной сделке, доказательств того, что он в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге не представлено, суд приходит к выводу, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования Короткова Р.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21703 ЛАДА ПРИОРА 2007 г.в. с регистрационным знаком с идентификационным номером

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21703 ░░░░ ░░░░░░ 2007 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21703 ░░░░ ░░░░░░ 2007 ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

2-488/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ГБУ КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПЕРИНАТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР
Ответчики
АЛЯНИН ИВАН СЕРГЕЕВИЧ
Другие
ДЕПАРТАМЕНТ ЗДРАВОХРАНЕНИЯ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Суд
Курганский городской суд Курганской области
Судья
Валюшина Альбина Робертовна
Дело на сайте суда
kurgansky.krg.sudrf.ru
25.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
25.01.2020Передача материалов судье
25.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.01.2020Судебное заседание
08.11.2019Судебное заседание
03.12.2019Судебное заседание
30.12.2019Судебное заседание
03.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.04.2020Передача материалов судье
03.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2020Судебное заседание
12.02.2020Судебное заседание
12.02.2020Судебное заседание
12.02.2020Судебное заседание
12.02.2020Судебное заседание
12.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
11.08.2020Передача материалов судье
11.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.08.2020Судебное заседание
17.01.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее